Позолотина Ирина Вениаминовна

Дело № 2-761/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000661-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Семеняко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Позолотиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Позолотиной И.В.,в котором просит взыскать с ответчик в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от 05.01.2024 за период с 16.03.2024 по 12.08.2024 в размере 121555,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646,66 руб.,расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 232,80 руб., из которых расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида от...

...правления, в размере 86,40 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО МФК «Мани Мен» и Позолотина И.В. 05.01.2024 заключили договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику кредит в размере 100000 руб. под 127,75 % годовых на срок 126 календарных дней. ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии от 12.08.2024 уступило право требования долга по указанному кредитному договору истцу АО ПКО «ЦДУ». Ответчик надлежащим образом обязанность по внесению платежей в счет возврата долга по договору не исполняла, в связи с чем, образовался долг в размере 121555,31 руб. Судебный приказ о взыскании указанного долга отменен по заявлению ответчика.

Истец АО ПКО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Позолотина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Позолотиной И.В. Дементьев А.П. в судебном заседании 17.03.2025 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано о завышенном размере неустойки и частичном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как устанавливает п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Исходя из п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (п. 12).

Исходя из п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05.01.2024 на основании заявления ответчика о предоставлении займа между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставляется сумма в размере 100000 руб. на 126 дней. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по займа с 1 дня срока займа по 33 день срока займа (включительно) – 292 % годовых; с 34 дня срока займа по 34 день срока займа (включительно) – 38, 03 % годовых; с 35 дня займа по 125 день срока займа (включительно) -0 % годовых, с 126 дня займа по дату полного погашения займа – 292 % годовых.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны предусмотрели способ получения денежных средств, согласно которому 24817, 36 руб. перечисляется в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен>, заключенному клиентом с ООО МФК «Мани Мен» 09.11.2023, остальная сумма кредита перечисляется банком заемщику на банковскую карту <номер обезличен> (денежные средства в размере 75182,64 руб.).

Из расчета начислений и поступлений платежей по договору <номер обезличен> от 09.11.2023 следует, что 05.01.2024 займ истца от 09.11.2023 был полностью погашен.

Факт погашения указанного займа, в том числе, за счет займа полученного ответчиком 05.01.2024 подтверждается письмом ООО МК «Мани Мен» от 13.08.2024, подписанным представителем ООО МФК «Мани Мен» по доверенности №350 от 14.02.2024 ФИО1.

Остальная сумма кредита в размере 75182,64 руб. перечислена банком на карту ответчика 05.01.2024 (л.д. 17).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://moneyman.ru.

В подтверждение данного обстоятельства микрофинансовой организацией представлены SMS-сообщения, направленные заемщику с соответствующим индивидуальным кодом, который одновременно является электронной подписью заемщика. Ответчик выразила волеизъявление на получение займа, приняв обязательства по договору потребительского займа от 05.01.2024 <номер обезличен>, подписав его аналогом собственноручной подписи (л.д. 24).

Судом установлено, что при заключении договора ответчику предоставлена информация о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из содержания указанного договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика доведена информация о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, он согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства по договору от 05.01.2024, предоставив Позолотиной И.В. денежные средства в размере 100000 руб. на условиях, предусмотренных договором, Позолотина И.В. надлежащим образом не выполнила обязательства по возврату полученной денежной суммы в установленный срок.

Таким образом, право истца требовать при установленных нарушениях обязанности Позолотиной И.В. по возврату суммы займа основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 20.01.2025 судебный приказ от 25.10.2024 о взыскании с Позолотной И.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 05.01.2024 <номер обезличен> в размере 121555,31 руб. отменен по заявлению ответчика.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств внесены денежные средства в чет погашения долга по договору займа:

15.01.2024 -28012,84 из которых 20012,84 зачислены в счет погашения основного долга, 8000 – в счет уплаты процентов;

15.02.2024 - 14006,43, которые зачислены в счет погашения процентов;

23.02.2024 – 14006,43 из которых 13211,88 зачислены в счет погашения основного долга, 794,55 – в счет уплаты процентов

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая расчет истца, ответчиком в дело представлены выписка по счету дебетовой карты Позолотиной И.В., в которой отражены расходные операции, в том числе по перечислению денежных средств MONETMAN.

Оценив указанное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не может являться доказательством погашения долга по договору займа, заключенному 05.01.2024, поскольку отражает расходные операции за период с 23.01.2023 по 11.09.2023, когда договор от 05.01.2024 заключен не был. Указанное согласуется также с доказательствами, представленными в материалы дела, из которых следует, что у ответчика имелись также иные кредитные обязательства перед ООО МФК «Мани Мен», возникшие на основании договоров, заключенных в 2023 году, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, положений договора займа, имеются правовые основания к взысканию в пользу истца основной суммы долга по договору займа от 05.01.2024 <номер обезличен>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 16.03.2024 (дата возникновения просрочки) по 12.08.2024 составляет 121555,31 руб., из которых 66775,28 руб. - основной долг, 50749,22 руб. - проценты за пользование займом, 4030,81 штрафы.

На момент заключения договора займа от 28.03.2022 действовал Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающий порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Начисленные суммы процентов за пользование займом не превышают предельного размера процентов, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем, заявленные истцом проценты по договору займа от 05.01.2024 в размере 50749,22 руб. также подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца на основании приведенных норм права и п. 4 индивидуальных условий договора займа.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом, в том числе, в соотношении с представленными стороной истца доказательствами и признан верным. Иного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа от 05.01.2024 в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых.

В возражениях на исковое заявление истец считает размер неустойки несоразмерным нарушенному праву истца, просит фактически освободить Позолотину И.В. от ее взыскания.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.20.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер долга, срок выплаты которого нарушен ответчиком, суд признает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в этой связи усматривает основания для снижения неустойки до 403,08 руб.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» договора об уступке прав требований (цессии) № ММ-Ц-89-08.24 от 12.08.2024 право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1815,55 руб. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) и 2831,11 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2024 № 308523 и от 18.02.2025 № 51852.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1815,55 руб. по платежному поручению от 29.08.2024 № 308523 подлежит зачету на основании п. 13 ч. 1 ст. 33.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4646,66 руб. согласно положениям абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возмещении почтовых расходов, понесенных в рамках приказного производства, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 60 руб. и 86,40 руб. возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 86,40, реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения АО ПКО «ЦДУ» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида почтовых услуг суду не представлены, следовательно, основания для возмещения указанных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Позолотиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Позолотиной И.В. <дата обезличена> года рождения <данные изъяты> в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) сумму задолженности по договору займа <номер обезличен> от 05.01.2024 за период с 16.03.2024 по 12.08.2024 в размере 117927,58 руб., из которых основной долг 66775,28 руб., проценты 50749,22 руб., штраф 403,08 руб.

Взыскать с Позолотиной И.В. <дата обезличена> года рождения <данные изъяты> в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 07.04.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при секретаре В.О. Гаврилове,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Позолотиной ИВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Позолотиной И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 27.08.2022 по 31.03.2023 по договору займа <номер обезличен> от 15.05.2020 в размере 133655,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Позолотиной И.В. был заключен договор потребительского займа <номер обезличен> и предоставлены транши. Указанный договор заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. 31.03.2023 ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по данному договору займа и ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 31.03.2023. ООО МФК «Рево Технологии» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, однако заемщик до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за п...

...ериод с 27.08.2022 (дата выхода на просрочку) по 31.03.2023 (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере 133655,51 рублей. Поскольку ранее вынесенный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, истец обратился в суд с иском.

Истец ООО «ПКО «АСВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Позолотина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что кредитный договор может быть заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети "Интернет".

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и Позолотиной И.В. был заключен договор потребительского займа № CF342360984, по условиям которого ООО МФК «Рево Технология» предоставило Позолотиной И.В. сумму займа (лимит кредитования) в размере 82543,00 рублей под 201,789% годовых, а Позолотина И.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за использование займом. Данное обстоятельство, равно как и факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № <номер обезличен> предусмотрено, что срок возврата займа не более 365 дней с момента вступления договора в силу; срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Рево Технологии» в сети «Интернет».

В материалы дела истцом представлены сведения об операциях ООО МФК «Рево Технологии» (ответ от 24.04.2023 исх. <номер обезличен>), который не содержит данных, позволяющих идентифицировать те или иные успешно выполненные операции, как совершенные Позолотиной И.В. и/или с использованием возможностей, предоставлнных ей договором займа № <номер обезличен>.

Вместе с тем, 31.03.2023 между МФК «Рево Технологии» (ООО) (Цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, по которому Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам (Должникам), возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между Цедентом и Должниками, в том числе с заемщиком Позолотиной И.В. по договору № <номер обезличен>.

Стороной истца в дело представлена выписка из приложения к договору уступки права требования (л.д.15, пункт 5 перечня приложений к иску), из которой видно, что ООО МФК «Рево Технологии» уступило истцу 31.03.2023 право требования к Позолотиной И.В. по взысканию долга по договору займа № <номер обезличен> в отношении совершенных ею траншей (с причитающимися процентами):

- от 04.11.2021 на 9328,64 руб.

- от 24.02.2022 на 9807,71 руб.

- от 28.02.2022 на 3588,04 руб.

- от 05.02.2022 на 2797,92 руб.

- от 01.06.2022 на 13912,45 руб.

- от 09.06.2022 на 15542,99 руб.

- от 12.06.2022 на 4812,73 руб.

- от 12.07.2022 на 17745,0 руб.

- от 03.05.2022 на 7107, 05 руб.

- от 15.04.2022 на 6423,77 руб.

- от 27.03.2022 на 6158,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, истец приобрел право требования к ответчику именно применительно к выше указанным траншам, гашение задолженности в отношении каждого из которых должно осуществляться в течение 365 дней с даты транша, исходя из условий договора потребительского займа № <номер обезличен> от 15.05.2020.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.08.2022 (указана, какдата выхода на просрочку) по 31.03.2023 (дата договора цессии) спорная сумма задолженности заявлена в размере 133655,51 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, как указывалось ранее, исходя из условий договора потребительского займа № <номер обезличен> от 15.05.2020, сумма займа (лимит кредитования) в размере 82543,00 рублей предоставлялся Позолотиной И.В. сроком не более чем на 365 дней.

Следовательно, применительно к каждому траншу заемных денежных средств через 365 дней после его предоставления кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеуказанных норм права срок исковой давности по заявленным ООО «ПКО «АСВ» требованиям – о взыскании задолженности по договору № <номер обезличен> от 15.05.2020 необходимо исчислять применительно к каждой заемной операции, а именно по траншу:

- от 04.11.2021 на 9328,64 руб. срок погашения истек 04.11.2022, т.е. срок исковой давности истечет 05.11.2025

- от 24.02.2022 на 9807,71 руб. срок погашения истек 24.02.2023, т.е. срок исковой давности истечет 25.02.2026

- от 28.02.2022 на 3588,04 руб., срок погашения истек 28.02.2023, т.е. срок исковой давности истечет 01.03.2026,

- от 05.02.2022 на 2797,92 руб., срок погашения истек 05.03.2023, т.е. срок исковой давности истечет 06.03.2026

- от 01.06.2022 на 13912,45 руб., срок погашения истек 01.06.2023, т.е. срок исковой давности истечет 02.06.2026

- от 09.06.2022 на 15542,99 руб.., срок погашения истек 09.06.2023, т.е. срок исковой давности истечет 10.06.2026

- от 12.06.2022 на 4812,73 руб., срок погашения истек 12.06.2023, т.е. срок исковой давности истечет 13.06.2026

- от 12.07.2022 на 17745,0 руб., срок погашения истек 12.07.2023, т.е. срок исковой давности истечет 13.07.2026

- от 03.05.2022 на 7107, 05 руб., срок погашения истек 03.05.2023, т.е. срок исковой давности истечет 04.05.2026

- от 15.04.2022 на 6423,77 руб., срок погашения истек 15.04.2023, т.е. срок исковой давности истечет 16.04.2026

- от 27.03.2022 на 6158,20 руб., срок погашения истек 27..03.2023, т.е. срок исковой давности истечет 28.03.2026

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в адрес суда 11.04.2025, что следует из штампа почтового отправления.

При этом, ранее определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28.02.2025 отменен судебный приказ от 17.10.2024 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору № <номер обезличен> в размере 133655,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1937,00 рублей.

Таким образом, после отмены судебного приказа 28.02.2025, обращение в суд последовало 11.04.2025, иск заявлен применительно ко взысканию задолженности, сформировавшейся с 27.08.2022.

Принимая во внимание приведенные выше дводы, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, а потому исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует отнести расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5009, 67 руб., уплаченную согласно платежных поручений <номер обезличен> от 03.10.2023 и <номер обезличен> от 09.04.2025 (расчет по правилам ст.333.19 НК РФ: 4000 руб. + 3% от 33655,51 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Позолотиной ИВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Позолотиной ИВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность за период с 27.08.2022 по 31.03.2023 по договору займа № <номер обезличен> от 15.05.2020 в размере 133655,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009,67 рублей, а всео взыскать 138665 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.Р. Корниенко

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2025.

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03.11.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании задолженности с Позолотиной И.В. в свою пользу по договору <номер обезличен> за период с 27.08.2022 (дата выхода на просрочку) по 31.03.2023 (дата перехода прав требований) в размере 133655,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03.11.2023 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Позолотиной И.В. возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе представитель общества просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03.11.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взы...

...скании кредитной задолженности с заемщика Позолотиной И.В., дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «АСВ» указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод мирового судьи об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности безоснователен, поскольку взыскатель просит удовлетворить требования по основному долгу в размере 96954,49 руб., по процентам в размере 36701,02 руб., что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа. Действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме, ни к методике расчета задолженности, следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности. Сам по себе расчет носит справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования предъявленной ко взысканию задолженности. Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, по процентам и пеням, в связи с чем никакой сложности при проверке правильности заявленной ко взысканию суммы у суда не должно возникнуть. При этом, сама по себе необходимость проверки правильности начисления процентов по кредиту не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ. Заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства и не может быть рассмотрено в исковом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч.2 ст.126 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Из изложенного следует, что все сведения, на которых взыскатель основывает свои требования, уже должны содержаться в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, в частности, размер взыскиваемых сумм должен быть обоснован расчетом задолженности.

Обжалуемым определением мирового судьи от 03.11.2023 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Позолотиной И.В. возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен расчет взыскиваемой задолженности, а лишь указаны итоговые цифры, не раскрыты формулы, при применении которых они получены, не проведены арифметические действия по начислению задолженности по основному долгу, процентам, что не позволяет проверить обоснованность заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Так, из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «АСВ» заявлены требования о взыскании с Позолотиной И.В. задолженности по договору <номер обезличен> за период с 27.08.2022 по 31.03.2023 в размере 133655,51 руб., из которой: 96954,49 руб. – сумма основного долга, 36701,02 руб. – сумма задолженности по процентам.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложен документ, поименованный расчетом сумм задолженности за период пользования займом на 31.03.2023, представляющий собой две таблицы: первая таблица поименована «Условия договора» и содержит сведения о сумме предоставленного займа: траншами в пределах лимита, сроке договора займа: с момента вступления договора в силу до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита; дате выхода на просрочку 27.08.2022; вторая таблица имеет наименование «Итоги» и содержит сведения о задолженности по основному долгу 96954,49 руб., задолженности по процентам 36701,02 руб., общей сумме задолженности 133655,51 руб.

Вместе с тем, вышеуказанный документ фактически представляет собой информационные сведения об итоговых суммах задолженности по основному долгу и процентам, а следовательно, расчетом задолженности не является, поскольку не содержит калькуляцию сумм задолженности с указанием всех исходных данных, в частности, периодов начислений, с приведением математических формул и символов, используемых для обозначения арифметических операций, в результате применения которых получены заявленные ко взысканию денежные суммы.

При проверке указанного расчета с сопоставлением данных, указанных Индивидуальных условиях договора потребительского займа и сведениях об операциях по предоставлению траншей, с периодом образования задолженности, указанном в заявлении о вынесении судебного приказа, судом апелляционной инстанции установлено, что лимит кредитования установлен договором займа в размере 82543 руб. и предусмотрена возможность его изменения; процентная ставка по договору составляет 201,789% годовых.

Согласно ответу на запрос МФК «Рево Технологии» (ООО) от 24.04.2023 №24/04/2023-1 и заявлению о вынесении судебного приказа с указанием номероВ транзакций заемщику предоставлены транши в рамках установленного лимита задолженности в следующих размерах: 04.11.2021 в размере 40000 руб., 05.02.2022 в размере 14999 руб., 24.02.2022 в размере 15000 руб., 28.02.2022 в размере 9700 руб., 27.03.2022 в размере 11000 руб., 15.04.2022 в размере 12000 руб., 03.05.2022 в размере 10000 руб., 01.06.2022 в размере 15000 руб., 09.06.2022 в размере 17000 руб., 12.06.2022 в размере 5700 руб., 12.07.2022 в размере 15000 руб.

Таким образом, заемщику предоставлены транши на общую сумму 165399 руб.

При проверке правильности исчисления процентов судом апелляционной инстанции установлено, что сумма процентов за указанный в заявлении о вынесении судебного приказа период составляет иную сумму, нежели заявленная ко взысканию: 116313,81 руб. = 96954,49 руб. * 201,789% годовых/365 * 217 дней (с 27.08.2022 по 31.03.2023), которая также не превышает полуторакратного размера суммы займа (248098,50 руб.).

При таких данных, в отсутствие сведений о произведенных оплатах заемщиком в счет погашения основного долга и уплаты процентов не представляется возможным проверить представленный заявителем расчет задолженности по основному долгу в размере 96954,49 руб. и процентам в размере 36701,02 руб.

Имеющиеся в тексте заявления о вынесении судебного приказа сведения об общей сумме задолженности, задолженности по основному долгу и процентам также не отражают порядок формирования начислений.

Таким образом, представленный заявителем документ, поименованный расчетом задолженности, не позволяет проверить обоснованность предъявления ко взысканию задолженности по договору займа в размере 133655,51 руб., в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие императивных требований закона к расчету задолженности, который носит справочный характер и представляет собой пояснения взыскателя относительно порядка формирования предъявленной ко взысканию задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку расчет заявленных требований должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, и содержать подробную калькуляцию каждой из указанных в нем сумм с приведением итогового значения суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Суд также обращает внимание заявителя, что возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03.11.2023 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 03.11.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

УИД 70MS0024-01-2023-006151-53