Пракопчик Виктор Владимирович

Дело № 2-915/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 27 марта 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пракопчика ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, утверждённого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Пракопчик В.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в его специальный стаж периоды работы в должности ученика монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Воскресенского ДСК Объединения КПД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ год...

...а.

Истец Пракопчик В.В. и его представитель Коняшин М.И., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>). При этом истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Пракопчика В.В. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пракопчика ФИО6 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, утверждённого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья Е.В. Есин

Дело № 2-2073/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 августа 2015 года.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года.

г. Ступино Московской области 24 августа 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пракопчика ФИО7 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, утверждённого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не включения в специальный стаж периодов работы; об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Пракопчик В.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение, утверждённое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не включения в специальный стаж периодов работы; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в его специальный трудовой стаж периоды работы в должности ученика монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Воскресенского ДСК Объединения КПД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования истец обосновывает тем, что с июля 2013 года он получает досрочную пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При обращении в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по указанному основанию ответчиком не были приняты к зачёту в ег...

...о специальный стаж по Списку № периоды работы в должности ученика монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Воскресенского ДСК Объединения КПД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С решением ответчика он не согласен, поскольку в спорные периоды он фактически работал монтажником. Работодателем ему выдана льготная справка, подтверждающая характер его работы.

Истец Пракопчик В.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коняшин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворит.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области - Климченкова Р.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с июля 2013 года истец Пракопчик В.В. получает досрочную трудовую пенсию по старости, которая назначена ему ответчиком в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённого протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, в специальный стаж истца не включены периоды его работы в должности ученика монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Воскресенского ДСК Объединения КПД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что указанная должность не предусмотрена Списком № (л. д. <данные изъяты>).

Согласно записям в трудовой книжке истца Пракопчика В.В. в спорные периоды свою трудовую деятельность он осуществлял в качестве ученика монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Воскресенского ДСК Объединения КПД (л. д. <данные изъяты>).

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, предусмотрена должность «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» (раздел ХХVII, код позиции 2290000А-14612).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).

ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат», являющимся правопреемником работодателя истца, выдана льготная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ года) Пракопчик В.В. фактически выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда после присвоения в учебном комбинате квалификации «стропальщик» (удостоверение № 302/84, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, характер, объём и специфика трудовой деятельности истца свидетельствуют о работе по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предусмотренной Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что спорные периоды трудовой деятельности истца подлежит включению в его специальный трудовой стаж на основании указанного Списка № 2, поскольку первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда.

Отказ ответчика включить в специальный стаж истца спорных периодов его трудовой деятельности необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно ст.ст. 8, 19, 35, 39, 55, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Пракопчика В.В. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Пракопчика В.В. в суде осуществлялось Коняшиным М.И., действующим на основании доверенности.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный истцом с ООО «Юрисконсалтинг» в лице генерального директора Коняшина М.И., и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования Пракопчика В.В. подлежат удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пракопчика ФИО8 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не включения в специальный стаж Пракопчика ФИО9 периодов его работы в должности ученика монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Воскресенского ДСК Объединения КПД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Пракопчика ФИО10 периоды его работы в должности ученика монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Воскресенского ДСК Объединения КПД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области (<адрес>) в пользу Пракопчика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин