Пракшин Александр Леонидович

Судья Макарова В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2015 года № 33-2498/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» Ананьева И. С. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пракшина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» о защите прав потребителей.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» в пользу Пракшина А. Л. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пракшину А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.

Удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалти...

...нговая компания «Стройальянс» о взыскании задолженности.

С Пракшина А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» взыскана задолженности по договору подряда ... рублей.

С Пракшина А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Пракшина А.Л., его представителя Репиной О.С., судебная коллегия

установила:

по договору участия в долевом строительстве от 22 августа 2012 года №... (далее – Договор участия в долевом строительстве, Договор) общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее - ООО «СКК «Стройальянс», Общество, Застройщик) приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по генплану 14) на земельном участке с кадастровым номером №..., закончить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2012 года, передать Пракшину А.Л. (Участник долевого строительства) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №..., общей площадью №... кв.м не позднее 40 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи (л.д.6-11).

В пункте 2 Договора стороны согласовали его цену ... рублей (л.д.6-11), из которых ... рублей переданы Пракшиным А.Л. по сберегательному сертификату на предъявителя от 09 августа 2012 года №... и приняты Застройщиком 04 сентября 2012 года по акту приема-передачи (л.д.14-15), ... рублей переданы по приходному кассовому ордеру от 16 октября 2014 года №... (л.д.16).

Квартира передана Участнику долевого строительства 30 июля 2014 года (л.д.17), его претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства Застройщиком оставлена без удовлетворения (л.д.48-49).

Пракшин А.Л. 19 ноября 2014 года обратился в суд с иском к ООО «СКК «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА> по <ДАТА>, исходя из цены договора ... рублей, ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей.

Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 22 августа 2012 года №... в части передачи объекта недвижимости (просрочка составила 536 дней) ввиду чего он претерпел нравственные и физические страдания, обусловленные невозможностью своевременно переехать и проживать в приобретенной квартире.

Определением судьи от 19 ноября 2014 года к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах.

В ходе рассмотрения дела ООО «СКК «Стройальянс» 16 января 2015 года предъявило встречный иск к Пракшину А.Л. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве от 22 августа 2012 года №... в размере ... рублей.

Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее – ООО «СтройЛес»).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пракшин А.Л. и его представитель Пракшин С.А. поддержали свои исковые требования в полном объеме, не признали встречный иск ООО «СКК «Стройальянс» ввиду исполнения Пракшиным А.Л. обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты цены в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «СКК «Стройальянс» и третьего лица ООО «СтройЛес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заключении полагал требования Пракшина А.Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

Представитель ООО «СКК «Стройальянс» Ананьев И.С. со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в части взыскания с ООО «СКК «Стройальянс» в пользу Пракшина А.Л. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно наличия оснований для возложения на ООО «СКК «Стройальянс» ответственности по уплате неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты цены объекта недвижимости.

В принесенных на апелляционную жалобу возражениях Пракшин А.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СКК «Стройальянс» своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, суд определил, что просрочка передачи квартиры допущена с 10 февраля 2013 года по 29 июля 2014 года (536 дней), поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома должно было быть получено не позднее 4-го квартала 2012 года, обязанность по передаче объекта долевого строительства наступила у ответчика не позднее 09 февраля 2013 года, в то время как акт приема-передачи подписан сторонами только 30 июля 2014 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которую ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил до ... рублей, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем «СКК «Стройальянс».

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

При этом суд обоснованно ввиду несостоятельности отклонил ссылку представителя ООО «СКК «Стройальянс» об отсутствии у Участника долевого строительства права требования передачи ему объекта долевого строительства, а соответственно, и неустойки за нарушение сроков его передачи ввиду неполной оплаты цены договора, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора. Застройщик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику строительства, не полностью оплатившему свой взнос, только в случае, если квартира построена вовремя, но передача ее участнику невозможна в связи с его уклонением от уплаты оставшегося платежа, либо если застройщик, не отказавшийся от исполнения договора в порядке статей 5 и 9 специального закона, докажет, что строительство не было завершено в срок именно потому, что участник строительства не внес свой взнос или нарушил сроки его внесения. Таких обстоятельств не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» Ананьева И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 -37 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 18 января 2012 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи В.А.Макаровой,

при секретаре В.Г. Гришиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Кириллов к Пракшиной М.А., Пракшину А.Л., Пракшиной Н.А. о прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Кириллов обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что Пракшины являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения- двухкомнатной квартиры, площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Кирилловского муниципального района от 19.07.2006 --- жилой дом --- по ... ... был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Постановлению Правительства Вологодской области от 09.08.2010г. № 920 «Об областной адресной программе № 3 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010-2011 годы» (далее-Программа) дом --- по ул. ... подлежит расселению. Переселение граждан из данного аварийного дома осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно–коммунального хозяйства». Постановление Правительства Вологодской области от 09.08.2010 г. № 920 определяет реализацию предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ мероприятий по переселению граждан из многоквартирных домов, ...

...признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Согласно п. 4 Программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Программы осуществляется следующим образом:

-предоставление взамен жилого помещения, подлежащего изъятию, собственнику такого помещения иного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом выкупная цена формируется в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-предоставление выселяемому из жилого помещения гражданину-нанимателю другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующегонаселенного пункта; равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению; отвечающим установленным требованиям, то есть быть пригодным для проживания; находящимся в черте данного населенного пункта.

Переселение граждан из аварийного жилого фонда, проживающих в указанных многоквартирных домах, в рамках названной программы, осуществляется поэтапно путем предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением в порядке, установленном статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ЖК РФ не урегулированы отношения по обеспечению жилыми помещениями собственников в случае их выселения из жилых помещений, занимаемых на праве собственности, при признании жилых помещений непригодными для проживания. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о развитии застроенной территории.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Между Пракшиными и администрацией муниципального образования город Кириллов достигнуто соглашение о предоставлении им в общую долевую собственность квартиры площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., являющейся муниципальной собственностью взамен изымаемого в муниципальную собственность непригодного для проживания жилого помещения площадью 55,8 кв.м. по адресу: ..., ..., дом. 59 ..., с зачетом его стоимости в выкупную цену. Истец просит суд прекратить право собственности муниципального образования город Кириллов на жилое помещение площадью 54,3 кв.м по адресу: ..., ..., ..., ... и признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Пракшиной М.А. на ? долю, за Пракшиной Н.А. на ? долю, за Пракшиным А.Л. на ? долю ... и прекратить право долевой собственности ответчиков на жилое помещение площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... и признать право на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Кириллов.

В судебном заседании представитель администрации г. Кириллов по доверенности Афаныгина В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пракшина М.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Пракшин А.Л. и Пракшина Н.А. в судебное заседание не явились. В представленном заявлении исковые требования признали в полном объеме, просили дело рассмотреть без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Кириллов к Пракшиной М.А., Пракшину А.Л., Пракшиной Н.А. о прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности муниципального образования город Кириллов на жилое помещение площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ....

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 54,3кв.м.по адресу: ..., ..., ..., ... за Пракшиной М.А. в ? (одной четвертой) доле, за Пракшиным А.Л. в ? (одной второй) доле, за Пракшиной Н.А. в ? ( одной четвертой) доле.

Прекратить право долевой собственности Пракшиной М.А., Пракшина А.Л., Пракшиной Н.А. на жилое помещение площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ....

Признать право собственности на жилое помещение площадью 55,8 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... за муниципальным образованием город Кириллов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Макарова

В окончательной форме решение суда принято 18 января 2012 года.

Судья В.А.Макарова

Копия верна: Судья В.А.Макарова

Судья Афаныгин А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2017 года № 33а-4365/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Кирилловского района.

Прекращено действие права ФИО1, <ДАТА> года рождения, на управление транспортными средствами в связи с заболеванием: алкогольный делирий, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

На ФИО1 возложена обязанность сдать водительское удостоверение серии №... категории «AA1BB1CC1DD1 BE СЕ С1Е DE DIE М», выданное 04 апреля 2014 года, в органы ГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В., судебная коллегия

установила:

Пракшин А.Л. имеет право на управление транспортными средствами категории «AA1BB1CC1DD1 BE СЕ С1Е DE DIE М» на основании водительского удостоверения серии №..., выданного 04 апреля 2014 года.

Прокурор Кириловского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Пракшину А.Л. о прекращении действия права на управление...

... транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что Пракшин А.Л. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Управление Пракшиным А.Л. транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, общества и государства.

Просил суд прекратить действие права Пракшина А.Л., <ДАТА> года рождения, на управление транспортными средствами в связи с заболеванием: ..., которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, и обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пракшин А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами подтверждается медицинской справкой поликлиники БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» от 21 января 2014 года серия №... о допуске к управлению транспортными средствами, заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» от 15 мая 2014 года, заключением по результатам УЗИ органов брюшной полости и почек БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» от 28 октября 2014 года, заключением поликлиники БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу от 25 декабря 2014 года, справкой поликлиники БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» от 25 декабря 2014 года о том, что на учете у психиатра не состоит, справкой поликлиники БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» от 30 декабря 2014 года о том, что не состоит на учете у нарколога, протоколом МР-томографического исследования головного мозга от 21 июля 2016 года №..., а также его трудовой деятельностью за период с 1981 года по настоящее время. Ссылается на то, что в отсутствие медицинского заключения, устанавливающего факт ухудшения здоровья ввиду ..., решение суда является необоснованным. Обращает внимание на обстоятельство, что на его попечении находятся престарелые родители – инвалиды 1 группы, которых он доставляет в медицинские организации на своем автомобиле.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кирилловского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В. с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Пракшин А.Л., представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району, БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 17, 55 Конституции Российской Федерации, статей 5, 24, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года № 1604, исходил из того, что медицинским заключением врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 21 февраля 2017 года установлено наличие у Пракшина А.Л. прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, что безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения.

Такие выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

29 декабря 2014 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, вступивший в силу с 12 января 2015 года, в разделе II которого психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании врачебной комиссией поликлиники БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» 16 мая 2016 года Пракшин А.Л. поставлен на диспансерный учет в наркологическом кабинете, установлен диагноз: ..., за ним закреплена обязанность в течение первого года динамического наблюдения наблюдаться не реже 1 раза в месяц. Данная обязанность, согласно ответу медицинского учреждения от 13 апреля 2017 года административным ответчиком не исполняется.

Согласно медицинскому заключению БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 21 февраля 2017 года, составленному по результатам наркологического освидетельствования административного ответчика, проведенного на основании определения суда от 31 января 2017 года, Пракшин А.Л. страдает ..., стойкая ремиссия отсутствует. У Пракшина А.Л. имеются медицинские (наркологические) противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание административного ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела медицинского заключения, устанавливающего факт ухудшения здоровья ввиду ..., является безосновательным.

Ввиду несогласия Пракшина А.Л. с медицинским заключением от 21 февраля 2017 года, по его ходатайству определением суда 03 апреля 2017 года была назначена повторная медицинская судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой на этот раз поручено БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Вместе с тем, 24 апреля 2017 года административным ответчиком в суд было подано заявление об отказе от проведения экспертизы.

Таким образом, своим процессуальным правом, Пракшин А.Л. не воспользовался, тем самым приняв на себя риск всех последствий такого отказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения действия права Пракшина А.Л. на управление транспортными средствами является обоснованным и документально подтвержденным. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в медицинском заключении от 21 февраля 2017 года, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у Пракшина А.Л. противопоказаний к управлению транспортными средствами подтверждается рядом медицинских документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку все справки и заключения, на которые ссылается административный ответчик, датированы 2014 годом, между тем как вышеупомянутое медицинское заключение подготовлено по результатам обследования Пракшина А.Л., проведенного в феврале 2017 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на его трудовую деятельность, а также на нуждаемость в транспортном средстве по причине ухода за престарелыми родителями, наличие кредитных обязательств, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении, правового значения для дела не имеют.

Предметом настоящего спора является вопрос прекращения действия права управления транспортными средствами по причине создания реальной угрозы возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозы причинения имущественного ущерба, в связи с чем, могут быть нарушены интересы личности, общества и государства. Факт наличия у лица медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

Н.В. Мещерякова

Дело № 2-23/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 19 марта 2015 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца Пракшина А.Л., представителя истца Пракшина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пракшина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» к Пракшину А.Л. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Пракшин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Строительная консалдинговая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СКК «Стройальянс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, подпунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «СКК «Стройальянс», выступая в качестве Застройщика, было обязано в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по генплану-№). Подпунктами 1.2, 1.3 этого же договора предусмотрено, что Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома был обязан передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры по договору определена в сумме <данные изъяты>.В связи с тем, что отделку квартиры истец решил провести самостоятельно, то им было написано и представлено Заказчику письмо ...

...об отказе от проведения отделки, и цена договора была уменьшена до <данные изъяты>. Планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по договору должен состояться в 4 квартале 2012 года, объект долевого строительства должен быть передан в собственность не позднее 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик несвоевременно исполнил свои обязательства по договору и передал объект долевого строительства по акту приема-передачи только 30 июля 2014 года, то есть допустил просрочку исполнения договора на 536 дней. В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков передачи квартиры более чем на 1,5 года, истец претерпел нравственные и физические страдания, которые были обусловлены невозможностью своевременно переехать и проживать в приобретенной квартире.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что 30.07.2014г. истец обращался в ООО «СКК «Стройальянс» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. 18.08.2014г. был получен ответ о возможном урегулировании требований выплаты неустойки, но какие-либо выплаты так и не были произведены. В связи с затянувшимся сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию он был вынужден для проживания заключить договор найма квартиры.

Представитель ответчика ООО «СКК «Стройальянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки в разумных пределах.

В возражении на исковое заявление и в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ананьев И.С. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012г. цена квартиры определена в размере <данные изъяты>. В силу пункта 2.5. Договора датой исполнения обязательств участником долевого строительства по оплате его цены считается день внесения денежных средств в кассу или зачисления их на расчетный счет Застройщика. От Пракшина А.Л. в счет уплаты в пользу ООО «СКК «Стройальянс» поступило только <данные изъяты>, до настоящего времени за ним числится задолженность в размере <данные изъяты>. Каких-либо писем от участника долевого строительства об отказе от отделки квартиры в адрес застройщика не поступало. В связи с неполной оплатой стоимости квартиры, обязанности по передаче Пракшину А.Л. квартиры у ООО «СКК «Стройальянс» не возникло, тем не менее квартира была передана. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда просит отказать.

В связи с имеющейся задолженностью ответчик предъявил встречные требования о взыскании с Пракшина А.Л.в пользу ООО «СКК «Стройальянс» задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец Пракшин А.Л. (ответчик по встречному иску) встречные требования о взыскании с него <данные изъяты> не признал, указав, что отказ от проведения отделочных работ был согласован с Застройщиком и отделочные работы его квартиры ни подрядной организацией-ООО «СтройЛес», ни Застройщиком не производились, полагает, что данный отказ был принят Застройщиком. ООО «СКК «Стройальнс», являясь застройщиком, ведет распространительную практику уменьшения цены договора путем отказа участников долевого строительства от проведения Застройщиком отделочных работ без заключения дополнительного соглашения к Договору. После передачи Застройщику сберегательного сертификата, оплаты наличных денежных средств и заявления об отказе от осуществления отделочных работ, от Застройщика до настоящего времени не поступило каких-либо претензионных писем о необходимости уплаты задолженности в размере <данные изъяты>, о праве изменить срок исполнения обязательств по передаче квартиры в связи с отсутствием полной оплаты стоимости объекта долевого строительства. ООО «СКК «Стройальянс» не выполнил своих обязательств по строительству дома и по передаче квартиры в установленный срок, передав квартиру только 30 июля 2014 года вместо планируемого срока-4 квартал 2012г От исполнения договора в связи с нарушением участником строительства сроков оплаты не отказался и внесенные средства в размере <данные изъяты> не вернул, а наоборот подписал акт приема –передачи объекта долевого строительства.

Представитель третьего лица - ООО «СтройЛес» по доверенности Ананьев И.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Поддерживает позицию ООО «СКК «Стройальянс», не согласен с исковыми требованиями Пракшина А.Л., полагает подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «СКК «Стройальянс».

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном заключении полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ФЗ РФ № 3600-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», требования Пракшина А.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные Пракшиным А.Л. требования подлежат удовлетворению частично, а встречные требования ООО «СКК «Стройальянс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКК «Стройальянс» (застройщик) и Пракшиным А.Л. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>( по генплану №) на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту «жилой дом») и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № по проекту дома(л.д.6-11). ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области( л.д.11). Согласно п.1.2,1.3 Договора, планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию- 4 квартал 2012 года. В соответствии с п. 1.4. договора Ответчик обязан передать Объект долевого строительства не позднее 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также при заключении договора стороны определили цену договора в <данные изъяты>, оплата которых участником долевого строительства осуществлялась: <данные изъяты> в течение 3-х дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области; <данные изъяты> рублей в срок до 15 октября 2012 года. Истцом в установленные договором сроки произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы по сберегательному сертификату на предъявителя № от ДД.ММ.ГГГГ. и приняты ответчиком в счет оплаты 04.09.2012г. по акту приема-передачи сберегательного сертификата. Оставшаяся сумма договора -<данные изъяты> рублей переданы по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-16). Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, либо снижения цены договора в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно акта приемки-передачи № от 30.07.2014г. ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» передало Пракшину А.Л. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства- однокомнатную квартиру № на 2-м этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>( по генплану № № (л.д.17).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ№ 214 от 30.12.2004г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статьей 10 этого же Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 4.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки( л.д.6-11).

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> передана Пракшину А.Л. по акту приема-передачи 30 июля 2014 года, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем у СКК «Стойальянс» возникла обязанность, предусмотренная ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п. 4.5 Договора участия в долевом строительстве, уплатить Пракшину А.Л. неустойку. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ООО «СКК «Стройальянс» о том, что Пракшин А.Л., исполнивший свои обязательства по уплате долевого взноса не в полном объеме, поэтому не вправе требовать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. По мнению суда это обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ООО «СКК «Стройальянс» в срок, установленный договором, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры, поскольку в силу ст. 12 указанного выше Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако при этом до подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором. При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч.ч.4 и 5 статьи 5 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участникам долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона). ООО «СКК «Стройальянс» не выполнил своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок. При этом от исполнения договора он в порядке статей 5 и 9 вышеназванного Закона в связи с нарушением участником строительства срока внесения платежа в размере <данные изъяты> рублей не отказался и внесенные истцом средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул. Договор не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.

Доказательств невозможности завершения строительства дома в связи с невнесением истцом платежа в размере <данные изъяты> рублей, то есть доказательств вины кредитора, освобождающей должника от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответчик также не представил.

В связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности исполнения им обязательств как застройщика с наличием вины самого участника долевого строительства и отсутствием в связи с этим оснований для возложения на застройщика ответственности в виде неустойки не могут быть приняты во внимание. За нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ООО «СКК «Стройальянс», как застройщик обязан уплатить дольщику Пракшину А.Л. неустойку.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с позицией Пракшина А.Л. относительно периода просрочки передачи жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(536 дней), поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию должно быть получено не позднее 4 квартала 2012 года, обязанность передать квартиру наступила у ответчика не позднее 09 февраля 2013 года, квартира же передана только 30 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка является компенсационной мерой и не должна способствовать обогащению кредитора за счет должника и причинять убытки последнему, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя (пункт 28).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения Застройщиком прав истца- потребителя, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, значительный период времени (1,5 года) в течение которого истец, передавший застройщику значительную сумму денежных средств (<данные изъяты>), находился в состоянии ожидания окончания строительства дома и передачи ему квартиры, полагает правомерным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу Пракшина А.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу указанных норм Закона суд считает правомерным взыскать с ООО «СКК «Стройальянс». в пользу Пракшина А.Л. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных в пользу Пракшина А.Л. с ответчика ООО «СКК «Стройальянс» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В тоже время суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «СКК «Стройальянс» о взыскании с Пракшина А.Л. задолженности по уплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей. Несмотря на представленный Пракшиным А.Л. в материалы дела договор подряда на проведение отделочных работ от 30.07.2014г., заключенный с Б.., пояснений в судебном заседании свидетелей С. С. показавших, что обусловленные договором участия в долевом строительстве отделочные работы в квартире Пракшина А.Л. ни Застройщиком, ни подрядной организацией не проводились, согласия застройщика на принятие отказа от проведения отделочных работ и уменьшения цены договора на <данные изъяты> рублей суду не представлено. Согласно представленных в материалы дела журналов входящей корреспонденции, справки ООО «СКК «Стройальянс» от 05.03.2015г. №, заявление Пракшина А.Л. об отказе от проведения отделочных работ в кв. №, по адресу: <адрес> (по генплану № № не поступало, в связи с чем, требования ООО «СКК «Стройальянс» о взыскании с Пракшина А.Л. задолженности <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче ООО «СКК «Стройальянс» встречного искового заявления по платежному поручению от 13.01.2015г. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Пракшина А.Л. в пользу ООО «СКК «Стройальянс».

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пракшина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» в пользу Пракшина А.Л. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пракшина А.Л. обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалдинговая компания» Стройальянс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалдинговая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалдинговая компрания»Стройальянс» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пракшина А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалдинговая компания «Стройальянс» <данные изъяты> рублей задолженности по договору подряда.

Взыскать с Пракшина А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалдинговая компания «Стройальянс» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Макарова

Копия верна: Судья В.А.Макарова

Дело №2-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе: председательствующий судья Афаныгин А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием прокурора Жаравина А.М.,

ответчика Пракшина АЛ., представителя ответчика Горева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кирилловского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц к Пракшину АЛ о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ;

Прокурор Кирилловского района обратился в суд с иском к Пракшину АЛ., в котором указал, что Пракшин АЛ имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № категории «AA1BB1CC1DD1 BE СЕ С1Е DE DIE М», срок действия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний. С ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, что подтверждается информацией БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление транспортным средством Пракшиным АЛ создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Согласно характеристики УУП РМВД России по <адрес> району Пракшин АЛ склонен к употреблению спиртных напитков. Действие права Пракшина АЛ на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с ухудшением его здоровья на почве упот...

...ребления спиртных напитков, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. В связи с этим просит прекратить действие прав Пракшина АЛ на управление транспортными средствами и обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пракшин АЛ и его представитель Горев М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что считают постановку ответчика на диспансерное наблюдение у психиатра-нарколога в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Наличие у Пракшина АЛ заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, отрицают.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст. 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в г. Вена 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Статьей 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что выявление медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности"), лица, страдающие заболеванием «алкоголизм», «наркомания», "токсикомания" не имеют право осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами, и могут быть допущены к управлению только при стойкой ремиссии.

Согласно статье 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Как установлено судом, Пракшин АЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категорий «AA1BB1CC1DD1 BE СЕ С1Е DE DIE М», на основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Пракшин АЛ поставлен на диспансерный учет в наркологический кабинет БУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из <адрес> психиатрической больницы. Согласно информации БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Пракшин АЛ в течение первого года диспансерного наблюдения должен наблюдаться не реже 1 раза в месяц, о чем он предупрежден. Фактически за период с момента постановки ответчик обратился в наркологический кабинет дважды, ДД.ММ.ГГГГ по назначенной явке не явился.

В соответствии с медицинским заключением врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, Пракшин АЛ страдает <данные изъяты>. У Пракшина АЛ имеются медицинские (наркологические) противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами.

Указанное заключение подтверждается выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, медицинским заключением у Пракшина АЛ установлено наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, что безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

Довод ответчика о том, что он, по его мнению, необоснованно поставлен на диспансерное наблюдение у психиатра-нарколога в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» несостоятелен, так как данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Ссылка Пракшина АЛ на то, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением эксперта, также несостоятельна, так как от участия в назначенной судом экспертизе состояния здоровья ответчик отказался.

Учитывая то, что П имеет медицинские противопоказания, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами, действие права на управление транспортными средствами должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кирилловского района удовлетворить.

Прекратить действие права Пракшина АЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами в связи с заболеванием: <данные изъяты>, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать Пракшина АЛ сдать водительское удостоверение серии № категории «AA1BB1CC1DD1 BE СЕ С1Е DE DIE М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в органы ГИБДД ОМВД России по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин

Дело №1-35/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 15 июля 2013 г.

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Зиновьева И.Л.,

подсудимого Пракшина А.Л.,

защитника Горева М.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Пракшина А.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пракшин А.Л. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кириллове Вологодской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пракшин А.Л., будучи предупрежден оперативным дежурным отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» ФИО10 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения, находясь в здании отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» по адресу: г. Кириллов, ул. Гостинодворская, д. 11, подал в отделение полиции заявление об угоне принадлежащих ему автомашин марки № и марки «№, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе проверки заявления Пракшина А.Л. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток между Пракшиным А.Л., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей ФИО11 произошел конфликт, в результате которого ФИО11 на автомашине марки № принадлежащей Пракшину А.Л., уехала в сторону м. Лукинки в г. Кириллове. ФИО11., согласно записи в страховых полисах имеет право на управление автомашинами марки № и марки №. Пракшин А.Л. имея умысел догнать сожительницу, на автомашине марки № поехал в том же, что и ФИО11 направлении. На обочине автодороги «Подъезд к г. Кириллову» со стороны г. Череповца ФИО11 на автомашине марки № остановилась, после чего к ней на автомашине марки № подъехал Пракшин, он вышел из машины и подошел к машине, в которой находилась ФИО11. Пракшин попросил ФИО11 пересесть на пассажирское сидение автомашины м...

...арки № а сам сел за руль и приехал к своему дома, при этом автомашина марки № осталась стоять на обочине автодороги «подъезд к г. Кириллову» с работающим двигателем и включенным светом фар. ФИО11 по приезду к месту жительства Пракшина, зная о том, что автомашина марки «Нисан Премьера» находится на дороге, снова поехала к машине, где заглушила двигатель, выключила свет фар и закрыла двери, после чего вернулась к дому Пракшина. Она, не заходя внутрь дома, на крыльце оставила ключи от обеих машин и, во избежание повторения конфликта, пошла ночевать в другой дом. Через некоторое время Пракшин А.Л., обнаружив, что ФИО11 нет, самостоятельно отогнал автомашину марки № обратно на автодорогу «подъезд к г. Кириллову» и руками скатил её в кювет.

Учитывая изложенное, в ходе проводимой проверки факт угона транспортных средств, принадлежащих Пракшину А.Л., не нашел своего подтверждения, и по итогам проверки по заявлению Пракшина А.Л. должностными лицами ОП МО МВД России «Белозерский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Пракшин А.Л. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершённом преступлении. Права заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Преступление, совершённое Пракшиным А.Л., предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

Защитник, государственный обвинитель поддержали данное ходатайство.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился Пракшин А.Л., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Пракшина А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пракшину А.Л. судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекался, и считает возможным назначить Пракшину А.Л. наказание виде штрафа.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пракшина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.