Прамзина Александра Ивановна

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-622/2011 года

«17» февраля 2011 года Абаканский городской суд в г. Абакане

В составе судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Н.С. Сергиенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прамзина А.И. к Трунова Г.С., Трунов О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прамзина А.И. обратилась в суд с иском к Трунова Г.С., Трунов О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 641 руб. 71 коп. Исковые требования Прамзина А.И. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению через газету «Шанс» она обратилась к Трунов О.В. для оказания услуг по строительству бани, летней кухни, щитовой, кладовки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день между Прамзина А.И. и «Подрядчиком» в лице индивидуального предпринимателя Трунова Г.С. был подписан договор подряда, по которому она оплатила 52 000 руб. по квитанции, ДД.ММ.ГГГГ оплатила 10 000 рублей, о чем Трунов О.В. была составлена расписка. Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила земельный участок по <адрес> в <адрес>, для осуществления строительства, однако работы Трунов О.В. организованы не были, на объекте он не появлялся, рабочая бригада простаивала, поскольку подрядчик не обеспечил строительные материалы, технику, инструменты и оборудование. На телефонные звонки Трунов О.В. отвечал, что возникали трудности, после ДД.ММ.ГГГГ, перестал отвечать. На требования о расторжении договора и возврате денежных Трунов О.В. отвечал отказом. По ее заявлению была проведена проверка ОБЭП УВД по <адрес>, в результате которой установлено, что подрядчик Трунова Г.С. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, занимается различными видами деятельности через своего сына, который работает у нее директором производства. ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте Тру...

...нова Г.С. на адрес: <адрес> уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. Трунова Г.С. на уведомление не отреагировала. Сумму в размере 62 000 руб. ответчики до настоящего времени не вернули. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец Прамзина А.И., представитель Маслюк А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просят удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Трунова Г.С. и Трунов О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом телефонограммой. Сведениями, свидетельствующими об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседании от них не поступило.

Истец Прамзина А.И., ее представитель Маслюк А.Н. согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между Прамзина А.И. и индивидуальным предпринимателем Трунова Г.С. заключен договор подряда на предоставление строительных материалов и строительных работ для постройки бани из бруса 3х4х2,2, летней кухни, щитовой, кладовки на общую сумму в размере 70 365 рублей. Срок выполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом была внесена предоплата на общую сумму 52000 рублей, что подтверждается квитанциями к расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца и ее представителя, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки по заявлению Прамзина А.И. установлен факт не выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прамзина А.И. и ИП Трунова Г.С., а также факт произведенной по данному договору предоплаты в размере 62 000 руб.

Суду не представлены доказательства выполнения ответчиком ИП Трунова Г.С. своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками доказательств возврата 62 000 руб. истцу не представлено, факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств ответчиками суд признает доказанным, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку правоотношения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ возникли между Прамзина А.И. и ИП Трунова Г.С., денежные средства были переданы ИП Труновой по квитанциям к расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИП Трунова Г.С., денежные средства в размере 62000 рублей (предоплата по договору), подлежат взысканию с ИП Трунова Г.С.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает обоснованным, взыскать проценты по ставке рефинансирования на день вынесения решения - 7,75 % годовых.

Расчет процентов:

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 дня.

62 000 рублей х 7,75% : 360 х 123 день = 1 641 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ИП Труновой в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прамзина А.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Трунова Г.С. в пользу Прамзина А.И. обогащение в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 рубль 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля 43 копейки, всего 65 736 (шесть пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек.

Исковые требования к Трунов О.В. оставить без удовлетворения.

Копию решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании и разъяснить, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 24 февраля 2011 года.

Судья: Л.М. Паксимади