Праслова Светлана Юрьевна

Дело № 2-7325/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре – Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца – Ц.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасловой С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Праслова С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома № по ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А.И. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Прасловой С.Ю., под управлением П.А.В..

Виновным в данном ДТП был признан водитель С.А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, однако до настоящего времени решения о страховой выплате ответчиком так и не было принято. Для оценки причинённого истцу материального ущерба, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...

...«Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Расходы истца на проведение оценки составили - <данные изъяты>.

Кроме того, в результате того, что истцу так и не было выплачено страховое возмещение, она считает, что этим ей были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Истец Праслова С.Ю. и представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца – Ц.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 15 мин., около дома № по <адрес> в г. Нижневартовске, Тюменской области, ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель С.А.И., управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Прасловой С.Ю.

В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.А.И., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По данному правонарушению в отношении С.А.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Согласно отчета об оценке №, проведенного ЗАО «Центр недвижимости» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № оценке ущерба, проведенного ЗАО «Центр недвижимости», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Кроме того, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Указанное заявление по ОСАГО со всеми необходимыми документами были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, последний срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекает ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок страховую выплату в полном объеме истцу не произвели. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Информация о размере ставки рефинансирования является открытой и общедоступной и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в отдельном доказывании.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца согласно п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», составляет: <данные изъяты> Но, поскольку истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании неустойки только в сумме <данные изъяты>, то суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с этим, в пользу истца с ответчика, суд считает, подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном в исковом заявлении и поддержанная представителем истца в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

Учитывая задержку в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения ее автомобиля и задержкой выплаты страхового возмещения, она испытала нравственные и моральные страдания.

Руководствуясь требованиями статей 13, 15, 39 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» истцу была оказана услуга ненадлежащего качества в виде не получения суммы страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Прасловой С.Ю., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы.

Истцом Прасловой С.Ю. заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты>, так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и пояснений представителя истца в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела, истцом оплачены услуги представителя только в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платеж в сумме <данные изъяты> за услуги представителя осуществляется истцом только после получения присужденных денежных средств. Поэтому данные требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, однако в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств подтверждающих данные расходы истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прасловой С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прасловой С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Прасловой С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов