Прасолов Сергей Олегович

Дело № 2-5111/2024

50RS0031-01-2024-001802-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Прасолову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 58 518 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 55 коп., почтовых расходов в размере 454 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Прасолов С.О., ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, АДРЕС. АО «Одинцовская теплосеть» в спорный период осуществляла начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчик не произвел оплату платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 58 518 руб. 25 коп. Ответчик был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

АО «Одинцовская теплосеть» своего представителя в судебное заседание не направили, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом и...

...звещался о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Прасолов С.О., ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС «Одинцовская теплосеть» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС Вместе с ним по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Бакевич Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ., Бакевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ Гинько Т.В., ДД.ММ.ГГГГр., Киричук В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

На Прасолова С.О. открыт финансово-лицевой счет №.

АО «Одинцовская теплосеть» является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: АДРЕС, на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 10-11).

За период с 01.09.2019 по 31.08.2021 ответчику производилось начисление жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу с ч.3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 03.11.2023 отменен судебный приказ от 04.10.2022 о взыскании задолженности с Прасолова С.О.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 58 518 руб. 25 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 955 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. (л.д. 6-7), которые подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» к Прасолову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, – удовлетворить.

Взыскать с Прасолова Сергея Олеговича в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 58 518 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 955 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 454 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сивенкова С.В., при помощнике судьи Майбородине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее Единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части № (звание) Прасолова С.О. излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Единый расчетный центр обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Прасолова 9135 рублей 36 копеек излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска в заявлении указано, что в январе 2020 г. на банковский счет Прасолова перечислены излишне выплаченные денежные средства за период с 1 по 30 января 2020 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах крайнего севера, которая ответчику не полагалась.

В связи с поздним введением информации в СПО «Алушта» данные о назначении (снятии) надбавок были изменены несвоевременно. В результате внесенных изменений в базу данных СПО «Алушта» в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на указанную сумму.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи...

... с чем представляется возможным провести разбирательство без их участия.

Ответчик Прасолов, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями согласился, иск в размере 9135 рублей 36 копеек признал в полном объеме.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами также представляется возможным провести разбирательство в отсутствие ответчика Прасолова.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить требования истца о взыскании с военнослужащего войсковой части № (звание) Прасолова излишне выплаченных денежных средств в размере 9135 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Прасолова в доход бюджета городского округа города Новочеркасска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № (звание) Прасолова С.О. излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Прасолова С.О. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 9 135 (девять тысяч сто тридцать пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Прасолова С.О. в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово 11 июня 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –Прасолова О.В.

рассмотрев административный материал в отношении гражданина Республики Узбекистан Прасолова Олега Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, не работающего, холостого, документированного паспортом № выданный ДД.ММ.ГГГГ, личность которого установлена на основании заключения ОВМ УМВД России по г/о Домодедово об установлении личности иностранного гражданина, не состоящего в РФ на миграционном учете, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, около строения 62, был выявлен Республики Узбекистан Прасолов О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке не требующем получения визы, однако по истечении установленного законом срока нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации в 90 суток, не покинул территорию РФ, то есть не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, т...

...о есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения по существу в суд.

При судебном разбирательстве, гр. Прасолов О.В. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что он находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ без разрешающих документов, территорию Российской Федерации он не покидал, так как у него нет денег, чтобы выехать. Родственников и малолетних детей на территории Российской Федерации у него нет.

Проверив материалы дела, суд считает, что в действиях Прасолова О.В. наличествует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего ФЗ, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляемым правоприменительные функции, по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Прасолова О.В. рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном задержании, досье иностранного гражданина.

Все доказательства, суд признает объективными, допустимыми и относимыми.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать гражданина Республики Узбекистан Прасолова Олега Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по МО (УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области

142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 24)

ИНН: 5009020297

КПП: 500901001

р/с: 40102810845370000004

ГУ Банка России по ЦФО

КБК: 18811601181019000140

БИК: 004525987

ОКТМО: 46709000

УИН: 18880350210013864203.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Скрипст А.А.

Дело №5-137/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

9 августа 2021 года г. Заозерск

Судья Заозерского гарнизонного военного суда (184310, Мурманская область, г.Заозерск, ул.Флотская, д.2) Кормушкин Михаил Владимирович, при секретаре Аббасовой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № капитана Прасолова С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

В 14-м часу 28 июня 2021 года Прасолов, находясь в помещении объекта общественного пользования (розничной торговли) в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г.Заполярный, ул.<адрес>, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) (далее - СИЗ), нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением Правительства Мурманской области №175-ПП от 4 апреля 2020 года «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с ...

...угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Прасолов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. При этом в представленном суду заявлении Прасолов указал на признание своей вины в совершении данного административного правонарушения.

Кроме личного признания вина Прасолова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом АА № 249310 об административном правонарушении от 28 июня 2021 года в отношении Прасолова;

- объяснениями Селеникиди от 28 июня 2021 года, из которых следует, что Просолов 28 июня 2021 года в 14-м часу находился в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без маски;

- рапортом сотрудника полиции от 28 июня 2021 года, в котором изложены обстоятельства нахождения Прасолова в вышеуказанном магазине без маски.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подп.«б» п.«6» ст.4.1 и подп.«у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9, от 16 октября 2020 года №31, Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года №175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

Данные Правила устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Согласно п. 2.1.1. Правил, граждане обязаны использовать СИЗ при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

При таких обстоятельствах действия Прасолова, который в 14-м часу 28 июня 2021 года находился в помещении общественного пользования (розничной торговли) в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г.Заполярный, ул.<адрес>2, без применения СИЗ, следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ военнослужащие, совершившие административное правонарушение, несут дисциплинарную ответственность, если совершенное административное правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, приведенный в ч.2 ст.2.5 КоАП РФ.

Из той же статьи КоАП РФ видно, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не входит в указанный перечень, что исключает возможность привлечения Прасолова к административной ответственности за данное правонарушение на общих основаниях.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, в том числе военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения Прасолова к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.5, ч.1 ст.24.5, 28.9, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № капитана Прасолова С.О. на основании ч. 2 ст. 24.5 данного Кодекса.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении Прасолова С.О. командиру войсковой части № для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Заозерский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Кормушкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

№ 5-164/2017

24 октября 2017 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Кокаревич Д.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового запаса Прасолова Сергея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Прасолова С.О. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенантом полиции М. 19 февраля 2017 года составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

22 февраля 2017 года инспектором ДПС М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Прасолова в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону от 11 мая 2017 года уголовное дело в отношении Прасолова, по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

19 октября 2017 года в Томский гарнизонный военный суд поступил протокол об административном правонарушении серии № от 19 февраля 2017 года в отношении Прасолова вместе с приложенными д...

...окументами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к его рассмотрению должно быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая, что по протоколу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, от 19 февраля 2017 года серии № принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прасолова, которое вступило в законную силу и не было отменено, то указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесению законного решения, в связи с чем полагаю необходимым возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы для устранения имеющихся недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей.

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол серии № от 19 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Прасолова Сергея Олеговича и другие материалы дела возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Судья Д.А. Кокаревич

постановление

по делу об административном правонарушении

№ 5-179/2017

11 декабря 2017 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Бурков Е.М.,

при секретаре Турлай О.П.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового запаса

Прасолова Сергея Олеговича, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Прасолов С.О., управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «...», 19 февраля 2017 года в 03 часа 40 минут в районе дома №9 по улице Партизанская в городе Юрге Кемеровской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прасолов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья полагает возможн...

...ым рассмотреть дело в отсутствии Прасолова.

Ранее в ходе рассмотрения дела Прасолов вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, поскольку он был сломан, а лишь решил забрать из него вещи.

Кроме того, Прасолов указывал, что в ходе медицинского освидетельствования отказов не заявлял, а на предложение врача дважды продул в соответствующий прибор, который установил состояние опьянение у него.

Вместе с тем, виновность Прасолова подтверждается следующими доказательствами.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2017 года серии № усматривается, что в 03 часа 05 минут указанных суток около дома №19 по улице Исайченко в городе Юрге Прасолов, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «...», в ходе проверки сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 февраля 2017 года сери №, в 03 часа 15 минут этих же суток Прасолов, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как усматривается из содержания названных выше протоколов, процессуальные действия по составлению административного материала в отношении Прасолова производились с применением видеозаписи, которая приложена к делу.

Свидетели М. и Д., инспекторы ДПС, каждый в отдельности, показали, что 19 февраля 2017 года находились на дежурстве, в ночное время заметили автомобиль иностранного производства, белого цвета, который вилял из стороны в сторону. Остановив данное транспортное средство, они установили водителя, которым оказался Прасолов, имевший признаки алкогольного опьянения. Прасолов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование.

Далее М. и Д. показали, что привезли Прасолова в медицинское учреждение, а через некоторое время им выдали акт, в соответствии с которым последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2017 года №, проводившегося врачом Ч., в 03 часа 40 минут указанных суток Прасолов отказался от прохождения освидетельствования.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии №, составленного 19 февраля 2017 года, в 03 часа 40 минут указанных суток Прасолов, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «...», в районе дома №9 по улице Партизанская в городе Юрге Кемеровской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Прасолова состава административного правонарушения.

Утверждения же Прасолова о том, что он автомобилем не управлял, судья находит полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей М. и Д., утверждавших, что они лично видели, как транспортное средство под управлением Прасолова двигалось по проезжей части, при этом какие-либо иные лица в автомобиле отсутствовали.

Несостоятельными являются утверждения Прасолова и относительно того, что его автомобиль был сломан, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.

Так, свидетель П. в суде показал, что в феврале 2017 года являлся командиром роты, в которой проходил службу Прасолов. При этом ночью одного из дней ему сообщили о задержании Прасолова, который управлял автомобилем в нетрезвом виде. Прибыл на место происшествия вместе со своим подчиненным Е., который по его указанию и в его присутствии отогнал автомобиль Прасолова, о каких-либо неисправностях транспортного средства Е. ему не докладывал.

Более того, Прасолов в составленных протоколах каких-либо замечаний относительно того, что он не управлял транспортным средством в связи с его неисправностью, не делал и сотрудникам полиции об этом не заявлял, что также подтверждается приложенный видеозаписью составления административного материала.

Довод Прасолова о том, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, также следует считать опровергнутым представленным актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетеля Ч., который в суде показал, что Прасолов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имитировав выдох.

Кроме того, Ч. также показал, что он исключает возможность составление им соответствующего акта с указанием в нем на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, если такое освидетельствование в действительности было лицом пройдено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч., П., Д., М. не имеется, какой-либо личной заинтересованности в привлечении Прасолова к административной ответственности с их стороны в суде не установлено, а сами свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение же инспектором ДПС и врачом своих обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности.

Таким образом, прихожу к выводу, что все процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом, и считаю установленным, что в указанных действиях Прасолова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Прасолова, не установлено.

Как усматривается из списка правонарушений от 20 февраля 2017 года, Прасолов в мае, июне и октябре 2016 года пять раз привлекался к ответственности в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 4 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.29 и статьей 12.20 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Прасоловым однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Прасолова Сергея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 4230028470, КПП 423001001, р/с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442170490006234.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение, выданное Прасолову С.О., должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский».

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Бурков