Прасолов Владимир Васильевич

УИД: 42RS0017-01-2024-000172-88

Дело №2-322/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 сентября 2024 г.

гражданское дело по иску Прасолова Владимира Васильевича, Прасолова Василия Анатольевича к Скоробогаты Людмиле Васильевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прасолов В.В., Прасолов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Скоробогаты Л.В., в котором просят признать недействительным завещание П.А.А., --.--.----. г.р., умершего --.--.----., составленного в пользу С.И.Д., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что при жизни П.А.А., --.--.----. г.р., составил завещание в пользу С.И.Д., о котором истцам не было известно. --.--.----. П.А.А. умер. Прасолов В.В. является наследником по завещанию, а Прасолов В.А.- наследником по закону. Наследственным имуществом выступает доля <данные изъяты>. Полагают, что на момент составления завещания П.А.А. в силу возраста и заболеваний находился в состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Прасолов В.А., а также представитель истца Прасолова В.В. – адвокат Чугункина М.А., действующая на основании ордера № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Прасолов В.В. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлеж...

...ащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Ответчик Скоробогаты Л.В. в суд не явилась, о дате слушания извещена, направила представителя.

Представитель ответчика Зайдлер А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо – нотариус Ганошенко Н.Н. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Скоробогаты Д.И. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 1118 - 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ГПК РФ. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено, что --.--.----. умер П.А.А., --.--.----. г.р. (л.д. 7).

Истец Прасолов В.В. приходится П.А.А. – внуком, Прасолов В.А. – сыном, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 13, 14).

При жизни П.А.А. составлено завещание, удостоверенное --.--.----. нотариусом Ганошенко Н.Н., по которому он отменил удостоверенное ранее --.--.----. завещание <данные изъяты>

После смерти П.А.А. истцы --.--.----. обратились к нотариусу за принятием наследства: Прасолов В.В. – по завещанию, удостоверенному нотариусов Ганошенко Н.Н. --.--.----., Прасолов В.А. – по закону. Также --.--.----. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному --.--.----. нотариусом Г., обратилась Скоробогаты Л.В., действуя на основании доверенности от имени Скоробогаты И.Д. (л.д. 35 оборот).

Нотариусом Ганошенко Н.Н. --.--.----. открыто наследственное дело № к имуществу умершего --.--.----. П.А.А.

Согласно представленному в материалы наследственного дела завещанию, удостоверенному --.--.----. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <****> Г., П.А.А. принадлежащее ему имущество <данные изъяты> завещал С.И.Д. Ввиду болезни П.А.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась З.Т. (л.д. 37-38).

Оспаривая удостоверенное --.--.----. завещание в пользу С.И.Д., истцы ссылаются на то обстоятельство, что на момент составления завещания П.А.А. в силу своего возраста не был способен понимать значение своих действий и не руководил им, страдал проблемами <данные изъяты>, путал имена родственников, вследствие чего оспариваемое завещание должно быть признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик С.И.Д. умер --.--.----., после его смерти нотариусом К. заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Скоробогаты Л.В. (л.д. 70). В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена ненадлежащего ответчика С.И.Д. на надлежащего – Скоробогаты Л.В., в качестве третьего лица привлечен Скоробогаты Д.И.

В свою очередь, ответчик Скоробогаты Л.В. с доводами истцов не согласилась, в суде поясняла, что на момент составления завещания --.--.----. в пользу <данные изъяты> П.А.А. отдавал отчет своим действиям, был в здравом уме, самостоятельно ходил в магазин за продуктами, очки не носил, принимал только таблетки кардиомагнил. Пенсию он получал не на карту, а дома через почтальона, самостоятельно открывал ему двери, пересчитывал деньги. Они были соседями по дому, вместе со своим сыном С.И.Д. они осуществляли полный уход за супругой П.А.А. – Г. после случившегося у нее <данные изъяты>. Когда П.А.А. в --.--.----. г. находился на стационарном лечении с <данные изъяты>, она находилась дома с его супругой, ухаживала за ней. О составлении завещания в пользу ее сына П.А.А. ей сказал лично, это было связано с обидой на родственников, которые не приходили, не помогали им. До составления завещания П.А.А. проконсультировался с юристом, лично ездил со С.И.Д. к нотариусу.

Свидетель К.М.В. в ходе судебного заседания 10.04.2024 пояснил, что П.А.А. знал более 20 лет, как дедушку своего друга Володи. В последний раз видел шесть лет назад, когда приезжал забрать металлические двери. Он его тогда называл Сашкой, возможно, путал со вторым внуком. Плохо ходил, у него тряслись руки, плохо видел, пользовался лупой.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что приходится Прасолову В.А. <данные изъяты> Прасолову В.В. и <данные изъяты> П.А.А. С дедом и бабушкой при их жизни общался по выходным, по телефону или приезжал, возил в поликлинику, в магазины, все это было лет 5-6 назад. На похоронах дедушки он не присутствовал, так как находился на работе. Умер дед от <данные изъяты>. Про завещания деда на отца и брата он знал, про завещание от 2020 г. не знал. Дед при жизни страдал проблемами с памятью, путал имена родственников, невпопад включал свет и воду, а потом забывал выключить. Бабушка после травмы <данные изъяты> была лежачей, ухаживали за ней они с братом и родители – меняли памперсы, мыли полы. Дед вел себя в этом время то нормально, то потом вдруг резко менялся в поведении, но за бабушкой тоже ухаживал, по дому передвигался самостоятельно, на телефонные звонки отвечал. Умер дед в декабре 2023 г. Скоробогаты Л.В. он видит в первый раз.

Свидетель П.Л.В. суду пояснила, что приходится <данные изъяты> Прасолову В.А., а П.А.А. – отец ее супруга. В 2018-2019 гг. он и супругом почти каждый день ездили к его родителям, навещали и ухаживали за Г. после ее травы. Она нуждалась в постороннем уходе. Они привозили продукты, убирались у них в квартире, стирали, готовили еду, кормили П.А.А. и П.А.А., которая после травмы прожила полтора года. П.А.А. от помощи отказывался. Она страдал <данные изъяты>, в связи с этим они его возили на приемы к терапевту, до 2019 г. он <данные изъяты> отделении горбольницы №, принимал лекарства. Также у него были проблемы со зрением, он плохо видел, все время носил с собой увеличительное стекло. В 2020 г. она мог сам сесть в машину, но с поддержкой, в их отсутствие и в ночное время осуществлял уход за бабушкой. Умер он --.--.----., они все – супруг и сыновья присутствовали на похоронах, занимались их организацией. Скоробогаты Л.В. – соседка родителей мужа, она ее видела у них в квартире.

Свидетель И.В.И суду пояснил, что проживает в <****> с 20202 г., Скоробогаты Людмила Васильевна – соседка по дому. Квартира, где проживал П.А.А., находится рядом с его квартирой. Они познакомились со Скоробогаты Л.В. в тамбуре, когда она приходила в квартиру к соседу, сказала, что ухаживает за дядей Толей. П.А.А. он тоже видел, тот выносил мусор из квартиры, ходил медленно, старенький был, но в кратких беседах вел себя адекватно, называл его всегда по имени правильно. Умер он в 2023 г.

В судебном заседании --.--.----. свидетель Т.А.Ю. пояснил, что проживает в <****> в <****>, с жителями дома знаком с 2007 г., так как работает в обслуживающей дом организации. В <****> проживал П.А.А. с супругой, но она умерла. В последний раз он был в их квартире по поводу ремонтных работ по замене стояков горячей и холодной воды в 2002 г., но общался с С.И.Д., его <****> находится в третьем подъезде дома. Игорь ухаживал за П.А.А., она видел его идущего с кастрюлей из своего подъезда в подъезд, где проживал П.А.А., да и соседи говорили об этом. До этого зимой 2020 г. по заявке из <****> он общался лично с П.А.А., у них сильно промерзала комната в квартире. Заявку оформил сам дедушка. Он спокойный, но очень плохо видит, передвигался по квартире самостоятельно, сказал, что холодно спать в комнате, его узнал.

Свидетель Ш.В.С. в судебном заседании --.--.----. пояснила, что является бывшей коллегой П.А.А., всю жизнь они вместе отработали на заводе, но близких отношений не было, в гости друг к другу не ходили. Она была членом Совета ветеранов. Примерно в 2019 г. она ему звонила, предлагала помощь соцработника, но он отказался от помощи, сказал, что сам ходит в магазин, ему также помогают «хорошие люди». Как заслуженному пенсионеру ему каждый месяц выплачивается материальная помощь. В разговоре говорил, что сын не ходит к нему, старший внук ходил, но перестал, младший внук забегает. В 2020 г. у него истек срок действия банковской карты и он позвонил сказать, что не сможет пойти в банк и получить новую карту. Он плохо видел. Договорилась, чтобы ему карту привезли на дом. В январе 2021 года у него умерла жена, в связи с этим Совет ветеранов оказал ему материальную помощь. Он ей сказала, что ему помогли с похоронами знакомые, ни сын, ни внуки не пришли на похороны. Еще раз звонил ей в конце 2021 г., рассказывал, как плохо ему без жены, сказал, что сын приходил и забрал документы на квартиру и деньги из шкафа. Это был их последний разговор. До этого, в 2019 или в 2020 году они встретились во дворе с П.А.А., он ее узнал, поздоровался, разговаривал нормально.

Свидетель Е.Л.К.. в судебном заседании --.--.----. пояснила, что проживает в <****> с момента его постройки 50 лет назад. Знала П.А.А. и его жену, с которой при жизни дружила, вместе они гуляли. На их похоронах она не присутствовала. Он ухаживал за больной женой, после смерти жены П.А.А. она видела, он передвигался без палочки. Зрение у него было пониженное. При встрече ее он узнавал, здоровался, одет был по погоде, аккуратный, причесанный. В 2020 г. общались, было заметно, что ему неприятно говорить о своих детях, внуках, в разговоре странностей никаких не проявлял, находился в полном здравии. Она доктор и сразу бы заметила, если бы в его поведении было что-то не в порядке. Ей известно, что П.А.А. помогали Скоробогаты Людмила и ее сын Игорь, между ними сложились уважительные отношения.

Исследовав в совокупности изложенные выше доказательства, суд полагает, что доводы истцов о том, что психическое состояние П.А.А. на момент составления оспариваемого завещания не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он тот момент страдал заболеваниями, связанными с потерей зрения, памяти, невозможности самостоятельно передвигаться, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно справке <данные изъяты> П.А.А. на учете в указанном медицинском учреждении не состоит (л.д. 89).

Поскольку истцы полагают, что П.А.А. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в отношении него судом была назначена и проведена экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от 16.07.2024 №, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что П.А.А. на момент составления завещания (23.07.2020г.) обнаруживал признаки <данные изъяты> Как показал анализ материалов дела, мед. документации, оценить интеллектуальные и волевые качества П.А.А., его способность к свободному волеизъявлению и распоряжению своим имуществом, способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки (23.07.2020 г.) не представляется возможным. Представленная мед. документация достаточно противоречива: 1) в 2018 в квалификационном диагнозе: <данные изъяты>, а в объективном описании (сознание ясное, контактен, адекватен осмотру, на вопросы отвечает полно, команды выполняет); 2) отсутствует прижизненное освидетельствование психиатра. Свидетельские же показания, несмотря на из пространность, малоинформативность, изложены с позиции человека, несведущего в области медицины, с позиции собственного культурного и образовательного уровня, собственного понимания нормы и патологии, взаимоотношений в семье (л.д. 198-207).

Данное экспертное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, заключение соответствует требованиям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты провели анализ соответствующих данных из медицинской документации П.А.А., провели анализ свидетельских показаний. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе, сведениями из прижизненной медицинской документации в отношении П.А.А. из различных медицинских учреждений, куда он обращался за медицинской помощью, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, заключение экспертов не противоречит установленным судом вышеизложенным доказательствам. Данное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривается.

Суд полагает доводы истцов о том, что психическое состояние П.А.А. на момент составления оспариваемого завещания не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом отсутствие конкретного вывода в судебной экспертизе относительно оценки интеллектуальных и волевых качеств П.А.А. не может свидетельствовать с достоверностью об отсутствии волеизъявления и способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оспариваемой сделки. Заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы суд оценивает наряду с иными доказательствами. В данном случае свидетельские показания противоречивы, оценка им дана экспертами как малоинформативным и пространным.

Проверяя доводы стороны истца относительно несоответствия закону оспариваемого завещания (ст. 177 ГК РФ), суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны эти требования (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании от 29.05.2012 № 9 указывается, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. 1127 или 1129 ГК РФ.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок составления и нотариального удостоверения завещания, являются, прежде всего, ГК РФ и Основы законодательства РФ о нотариате.

По общим правилам, установленным ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При этом если завещание записывается нотариусом со слов наследодателя, то до его подписания оно должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. В случае невозможности личного прочтения текст завещания оглашается нотариусом наследодателю, о чем на завещании делается соответствующая надпись с обязательным указанием причин, по которым наследодатель не смог лично прочитать завещание.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В качестве рукоприкладчиков не могут выступать: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (ст. 1124 ГК РФ).

Оспариваемое завещание имеет надпись о том, что ввиду болезни П.А.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась З.Т. которой нотариусом до подписания завещания было разъяснено содержание ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ. В завещании также содержится надпись о том, что текст завещания записан со слов П.А.А. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано им в присутствии нотариуса (л.д. 37-38).

Допрошенная в судебном заседаний --.--.----. в качестве свидетеля З.Т. подробно и последовательно пояснила суду, каким образом происходило удостоверение нотариусом завещания. Из ее показаний следует, что она --.--.----., действительно, была участником удостоверения завещания П.А.А., --.--.----. г.р. нотариусом Г. Она в тот день посетила нотариальную контору для получения консультации нотариуса, сидела в очереди, когда ее пригласили в кабинет нотариуса и попросили подписать завещание, которое составил П.А.А. Этого дедушку, а также мужчину высокого роста, коорый пришел с ним, она видела в коридоре в очереди к нотариусу. В кабинете нотариуса находился только дедушка, мужчина сидел в приемной. Нотариус ей объяснила роль рукоприкладчика, сказала, что дедушка плохо видит, поэтому ей необходимо поставить за него подпись. В их присутствии нотариус зачитала вслух текст завещания, а также задавала дедушке конкретные вопросы, на которые тот давал четкие ответы, и из которых следовало, что он понимал, зачем пришел к нотариусу. Нотариусу дедушка пояснил, что квартиру завещал соседу по дому, а не детям, потому что дети не общаются с ним долгое время. Он сидел на стуле рядом с нотариусом, адекватно реагировал на все вопросы нотариуса, контакт между ним и нотариусом был налажен. После этого она подписала завещание и вышла в коридор ожидать своей очереди на консультацию по своему вопросу, с которым пришла в нотариальную контору. А дедушка и мужчина вышли из конторы, при этом дедушка хорошо ориентировался в помещении, сам нашел выход. Это был мой первый опыт рукоприкладчика.

Из сведений нотариуса Г. следует, что --.--.----. Г., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, было удостоверено завещание от имени П.А.А., --.--.----. года рождения, по реестру №. Ввиду болезни П.А.А. по его личной просьбе завещание было подписано рукоприкладчиком - Зайдлер Т.И. Личность рукоприкладчика была установлена. Рукоприкладчик не является представителем гражданина, являющегося стороной сделки (завещания), он оказывает лишь техническое содействие в придании сделке (завещанию) надлежащей формы, также он не выражает воли на совершение сделки (завещания), никаких прав и обязанностей по сделке (завещанию), которую он подписывает, не приобретает. Рукоприкладчик был предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 128, 130).

С целью получения данных, характеризующих состояние П.А.А. при удостоверении завещания --.--.----., судом были запрошены сведения у нотариуса. Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Г. - П. следует, что --.--.----. в нотариальную контору Г., нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <****>, обратился П.А.А., --.--.----. года рождения, с волеизъявлением (намерением) о составлении завещания. Психическое состояние П.А.А. было стабильное, сомнений в дееспособности не возникло, что позволило удостоверить завещание за реестровым №-н/42-2020-1-1042. Более того, от имени П.А.А. были удостоверены иные нотариальные документы. Вышеуказанное завещание по данным архива не отменено, не изменено, нового не составлено. Также сообщаю, что видеофиксация данного нотариального действия в связи со сроком давности, не сохранилась (л.д. 92).

Проанализировав содержание оспариваемого завещания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы законодательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности завещания, удостоверенного нотариусом Г. --.--.----. в пользу С.И.Д.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Завещание нотариально удостоверено в установленном законом порядке.

Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, что следует из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ. Истцами таких доказательств не представлено, также как и не представлено доказательств своих доводов о том, что П.А.А. не по своей воле составил завещание в пользу С.И.Д.

Суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, приходит к выводу о том, что П.А.А. в момент составления и удостоверения оспариваемого завещания --.--.----. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу о том, что завещание является действительным, соответствующим требованиям закона.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания завещания недействительным, то не имеется и оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, как производного от основного требования.

Определением суда от --.--.----., расходы по оплате посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении П.А.А. были возложены на истцов, заявивших в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами вместе с заключением судебной экспертизы в суд было направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 31700 руб. (л.д. 195).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела истцами не произведена, доказательства оплаты суду не представлены, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ГБУЗ НКПБ расходы в сумме 31700 руб. подлежат взысканию с истцов в равных долях, как с проигравшей стороны по делу, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прасолова Владимира Васильевича, Прасолова Василия Анатольевича к Скоробогаты Людмиле Васильевне о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Прасолова Владимира Васильевича № Прасолова Василия Анатольевича № в пользу ГБУЗ «Новокузнецкая психиатрическая больница» в равных долях расходы за экспертизу в сумме 31700 руб., по 15850 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6021/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Бобрышевой Н.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прасолова Владимира Васильевича, Прасолова Василия Анатольевича к Скоробогаты Людмиле Васильевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Прасолова В.В., Прасолова В.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Скоробогаты Л.В. – Филевой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прасолов В.В., Прасолов В.А. обратились в суд с иском к Скоробогаты Л.В. о признании недействительным завещания ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО10., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что при жизни ФИО11 составил завещание в пользу Скоробогаты И.Д., о котором им не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Они являются наследниками умершего ФИО11 - Прасолов В.В. является наследником по завещанию, а Прасолов В.А. - наследником по закону. Наследственным имуществом выступает доля в квартире по <адрес>. Полагают,...

... что на момент составления завещания ФИО11 в силу возраста и заболеваний находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прасоловым В.В., Прасоловым В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец Прасолов В.В. приходится ФИО11 внуком, Прасолов В.А. - сыном, что подтверждается свидетельствами о рождении.

При жизни ФИО9 составлено завещание, удостоверенное 16 сентября 2015 г. нотариусом ФИО19, по которому он отменил удостоверенное ранее 17 февраля 2011 г. завещание и все имущество, которое на момент смерти ФИО9 окажется ему принадлежащим, в том числе квартира по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес>, завещал Прасолову В.В.

После смерти ФИО9 истцы 23 ноября 2023 г. обратились к нотариусу за принятием наследства: Прасолов В.В. - по завещанию, удостоверенному нотариусом Ганошенко Н.Н. 16 сентября 2015 г., Прасолов В.А. - по закону. Также 14 сентября 2023 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 23 июля 2020 г. нотариусом Григорян С.Г., обратилась Скоробогаты Л.В., действуя на основании доверенности от имени ФИО10

Нотариусом Ганошенко Н.Н. 14 сентября 2023 г. открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Согласно представленному в материалы наследственного дела завещанию, удостоверенному 23 июля 2020 г. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Григорян С.Г., ФИО11 принадлежащее ему имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал ФИО10 Ввиду болезни ФИО9 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО14

Оспаривая удостоверенное 23 июля 2020 г. завещание в пользу ФИО10, истцы указали на то, что на момент составления завещания ФИО11 в силу своего возраста не был способен понимать значение своих действий и не руководил ими, страдал проблемами со зрением, памятью, путал имена родственников, вследствие чего оспариваемое завещание должно быть признано недействительным.

Также судом установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом Кузнецовой В.В. заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Скоробогаты Л.В., в связи с чем, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего - Скоробогаты Л.В., в качестве третьего лица привлечен Скоробогаты Д.И.

Из справки ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО11 на учете в указанном медицинском учреждении не состоял.

Определением суда по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО11 на момент составления завещания (23 июля 2020 г.) обнаруживал признаки <данные изъяты>. Как показал анализ материалов дела, меддокументации, оценить интеллектуальные и волевые качества ФИО9, его способность к свободному волеизъявлению и распоряжению своим имуществом, способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки (23 июля 2020 г.) не представляется возможным.

Представленная меддокументация достаточно противоречива: 1) в ДД.ММ.ГГГГ в квалификационном диагнозе отмечается <данные изъяты>, а в объективном описании - сознание ясное, контактен, адекватен осмотру, на вопросы отвечает полно, команды выполняет; 2) отсутствует прижизненное освидетельствование психиатра. Свидетельские же показания, несмотря на их пространность, малоинформативны, изложены с позиции человека, несведущего в области медицины, с позиции собственного культурного и образовательного уровня, собственного понимания нормы и патологии, взаимоотношений в семье.

Из ответа нотариуса следует, что 23 июля 2020 г. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Григорян С.Г. было удостоверено завещание от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по реестру №. Ввиду болезни ФИО9 по его личной просьбе завещание было подписано рукоприкладчиком - ФИО14 Личность рукоприкладчика была установлена. Рукоприкладчик не является представителем гражданина, являющегося стороной сделки (завещания), он оказывает лишь техническое содействие в придании сделке (завещанию) надлежащей формы, также он не выражает воли на совершение сделки (завещания), никаких прав и обязанностей по сделке (завещанию), которую он подписывает, не приобретает. Рукоприкладчик был предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Григорян С.Г. Папхчян Ш.А. следует, что 23 июля 2020 г. в нотариальную контору обратился ФИО11 с волеизъявлением (намерением) о составлении завещания, психическое состояние ФИО9 было стабильное, сомнений в дееспособности не возникло, что позволило удостоверить завещание за реестровым №. Более того, от имени ФИО9 были удостоверены иные нотариальные документы. Вышеуказанное завещание по данным архива не отменено, не изменено, нового не составлено. Также сообщено, что видеофиксация данного нотариального действия, в связи со сроком давности, не сохранилась.

Также в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 209, 218, 1111, 1112, 1118, 1120, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что при удостоверении оспариваемого истцами завещания нотариусом соблюдены предусмотренные законодательством требования к его составлению и удостоверению, в том числе в части проверки дееспособности завещателя, истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО11 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств основания для признания недействительным завещания, составленного ФИО9, отсутствуют; данных, объективно свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления и подписания завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не имеется; доказательств обратного стороной истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; доводы истцов о наличии вынужденного зависимого положения ФИО9 от ФИО10 не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, совершение завещания с пороком воли не подтверждают; волеизъявление завещателя установлено нотариусом в процессе оформления оспариваемого истцами завещания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П и в определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированного гражданским законодательством, отметил, что это право обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73 постановления Пленума N 9).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума N 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания, составленного ФИО9 23 июля 2020 г. и удостоверенного нотариусом Григорян С.Г., недействительным.

Вопреки доводам кассаторов о том, что при составлении спорного завещания ФИО11 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы не представили суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны.

Суды обеих инстанций, проанализировав заключение судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы и допроса эксперта.

Суды правомерно признали заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Представленные в распоряжение экспертов медицинские документы полностью исследованы при даче заключения, что прямо из него следует. Экспертами оценены обстоятельства, на которые ссылались истцы, о наличии у ФИО9 ряда заболеваний, его возрастные психологические особенности.

Несогласие стороны истцов с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности.

Само по себе наличие у ФИО9 ряда заболеваний не свидетельствует о наличии у него такого состояния, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, о чем верно указано судами.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертного исследования, медицинских документов, показаний свидетелей со стороны истцов и ответчика, письменных доказательств в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Правила оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом первой и второй инстанции не нарушены.

Оснований, перечисленных в статье 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено. После проведения судебной экспертизы истцами не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние ФИО9 на момент совершения оспариваемого завещания.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно применили положения норм материального закона и определили юридически значимые обстоятельства дела, верно распределили бремя доказывания, всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, оценили их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прасолова В.В., Прасолова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено25 апреля 2025 г.

Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-11132/2024 (2-322/2024)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0017-01-2024-000172-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Борисенко О.А.

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Прасолова Владимира Васильевича

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2024 года

по иску Прасолова Владимира Васильевича, Прасолова Василия Анатольевича к Скоробогаты Людмиле Васильевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Прасолов В.В., Прасолов В.А. обратились в суд с иском к Скоробогаты Л.В. о признании недействительным завещания Прасолова А.А., <данные изъяты>, составленного в пользу Скоробогаты И.Д., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что при жизни Прасолов А.А. составил завещание в пользу Скоробогаты И.Д., о котором истцам не было известно. ДД.ММ.ГГГГ Прасолов А.А. умер. Прасолов В.В. является наследником по завещанию, а Прасолов В.А.- наследником по закону. Наследственным имуществом выступает доля в квартире <адрес>. Полагают, что на момент составления завещания Прасолов А.А. в силу возраста и заболеваний находился в состоянии, при котором он не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2024 года постановлено в удовлетворении искового заявлени...

...я Прасолова Владимира Васильевича, Прасолова Василия Анатольевича к Скоробогаты Людмиле Васильевне о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прасолов В.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает, что материалами дела подтверждено, что на момент удостоверения завещания Прасолов А.А. <данные изъяты>, факт того, что эксперты не смогли установить степень его влияния на сознание Прасолова А.А., не влечет отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе экспертов в судебном заседании для выяснения степени вероятности влияния имеющихся у Прасолова А.А. заболеваний при составлении и подписании завещания на возможность понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. Скоробогаты Л.В. намеренно вводит суд в заблуждение относительно здоровья Прасолова А.А. Отмечает, что не учтено вынужденное зависимое положение Прасолова А.А. от Скоробогаты И.Д.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Скоробогаты Л.В. Зайдлер А.А. принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Прасолов В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Скоробогаты Л.В. Филева А.Ю. против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов делаДД.ММ.ГГГГ умер Прасолов А.А., <данные изъяты>. (л.д. 7 т.1).

Истец Прасолов В.В. приходится Прасолову А.А. внуком, Прасолов В.А. – сыном, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 13, 14 т.1).

При жизни Прасоловым А.А. составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1., по которому он отменил удостоверенное ранее ДД.ММ.ГГГГ завещание и все имущество, которое на момент смерти Прасолова А.А. окажется ему принадлежащим, в том числе квартира по адресу: <адрес> гараж по адресу: <адрес> он завещал Прасолову В.В. (л.д. 8 т.1).

После смерти Прасолова А.А. истцы 23.11.2023 обратились к нотариусу за принятием наследства: Прасолов В.В. – по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, Прасолов В.А. – по закону. Также 14.09.2023 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 23.07.2020 нотариусом ФИО3., обратилась Скоробогаты Л.В., действуя на основании доверенности от имени Скоробогаты И.Д. (л.д. 35 оборот т.1).

Нотариусом ФИО4. 14.09.2023 открыто наследственное дело № № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Прасолова А.А.

Согласно представленному в материалы наследственного дела завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5., Прасолов А.А. принадлежащее ему имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Скоробогаты И.Д. Ввиду болезни Прасолова А.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО6 (л.д. 37-38 т.1).

Оспаривая удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Скоробогаты И.Д., истцы ссылаются на то обстоятельство, что на момент составления завещания Прасолов А.А. в силу своего возраста не был способен понимать значение своих действий и не руководил ими, страдал проблемами со зрением, памятью, путал имена родственников, вследствие чего оспариваемое завещание должно быть признано недействительным.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Скоробогаты И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО7. заведено наследственное дело № №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Скоробогаты Л.В. (л.д. 70 т.1). Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Скоробогаты И.Д. на надлежащего – Скоробогаты Л.В., в качестве третьего лица привлечен Скоробогаты Д.И.

Из справки ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» следует, что Прасолов А.А. на учете в указанном медицинском учреждении не состоял (л.д. 89 т.1).

Учитывая позицию истцов о том, что Прасолов А.А. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена и проведена экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от 16.07.2024 № № комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Прасолов А.А. на момент составления завещания (23.07.2020) обнаруживал признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>). На это указывают данные медицинской документации об имевшейся у него в течение многих лет <данные изъяты> Данные заболевания обуславливали проявление сопутствующей этому <данные изъяты>. Как показал анализ материалов дела, меддокументации, оценить интеллектуальные и волевые качества Прасолова А.А., его способность к свободному волеизъявлению и распоряжению своим имуществом, способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. Представленная меддокументация достаточно противоречива: 1) в 2018 году в квалификационном диагнозе отмечается <данные изъяты>, а в объективном описании - сознание ясное, контактен, адекватен осмотру, на вопросы отвечает полно, команды выполняет; 2) отсутствует прижизненное освидетельствование психиатра. Свидетельские же показания, несмотря на их пространность, малоинформативны, изложены с позиции человека, несведущего в области медицины, с позиции собственного культурного и образовательного уровня, собственного понимания нормы и патологии, взаимоотношений в семье (л.д. 198-207 т.1).

Указанное заключение судебных экспертов суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, дал ему оценку как достоверному.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 168, 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что нотариусом соблюдены предусмотренные законодательством требования к составлению и удостоверению завещания, в том числе в части проверки дееспособности завещателя, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы о том, что в момент составления оспариваемого завещания Прасолов А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу определяющим является установление факта наличия или отсутствия такого психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степени тяжести именно психического заболевания и нарушений интеллектуально-волевого поведения наследодателя, которые повлияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, и в данной части, а именно относительно поведения Прасолова А.А. в юридически значимый период, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, при этом истцами не опровергнуты достоверными доказательствами.

Согласно бремени доказывания, именно на истцах лежала обязанность доказать наличие у наследодателя порока его воли в момент распоряжения принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, но истцы достаточных и достоверных доказательств тому не представили.

Довод жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истцов о вызове для допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку установлено, что ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено, необходимость опроса эксперта определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Заключение является ясным и полным, не содержит неясностей, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания недействительным завещания, составленного Прасоловым А.А., отсутствуют, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления и подписания завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Доказательств обратного стороной истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы о наличии вынужденного зависимого положения Прасолова А.А. от Скоробогаты И.Д. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, совершение завещания с пороком воли не подтверждают, поскольку не доказано, что при составлении завещания факт осуществления ухода или иной помощи Скоробогаты И.Д. за Прасоловым А.А. каким-либо образом повлиял на способность наследодателя при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие конкретного вывода в судебной экспертизе относительно оценки интеллектуальных и волевых качеств Прасолова А.А. не может свидетельствовать с достоверностью об отсутствии его волеизъявления и способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оспариваемой сделки. Заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции надлежащим образом оценил наряду с иными доказательствами.

Относительно оценки показаний свидетелей судебная коллегия отмечает, что что свидетели не являются специалистами в области психиатрии, не обладают специальными знаниями и образованием в указанной области, чтобы свидетельствовать о психиатрических диагнозах человека и его возможности руководить своими действиями, эти показания судом, вопреки указанию апеллянта в жалобе, приняты судом в качестве доказательства, оценены в совокупности с другими доказательствами.

Также судебная коллегия отмечает, что волеизъявление завещателя установлено нотариусом в процессе оформления завещания. Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО8 следует, что 23.07.2020 в нотариальную контору обратился Прасолов А.А. с волеизъявлением (намерением) о составлении завещания, психическое состояние Прасолова А.А. было стабильное, сомнений в дееспособности не возникло, что позволило удостоверить завещание за реестровым № №. Более того, от имени Прасолова А.А. были удостоверены иные нотариальные документы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасолова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Борисенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием: потерпевшей Норманской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Прасолова В. В., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

дата в 02 часа 55 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Прасолов В.В. управляя транспортным средством ГАЗ А23R33, регистрационный знак В 687 НЕ 134 RUS, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на пешехода Норманскую А.А.. В результате ДТП пешеход Норманская А.А. получила телесные повреждения, по квалифицируемому признаку кратковременного расстройства - легкий вред здоровью.

дата по данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Курочкиным Е.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Прасолова В.В., по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Удовиченко О.В. в отношении Прасолова В.В. составлен протокол <адрес> об администрати...

...вном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Прасолов В.В. извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенную норму закона, суд считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие правонарушителя извещенного надлежащим образом.

Потерпевшая Норманская А.А. в судебном заседании пояснила следующее. дата в 02 часа 55 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Прасолов В.В. управляя транспортным средством ГАЗ А23R33, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на нее, она оказалась под машиной, очень громко кричала, чтобы водитель остановил машину. В результате ДТП она-Норманская А.А. получила телесные повреждения. Никакой помощи Прасолов В.В. после ДТП не оказывал, даже не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, не извинился, вред не возместил. Звонил ей перед настоящим судебным заседанием и спрашивал, куда нужно явиться, она ему объяснила. Просила суд применить к правонарушителю максимально строгое наказание и лишить его прав.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Удовиченко О.В. извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд признает неявку инспектора не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, выслушав потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Прасолова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Прасолова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения б\н от дата;

- схемой происшествия от дата;

- письменными объяснениями Прасолова В.В. от дата, от дата;

- письменными объяснениями Норманской А.А.;

Так же в ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Удовиченко О.В. в отношении Норманской А.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что Норманская А.А. получила – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану теменно-затылочной области, ушиб мягких тканей груди, обширные ссадины верхних и нижних конечностей, обширную гематому (кровоизлияние) правой нижней конечности. Данные повреждения возникли в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой Норманской А.А. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях Прасолова В.В. усматривается состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Прасолову В.В. суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отношение к содеянному.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Прасолова В.В. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Прасолова В.В согласно ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом под "однородными" понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для составов правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В материалах дела имеется список нарушений водителя - Прасолова В.В из которого следует, что в 2019 году последний неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом позиции потерпевшей, суд не находит возможным, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отношение Прасолова В.В к содеянному, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, определить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прасолова В. В., дата года рождения, уроженца <адрес> края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.6 данного кодекса исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно положениям ст. 32.7 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от дата N 145-ФЗ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.