Праведникова Валентина Алексеевна

Дело № 2-350/2019

52RS0058-01-2019-000455-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А., с участием:

истца Тихомирова А.С., представителя истца Груненкова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А. С. к Богомолову Р. В., Праведниковой В. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тихомиров А. С. обратился в Шахунский районный суд с иском к Богомолову Р. В., Праведниковой В. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец Тихомиров А.С. указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на 12 км автомобильной трассы Урень – Шарья- Котлас произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тихомирова А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Богомолова Р.В. В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно письменным объяснениям водителей и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является Богомолов Р.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Тихомирову А.С., после ДТП составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя Богомолова Р.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, Тихомиров А.С. не может обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем тр...

...анспортного средства ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак № является Праведникова В.А. Истец Тихомиров А.С. просит суд взыскать солидарно с Богомолова Р.В., Праведниковой В.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Богомолов Р.В., извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Праведникова В.А., извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Истец Тихомиров А.С., его представитель Груненков П.Н. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Тихомиров А.С., представитель истца Груненков П.Н. исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тихомирова А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Богомолова Р.В.

Из материалов дела усматривается, что Богомолов Р.В. на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 12 км автомобильной трассы «Урень - Шарья – Котлас». При этом из указанной справки следует, что водитель Богомолов Р.В. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом со стороны водителя Тихомирова А.С. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Автогражданская ответственность истца Тихомирова А.С. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах», у ответчика Богомолова Р.В. ответственность застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богомолова Р.В., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Уренский», схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богомолов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Транспортные средства получили механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Тихомиров А.С. указывает на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения.

В подтверждение указанного истец предоставил заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты>.

Суд находит экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние до момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком Богомоловым Р.В. не оспорены, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика Праведниковой В.А., поскольку согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП регистрация легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за собственником Праведниковой В.А. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности.

Доказательств того, что Богомолов Р.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не имея на то законных прав владения транспортным средством, суду не представлено, как и доказательств того, что Праведникова В.А. обязана возместить Тихомирову А.С. причиненный ущерб в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю истца Тихомирова А.С. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие непосредственного владения и управления Богомоловым Р.В. транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак К 310 АО 152, автомобилем ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возместить вред, причиненный истцу Тихомирову А.С., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом Тихомировым А.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, которые являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в установленном порядке не оспорены и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> с ответчика Богомолова Р.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тихомирова А. С. к Богомолову Р. В., Праведниковой В. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Р. В. в пользу Тихомирова А. С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Богомолова Р. В. в пользу Тихомирова А. С. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Богомолова Р. В. в пользу Тихомирова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований Тихомирова А. С. к Праведниковой В. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Решение в окончательной форме принято 05.08.2019 года.