Праведнов Михаил Юрьевич

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-16426/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Праведнова М. Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Дроздова В. В. к Праведнову М. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Дроздова В.В. – Муховатова С.В.,

у с т а н о в и л а :

Дроздов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Праведнову М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что 15 марта 2010 года между Дроздовым В.В. и Праведновым М.Ю. был заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 3711381 рубль. Заемщик обязался возвратить займ не позднее 15 марта 2013 года, однако в указанный срок сумму займа не вернул. В адрес Заемщика направлялась претензия от 31 июля 2013 года с требованием возврата суммы займа, но до настоящего времени Заемщик своих обязательств, предусмотренных договором, не выполнил, ответа на претензию не последовало. На 25 декабря 2013 года просрочка возврата суммы долга составила 285 дней. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, действующая на дату подачи настоящего искового заявления - 25 декабря 2013 года - составляет 8,25% годовых. ((3 711 381 х 8,25%) : 365) х 285 = 239 079,03 (двести тридцать девять тысяч семьдесят девять) рублей 03 копейки. Всего сумма долга составила 3 950460 руб. 3 коп., из которых: 3 711 381 рубль - сумма займа; 239 079...

...,03 рублей - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 декабря 2013 года. С учетом изложенного представитель истца просил взыскать с Праведнова М.Ю. в пользу истца сумму долга в размере 3 950460 руб. 3 коп. руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27952 рубля 30 копеек.

Ответчик Праведнов М.Ю., уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, извещен (л.д. 29). Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Решением суда заявленные исковые требования Дроздова В.В. удовлетворены в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласился Праведнов М.Ю., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежных средств он от истца не получал, однако данные утверждения опровергаются представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 года между Дроздовым В. В., и гражданином Праведновым М. Ю. был заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 3 711 381 (три миллиона семьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль, а Заемщик обязан был возвратить ее не позднее 15 марта 2013 года. Однако в указанный срок сумма займа возвращена не была.

Факт получения денежных средств подтвержден также распиской Паведнова М.Ю. о получении от истца сумма займа от 15.03.2010 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31 июля 2013 года с требованием возврата суммы займа, которая оставлена без ответа. На 25 декабря 2013 года просрочка возврата суммы долга составила 285 дней.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. ст. 810, 309, 310, 395 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма долга в установленный договором срок не возвращена. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и соответствует требованиям закона.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежали взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о слушании дела противоречат материалам дела, из которого следует, что ответчику по месту его регистрации направлялось извещение, которое 26.04.2014 года было им получено, а уведомление о вручении почтового отправления возвращено в суд (л.д. 29).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи