Правилова Ирина Андреевна

Судья Синеок Ю.А. Дело №7-512/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 07 декабря 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Голомолзина В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правиловой И. А.,

установил:

постановлением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Голомолзина В.Ю. № от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Дорохова А.В. № от 22 февраля 2022 года Правилова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правилова И.А. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в Заельцовский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 года жалоба передана по подсудности в Ленинский районный суд города Новоси...

...бирска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо – заместитель командира 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Голомолзин В.Ю. просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, в связи с чем основания для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Судья районного суда, отменяя вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в материалах достаточных доказательств, подтверждающих повреждение действиями Правиловой И.А. световой опоры и создание угрозы безопасности дорожного движения. Производство по делу судьей прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Разрешая вопрос об отмене принятого решения, судья областного суда учитывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правиловой И. А., оставить без изменения, жалобу заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Голомолзина В.Ю. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда

Дело № 5-886/2022

(54RS0006-01-2022-005700-51)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск «03» июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кашина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Е.Н.,

с участием Правиловой И.А.,

ФИО6 ФИО7

а также ФИО4, ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Правиловой Ирины Андреевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Правилова И.А., управляя транспортным средством «Форд Фьюжин», государственный регистрационный знак №), выезжала с прилегающей территории со стороны <адрес> на проезжую часть <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>, и в районе <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №), который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, после чего автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №), совершил наезд на препятствие (световую опору).

В результате ДТП пассажиру транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №), ФИО8 причинено телесное повреждение: рана кожи нижней губы и преддверия полости рта с наличием отека мягких тканей, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из объяснений Правиловой И.А., данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов двигалась на автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> из частного сектора и перед перекрестком остановилась, чтобы убедиться в возможности продолжить движение. В сторону <адрес> был плотный поток машин, поэтому машина, движущаяся в том направлении, остановилась, чтобы ее пропуст...

...ить. Она продолжила движение, справа машин не увидела и совершила маневр. В этот момент увидела сзади машину, нажала педаль газа., но уйти от столкновения не удалось. Второй водитель тоже пытался избежать столкновения, пытался объехать ее справа, но ему это также не удалось.

ФИО6 ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира она двигалась на автомобиле «БМВ Х6», в качестве водителя был ФИО5. Они двигались не быстро. Внезапно из ряда выехала машина в метрах 10-12 от них. Когда она поняла, что будет столкновение, она нагнулась чуть вперед и при столкновении ударилась о переднюю панель подбородком, после чего она была доставлена в больницу № для осмотра.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №), по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в правом ряду. В левом ряду был плотный поток машин, слева из ряда машин с <адрес> выехала машина «Форд Фьюжин», это произошло за 10-12 метров от него, в результате чего у <адрес>, он нажал на тормоз, вырулил вправо, задним крылом слева столкнулся с правой дверью автомобиля «Форд Фьюжин», скользил, его отбросило вправо в столб.

Изучив пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Правиловой И.А., а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ее вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Правилова И.А., управляя транспортным средством «Форд Фьюжин», государственный регистрационный знак №), выезжала с прилегающей территории со стороны <адрес> на проезжую часть <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>, и в районе <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №), который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, после чего автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №), совершил наезд на препятствие (световую опору) ( л.д.1);

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) и схемой к нему (л.д.15), согласно которым местом дорожно – транспортного происшествия является территория у <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имелось телесное повреждение: «рана кожи нижней губы и преддверия полости рта» с наличием отека мягких тканей, которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ДТП. Достоверно определить механизм образования указанной раны не представляется возможным, (так в представленных медицинских документах не указаны морфологические свойства раны (края, концы), однако рана указана как «ушибленная», которая предполагает воздействие твердым тупым предметом. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), так как данное время требуется для заживления раны, поэтому повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д.53-54).

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении в действиях Правиловой И.А. вины в совершении нарушения правил дорожного движения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 ФИО11

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Правиловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут автомобилем марки «Форд Фьюжин», государственный регистрационный знак №), установлен судом на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также всех исследованных письменных материалов административного дела.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО13, а также его характер и степень подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, изложенного выше, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что полученное ФИО14 телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, причинено именно в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день потерпевшая обратились в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении Правиловой И.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение потерпевшей ФИО15 легкого вреда здоровью.

Действия Правиловой И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, признание вины.

Отягчающих ответственности обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание характер наступивших последствий после дорожно – транспортного происшествия, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и приходит к убеждению, что цели наказания и предупреждения совершения Правиловой И.А. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения ей административного штрафа.

Руководствуясь ст. 3.5, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Правилову Ирину Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения шестидесяти дней, установленных для уплаты штрафа

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по <адрес> в течение трех дней после вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Кашина

Дело № 12-281/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2022 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой А.А.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Правиловой И.А.

рассмотрел жалобу Правиловой Ирины Андреевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Правилова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, Правилова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Форд Фьюжн, рег.знак №, нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, управляла транспортным средством допустила столкновение (помеху) с автомобилем БМВ гос.номер № под управлением Доржиева Б.Д. с последующим наездом т/м БМВ гос.номер № на световую опору, тем самим повредив его, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление Правилова И.А. обжаловала заместителю командиру полка ДПС ГИБДД УМД России по г. Новосибирску.

Решением от 22.02.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Новосибирска п...

...остановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обжалуя, вышеуказанное постановление, в суд Правилова И.А., просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку угрозы безопасности дорожного движения не создано, световая опора осталась стоять на месте, кроме того световая опора не относится к дорожным сооружениям.

В судебном заседании Правилова И.А. требования и доводы, изложенные в жалобе поддержала, признала, что световая опора является элементом дороги.

Суд, заслушав пояснения Правиловой И.А., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

Как следует из постановления, после столкновения автомобиля Форд Фьюжн, рег.знак №, под управлением Правиловой И.А с автомобилем БМВ гос.номер №, последовал наезд «т/с БМВ гос.номер № на световую опору, тем самим повредив его»

Постановление не содержит никаких указаний не только на возникновение угрозы безопасности дорожного движения, но и на повреждение световой опоры.

Наезд т/с БМВ гос.номер № на световую опору, в результате чему ему (транспортному средству) причинены повреждения, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление не содержит указаний на доказательства, подтверждающие повреждение световой опоры, а также доказательств создания угрозы безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым Правилова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб., подлежит отмене.

Поскольку, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ – давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ (за исключением ст.12.24 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а событие, квалифицированное, как административное правонарушение, произошло ДД.ММ.ГГГГ, данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на 29.07.2022 истекли сроки привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктами 3,4) части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление №1881035422010032414 от 04.02.2022 заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, которым Правилова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 12-613/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

Коновальцева А.А.