Правосудова Елена Олеговна

Судья Рабозель И.Н. № 22-2285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденной Логачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Логачевой М.С. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Читы от 12 июля 2023 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по <данные изъяты> административному району г.Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Литасовой Г.В.,

Логачевой Марии Сергеевне, родившейся <Дата> в <адрес>, судимой:

- 26 января 2021 года <данные изъяты> районным судом г. Читы по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Читы от 29 апреля 2021 года условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда г.Читы от 26 января 2021 года, отменено, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Хабаровского края от 29 октября 2021 года назначено 2 года 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства (неотб...

Показать ещё

...ытый срок исправительных работ на день задержания составил 152 дня из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ).

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Читы от 16 июня 2023 года осужденная заключена под стражу до разрешения вопроса о замене меры наказания более строгой на 30 суток, то есть по 15 июля 2023 года. Осужденная взята под стражу в зале суда немедленно.

заменена неотбытая часть наказания в виде 457 дней исправительных работ на 5 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2023 года с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени взятия осужденной под стражу с 16 июня по 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденной Логачевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об изменении постановления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2021 года Логачева М.С. осуждена приговором <данные изъяты> районного суда г.Читы по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

29 апреля 2021 года постановлением <данные изъяты> районного суда г.Читы условное осуждение, назначенное приговором от 26 января 2021 года, отменено, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Хабаровского края от 29 октября 2021 назначено 2 года 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 29 июня 2021 года.

1 декабря 2022 года постановлением <данные изъяты> районного суда Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства.

20 июня 2023 года заместитель начальника филиала по <данные изъяты> административному району г.Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Литасова Г.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденной Логачевой М.С. неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Читы от 12 июля 2023 года представление органа уголовно-исполнительной системы удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 457 дней исправительных работ заменена на 5 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Логачева М.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины в допущенных нарушениях, считает, что суд необоснованно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при избрании вида исправительного учреждения, когда необходимо было применить положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и определить местом отбывания наказания колонию-поселение. Считает, что назначенное судом наказание отбыла в количестве 1 года 5 месяцев лишения свободы в период с 29 июня 2021 года по 13 декабря 2022 года, что составляет 2/3 назначенного срока, и по этой причине полагает возможным назначение отбывания наказания в колонии-поселении. Просит постановление изменить, заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника филиала по <данные изъяты> административному району г.Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Литасова Г.В. считает ее доводы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из требований ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.396, п.п.«в» п.2 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ представление учреждения, исполняющего наказание, о замене исправительных работ в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания, в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то такое представление вправе рассмотреть суд того же уровня.

При вынесении обжалуемого постановления вышеприведенные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции Логачевой М.С. разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за их нарушение, выданы предписания о явках в организации для трудоустройства в целях отбывания исправительных работ, проведена профилактическая беседа.

Согласно докладным ООО «<данные изъяты>» от 17, 20, 28 февраля, 20 марта 2023 года Логачева М.С. не явилась по месту отбывания исправительных работ 16-17, 20-21 февраля, 12-13, 16-17 марта 2023 года, об уважительности причин неявки не уведомила.

В связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией Логачева М.С. проверена по месту жительства 20 февраля, 29 и 31 марта 2023 года, где осужденная отсутствовала, об изменении места жительства в установленный ч.5 ст.40 УИК РФ срок не уведомляла. Учитывая, что осужденная скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в отношении нее 20 февраля 2023 года инициированы первоначальные розыскные мероприятия, 11 мая 2023 года осужденная объявлена в розыск.

При явке 1 марта 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию осужденная пояснила о несоблюдении порядка и условий отбывания наказания вследствие употребления спиртных напитков и нежелания отбывать наказание в ООО «<данные изъяты>».

Согласно рапорту уголовно-исполнительной инспекции 28, 30 марта осужденная по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, об уважительности причин неявок не уведомила.

В соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция в адрес осужденной вынесла три письменных предупреждения о замене наказания (1, 20 марта, 16 июня 2023 года), а именно за невыход по месту отбывания наказания в количестве 8 дней, неявку по вызову уголовно-исполнительной инспекции (24 марта 2023 года), необращение по предписанию инспекции в течение пяти дней.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда о злостном уклонении Логачевой М.С. от отбывания исправительных работ, поскольку она допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей письменных предупреждений, скрылась с места жительства и ее местонахождение было неизвестно до ее розыска силами УМВД России по Забайкальскому краю, а также скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Доказательств уважительности причин допущенных нарушений материалы не содержат. Не являются таковыми доводы, изложенные осужденной.

Судом должным образом проверена обоснованность вынесения письменных предупреждений о замене вида наказания и причин повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также иные значимые для разрешения представления обстоятельства.

Вывод о целесообразности удовлетворения представления уголовно-исполнительного органа и замены Логачевой М.С. неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания является верным.

Допущенные нарушения свидетельствует о нежелании Логачевой М.С. исполнять судебные решения. Несмотря на проводимое исправительное воздействие, должных выводов для себя осужденная не сделала, на путь исправления не встала, злостно нарушила порядок и условия отбывания наказания, чего не отрицала. Осужденная не оправдала доверия суда, заменившего неотбытую часть лишения свободы исправительными работами, к надлежащему отбытию которого препятствий не установлено.

Порядок такой замены, произведенный в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, судом соблюден.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений - в исправительных колониях общего режима.

Вопреки мнению осужденной, вид исправительного учреждения, где Логачевой М.С. следует отбывать лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно исходя из того, что последняя осуждена приговором <данные изъяты> районного суда г.Читы от 26 января 2021 года, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что Логачева М.С. этим же приговором осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.159.1 УК РФ), положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как об этом просит осужденная, применены быть не могут по вышеизложенным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Читы от 12 июля 2023 года о замене осужденной Логачевой Марии Сергеевне неотбытой части наказания в виде 457 дней исправительных работ на 5 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Черниговской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Томских М.С.,

подсудимой Поповой Н.А.,

ее защитника-адвоката Правосудовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поповой Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не замужней, работающей со слов, без оформления трудовых отношений, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Попова Н.А. тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут у Поповой Н.А., пребывавшей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящейся в <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Попова Н.А., находясь в тоже время, в том же месте, взяв с пола из под кресла, в кухне, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, находящегося в чехлe-бампере, стоимостью 500 рублей, с установленным защитным стеклом материальной ценности не представляющей, п...

Показать ещё

...ринадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Попова Н.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимая Попова Н.А. в судебном заседании вину признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №4 с ранее не знакомым ей мужчиной, после чего они стали на кухне распивать спиртные напитки, через некоторое время она их выгнала из квартиры и легла спать. В период с 19 до 19 часов 30 минут проснулась и нашла под креслом на кухне сотовый телефон, принадлежащий мужчине, который пришел с Свидетель №4, который похитила и на следующий день продала своему знакомому Свидетель №3.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указала, что находясь в своей квартире нашла чужой сотовый телефон, который похитила и продала за 1000 рублей (л.д.75 т.1)

В ходе проверки показаний на месте Попова Н.А. продемонстрировала свои действия при совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, указав на кресло в кухне, под которым обнаружила сотовый телефон и в последующем продала (л.д. 85-90 т.1).

Оценивая показания подсудимой при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура ее допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения Поповой Н.А. ее прав, исходя из ее процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади он познакомился с мужчиной, имени которого не запомнил, с которым приобрел продукты питания, спиртные напитки, после чего приехали на такси в квартиру в Сосновом бору, где находились мужчина и женщина. Они начали распивать спиртные напитки и через некоторое время он уснул с телефоном в руках. Проснувшись, обнаружил, что сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 500 рублей, а также с защитным стеклом, материальной ценности не представляющей, в руках не было, когда он спросил у находившихся в квартире людей, где его сотовый телефон, женщина выгнала его из квартиры. (л.д.27-30 т.1)

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на остановке познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, с которым поехали к его знакомой Поповой Н. и по пути следования купили алкоголь. Когда они приехали к Поповой, то Потерпевший №1 сел на кресло, расположенное на кухне, они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, упал с кресла и лежал на полу. Когда он проснулся, начал спрашивать, где его телефон и Н. их выгнала. При этом он у Потерпевший №1 сотового телефона и иных ценностей не видел (л.д.104-106 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета без сим-карты и чехла за 1 500 рублей. <данные изъяты> ему пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей и продает его, поскольку нужны денежные средства. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> изъят у свидетеля Свидетель №3, осмотрен в ходе следствия, признан вещественным доказательством по делу (л.д.54-55, 58-60, 107-111, 112 т.1).

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1 с просьбой оказать содействие в розыске похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», телефонным сообщением в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ у него похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также телефонным сообщением сотрудника ПППС <данные изъяты> о том, что к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у него похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном кожаном чехле (л.д.3,39,41 т.1).

В ходе осмотра <адрес> по <адрес> <адрес>, установлено место совершения хищения сотового телефона, кресло, расположенное на кухне, под которым Попова Н.А. нашла сотовый телефон потерпевшего (л.д.91-97 т.1).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимой Поповой Н.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Фактические обстоятельства совершенного ею преступления установлены не только показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Поповой Н.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, находящегося в чехлe-бампере, стоимостью 500 рублей, с установленным защитным стеклом материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, с учетом его материального положения.

Поскольку Попова Н.А. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с учетом ее адекватного поведения, сомнений в ее вменяемости суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Подсудимая Попова Н.А. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ухаживает за отцом-инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе ее признательных показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-инвалида, наличие заболеваний у подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в совершении преступления на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний Поповой Н.А., способствовало совершению преступления.

Факт нахождения подсудимой в момент кражи сотового телефона в алкогольном состоянии ею не оспаривался.

Признавая данное состояние отягчающим наказание обстоятельством, суд считает, что Попова Н.А., находясь в алкогольном опьянении, и обнаружив под креслом сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, тайно его похитила, в последующем распорядилась им, потратив денежные средства, в том числе на приобретение спиртных напитков. Суд полагает, что на принятие подсудимой решения похитить сотовый телефон потерпевшего существенно повлияло ее нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над своими действиями, а также способность к прогнозированию их последствий.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и не имеется оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимой, влияние наказания на условия ее жизни и ее семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку она является трудоспособной.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Правосудовой Е.О. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Поповой Н.А., поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, отказ от защитника не заявляла, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попову Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденной Поповой Н. А. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле №

Ингодинского районного суда <адрес>

УИМ №

Свернуть