Празян Ашот Артурович

Дело № 2-663/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

с участием представителя истца Галичаниной И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Празяна А.А. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, суд

УСТАНОВИЛ:

Празян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Празян А.А. приобрел в собственность на основании Договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенной на нем неблагоустроенной квартирой в одноэтажном двухквартирном доме. Общая площадь приобретенной квартиры составляла 28, 2 кв.м.. После приобретения квартиры истцом был утеплен холодный пристрой, площадь которого ранее не была включена в общую площадь квартиры, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась до 36,7 кв. м. Истец обратился в отдел архитектуры администрации <данные изъяты> с просьбой ввести вновь созданный объект в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан отказ, обоснованный тем, что им были не представлены необходимые документы, в том числе разрешение на строительство. Однако в настоящее время получить разрешение на строительство не представляется возможным. Земельный участок, на котором расположена квартира с самовольно реконструированным холодным пристроем, является собственностью истца, его назначение - для индиви...

...дуального жилищного строительства, соответствует фактическому использованию. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Празян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Галичанина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От главы города З.К.Н.... в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <данные изъяты>, против удовлетворения требований Празяна А.А. не возражает. Кроме того, в заявлении также указано, что в реестре муниципальной собственности объект, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования, заявленные Празяном А.А., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Празян А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность у Б.Г.В...., земельный участок общей площадью 771 кв.м., с размещенной на нём неблагоустроенной квартирой, находящейся в одноэтажном, двухквартирном, целом, жилом, деревянном из бруса доме с надворными постройками, по адресу: <адрес>. По указанному договору, переданная в собственность Празяну А.А. квартира в двухквартирном жилом доме, состоит из 1 жилой комнаты, кухни, холодного пристроя, общей площадью 28,20 кв.м..

Право собственности истца на квартиру и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу подтверждается помимо договора купли продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Без разрешения на реконструкцию, Празян А.А. утеплил холодный пристрой, в результате чего, увеличилась общая площадь квартиры. Так, согласно справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> отделения филиала по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36,7 кв.м., в том числе жилая 28,8 кв.м.. Согласно данной справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 части жилого дома зарегистрировано за Б.Г.В.... на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 3269.

ДД.ММ.ГГГГ Празяну А.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, на основании ч. 6 си. 55 Градостроительного кодекса РФ, что следует из ответа администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, поскольку Празян А.А. произвел реконструкцию квартиры без получения разрешения, данный объект является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту обследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не выявила нарушений в области градостроительных, жилищных, строительных норм и правил, противопожарных норм, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Таким образом, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, с учетом того, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества, произведена согласно градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, суд пришел к выводу о том, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что какие-либо притязания на квартиру, со стороны других лиц отсутствуют.

В настоящее время установление права собственности на квартиру, с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества, необходимо истцу для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Кроме того, в силу положений статьи 12 ГК РФ признание права собственности на квартиру, является для истца единственным способом защиты его прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Празяном А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Празяна А.А. удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Празяном А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2013 года.

Председательствующий О.В.Сазонова