Предигера Михаил Петрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3968/22

Дело № 1-134/22 Судья Морозова А.Н.

Санкт-Петербург 10.06.2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

осужденного Ахмедова ИМ.

защитника адвоката Предигера М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова И.М. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года, которым

Ахмедов Ибрагим Маратович, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее судимый:

21.08.2019 Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 10.09.2019 освобожден из ИЗ-23/2;

22.09.2020 Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25.05.2021 года;

10.09.2021 мировым судьей Судебного участка № 38 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательн...

Показать ещё

...ым сроком 2 года;

осужден

по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

взыскано с Ахмедова И.М. в пользу потерпевшей ОНВ 353400 (триста пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.

приговор от 10.09.2021 мирового судьи Судебного участка № 38 Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Ахмедова И.М. и защитника Предигера М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года Ахмедов И.М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хище­ния чужого имущества, в крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов И.М., просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд признав явку с повинной недопустимым доказательством, в полной мере не учел ее при назначении наказания.

Обращает внимание, что потерпевшая Орлова Н.ВА. самого хищения не видела, что свидетельствует, об отсутствии фактических вещественных доказательств.

Полагает, что суд не принял в полной мере во внимание, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики данные свидетелями Зызиной и Муртневой, наличие хронических заболеваний и необходимость в систематическом медицинском наблюдении, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем наказания подлежит смягчению.

Также полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал назначение наказания в виде трех лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района Евтихова В.С. полагает приговор суда законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного Ахмедова И.М., содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Ахмедова И.М. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании:

показаний потерпевшей ОНВ данными входе предварительного следствия по обстоятельствам хищения у нее в декабря 2020 года Ахмедовым И.М. денежных средств в сумме 353400 рублей; показаний свидетеля КОИ по обстоятельствам проведения опознания с участием Ахмедова И.М.; показаниями свидетеля АЮВ, по обстоятельствам задержания Ахмедова И.М.; показаниями свидетелей МТВ, МИВ, по обстоятельствам знакомства МИА и Ахмедова И.М.; заявления потерпевшей ОНВ в правоохранительные органы о совершении преступления и других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Ахмедова И.М., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы осужденного Ахмедова И.М. о хищении у потерпевшей ОНВ, денежных средств только в сумме 3400 рублей были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемого Ахмедову И.М. преступления, и хищении денежных на общую сумму 353400 рублей.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей ОНВ, свидетелей КОИ, АЮВ, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ахмедовым И.М. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного. При этом показания потерпевшей ОНВ являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемых событий.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшей ОНВ, поскольку данные показания, изобличающие Ахмедова И.М. в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания потерпевшего ОНВ, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность ее показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными и недопустимыми, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется, в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля МИА, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе МИА в качестве свидетеля влекущих признание ее показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд дал оценку показаниям осужденного о совершении хищения лишь в размере 3400 рублей и мотивированно отверг их.

Доводы жалобы несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Ахмедова И.М., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, его совершившего и при изложенных доказательствах пришел к правильному выводу о виновности Ахмедова И.М. и доказанности его вины и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает и полностью с ними соглашается.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующему признаку.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденному, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Ахмедова И.М. выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел молодой возраст, раскаяние и сожаление о содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики данные свидетелями З и МИВ, наличие хронического заболевания и нуждаемость в систематическом медицинском наблюдении.

Также является правильным вывод суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ахмедову И.М. наказание в виде лишения свободы, но не на максимально предусмотренный санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ наказание, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Ахмедову И.М. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ахмедову И.М. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Ахмедову И.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Ахмедову И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у осужденного заболеваний препятствующих отбытию наказания, при этом судебной коллегией принимается во внимание общие положения медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы предусмотренные УИК РФ, о том. что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахмедова И.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года в отношении Ахмедова Ибрагима Маратовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть