Преображенская Марина Юрьевна

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>; истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала на то, что между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи, стоимость квартиры определена по соглашению сторон в размере 4500000,00 рублей. Однако обязательств ФИО3 перед истцом не исполнила, денежные средства не оплатила. В адрес ФИО3 истцом направлялась претензия об оплате денежных средств по договору, уплате процентов, либо добровольном расторжении договора и возврате имущества. До настоящего времени ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником квартиры является ФИО4, которая в настоящее время также зарегистрирована в указанной квартире. Кроме того, жилое помещение находится в залоге у АО КБ «РосинтерБанк». Полагает, что нарушены ее права, как собственника, в связи с чем вынуждена об...

...ратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик - АО КБ «РосинтерБанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 продала и передала ФИО11 в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 договора по соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 4500000,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 4500000,00 рублей по договор купли продажи спорной квартиры (л.д.№

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Данный договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передаче покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемое по этому договору недвижимое имущество; передаче продавцом покупателю вышеуказанного имущества по подписываемому сторонами передаточному акту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является исполненным, поскольку спорное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи и между сторонами произведен расчет.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представитель истца в судебном заседании представленную расписку не оспаривала, однако показала, что ФИО2 фактически денежные средства от ФИО3 в размере 4500000,00 рублей не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.

Утверждения истца о том, что ответчиком не выплачены денежные средства за спорное недвижимое имущество, что влечет за собой существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: денежные средства в размере 4500000,00 рублей были переданы ФИО2 до заключения договора купли-продажи, о чем указано в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суду представлены материалы регистрационного дела (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 получены в кредит денежные средства в размере 3000000,00 рублей под 14%, обеспечением кредита является квартира по адресу: <адрес> (л.д.№

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д.№

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в иске ФИО2, суд исходит из того, что договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Положений, предусматривающих возможность расторжения договора с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, условия договора не содержат.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения квартиры и ее возврату не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова