Преор Ольга Ивановна

УИД 03RS0003-01-2024-011240-29

№ 2а-10638/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Вагаповой А. Р.,

с участием представителя административного истца Бартенева Ильи Ивановича – Дусалиева Р. С. на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заинтересованного лица Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Махмутовой Л. Р. на основании доверенности,

с участием помощника прокурора Кировского района города Уфы Абдульмановой К. Х., на основании удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный иск Бартенева Ильи Ивановича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, о поручении Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан провести обследование квартиры и дать заключение,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором просит суд:

Признать недействительным постановление Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО3, ФИО1, Бартеневу И.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8,...

... ФИО9».

Поручить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан провести обследование квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> дать заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

В обоснование иска указано, что в производстве Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело № по иску Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО1, Бартеневу И.И., ФИО4, ФИО5, ФИО9 о выселении из жилого помещения.

Из иска следует, что в ходе рассмотрения спора о выселении административный истец узнал, что постановлением Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ему, Бартеневу И.И., а также ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9 по договору социального найма жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Административный истец полагает, что постановление Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает не только его права, но и остальных жильцов, ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и ранее принятым судебным актам на основании следующего:

l. Kвapтupa, предоставляемая на основании оспариваемого постановления, не является равнозначной занимаемому квартиросъемщиками жилому помещению, чем нарушаются права административного истца.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление прокурора города Уфы в интересах ФИО3, ФИО1, действующей также в интересах Бартенева И.И., ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о расселении жильцов аварийного жилого дома и предоставлении вне очереди жилого помещения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, выраженное в длительном не расселении жилого дома <адрес>, <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан предоставить - ФИО3, ФИО1, Бартеневу И.И., ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 по договору социального найма вне очереди благоустроенной жилое помещение в черте городского округа город Уфа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части указания предоставить жилое помещение по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

В отмененной части принято новое решение, которым на Администрацию городского округа город Уфа возложена обязанность предоставить равнозначное жилое помещение.

Из иска следует, что в соответствии с техническим паспортом спорная <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> состоит из четырех комнат: комната №, №, № и №. Квартиросъемщики проживают в следующих комнатах:

п/н

Порядковый номер комнаты

Фамилия, имя, отчество жильцов

1

3

ФИО1, Бартенев Илья Иванович

2

4

ФИО3, ФИО4

3

7

ФИО5, ФИО6

4

8

ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, жильцы <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> занимают четыре жилые комнаты, они ведут раздельное хозяйство.

Между тем, ответчикам предлагают 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Уфа, <адрес>, хотя по закону и на основании ранее принятых судебных актов им должно быть предоставлено не менее четырех комнат.

Истец полагает, что постановление Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца, не соответствует нормам действующего жилищного законодательства и ранее принятым судебным актам в отношении спорной квартиры.

Из иска следует, что жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным требованиям.

Истец ссылается на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> практически без полов, входная дверь ободранная, закрывается на амбарный замок, окна разбиты, межкомнатные двери отсутствуют.

Из иска следует, что Бартеневым И. И. срок оспаривания постановления Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку о нарушении жилищных прав ему стало известно при рассмотрении гражданского дела № (принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ) по иску Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО1, Бартеневу И.И., ФИО4, ФИО5, ФИО9 о выселении из жилого помещения.

Кроме того, административному истцу 18 лет исполнилось только ДД.ММ.ГГГГ, в момент принятия постановления ему было всего 11 лет, о нарушении своего права узнал только в настоящее время, в момент подачи настоящего административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца Бартенева Ильи Ивановича – ФИО20 доводы исковых требований поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 (мать истца) знала о постановлении, предпринимала активные меры о защите своих интересов и интересов собственного ребенка, с соответствующим иском обратилась в суд об установлении факта раздельного ведения хозяйства в 2015 году, и было прекращено производство по делу. ФИО21 обращалась с жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан, определение было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Также суду пояснил, что номер постановления № в просительной части иска указан вследствие технической ошибки, фактически оспаривается постановление №.

Также в суде представитель административного истца Бартенева И.И. – ФИО20 заявил устное ходатайство о проведении экспертизы: отвечает ли квартира по адресу <адрес> <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям и является ли пригодной для проживания граждан. Пояснил, что не исполняется решение суда о предоставлении жилья, соответствующего санитарным требованиям, это абсолютно не пригодное жилье. Также пояснил, что доказательств того, что жилье не пригодное - предоставить не могут. Ранее не заявляли ходатайство, потому что не имеют необходимых средств для оплаты экспертизы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении экспертизы, так как доказательств того, что имеются вопросы, подлежащие разрешению экспертами - суду не представлено, доводы представителя истца о непригодности жилья имеют предположительный характер.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заинтересованного лица Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО15 возражала по иску, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что предоставление жилья – носит компенсационный характер, поэтому используется критерий равнозначности (а фактически предоставили больше, чем ранее занимали, не 64 кв.м, а 78 кв.м.). Установлена обязанность граждан получить ключи от квартиры, получив постановление, в отделе жилья получают ключи, но ФИО21 договор социального найма не заключали. С даты получения постановления обязанность содержания жилья возложена на нанимателей. <данные изъяты>

Из возражений административного ответчика (л.д. 51) следует, что, в обоснование иска Бартенев И.И. указывает, что предоставляемая по договору социального найма квартира не является равнозначной занимаемому помещению (три комнаты вместо четырех) и не отвечает установленным санитарным требованиям. Администрация городского округа город Уфа, Администрация Кировского района городского округа город Уфа считает требования истца необоснованными и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Семья ФИО3 с составом семьи 9 человек занимают комнаты <адрес> <адрес>, площадью 64,8 кв.м, согласно договора социального найма жилого помещения, технического паспорта на жилое помещение и копии лицевого счета на квартиру. Постановлением главы Администрации Кировского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт Межведомственной комиссии, которым жилой <адрес> <адрес> 1917 года постройки признан непригодным для постоянного проживания. Жители дома по <адрес> обратились в прокуратуру г. Уфы с просьбой оказать содействие в расселении аварийного дома. Прокурор г. Уфы в интересах семьи ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о расселении жильцов аварийного дома в 2014 году. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора города Уфы в интересах семьи ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении жильцов аварийного жилого дома и предоставлении вне очереди жилого помещения. Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа предоставить семье ФИО3 по договору найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Уфы, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части указания о предоставлении жилого помещения по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. В отмененной части принять по делу новое решение, указав об обязании ФИО16 г. Уфа предоставить семье ФИО3 равнозначное жилое помещение.

Административный ответчик указывает, что Предоставленное по решению суда жилое помещение соответствует критерию равнозначности ранее занимаемому и является значительно большим по площади на 13,7 кв.м. Предоставляемая квартира находится в девятиэтажном благоустроенном панельном доме, 1994 года постройки, в котором имеются все необходимые коммуникации. Износ дома по состоянию на 2024 год составляет 14%, в 2018 году проводился капремонт по замене системы водоснабжения и водоотведения (л.д. 51-53).

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковое заявление прокурора города Уфы в интересах ФИО7. ФИО1, действующей также в интересах Бартенева Ильи Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Администрации городского с округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении жильцов аварийного жилого дома и предоставлении вне очереди жилого помещения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженное в длительном не расселении жилого <адрес>, г.Уфы.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан расселить жильцов жилого <адрес> г. Уфы - ФИО7, ФИО1, Бартенева Илью Ивановича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить - ФИО7, ФИО1, Бартеневу Илье Ивановичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Уфы, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части указания о предоставлении ответчику ФИО7, ФИО1, Бартеневу Илье Ивановичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 жилого помещения по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

В отмененной части принять по делу новое решение, указав об обязании ФИО16 г.Уфа Республики Башкортостан предоставить ФИО7, ФИО1, Бартеневу Илье Ивановичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 равнозначное жилое помещение.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Во исполнение решения Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, Батеневой Наталье Ивановне, Бартеневу Илье Ивановичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 по договору социального найма предоставлено жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 78,5 кв.м., расположенное по адрес: г. Уфа, Калининский район, <адрес>.

Из Уведомления МУП «Центр недвижимости» г. Уфы (л.д. 49) направленного в адрес ФИО3, ФИО1, Бартеневу Илье Ивановичу, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Инициатива» осуществляется расселение квартир №,№ в <адрес>. Указанные лица являются нанимателями четырех комнат в квартире, состоящей из шести комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>,<адрес> а основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Предоставить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору социального найма жилое помещение (трехкомнатную квартиру) общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управлению по распределению жилья и жилищным программам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение с гражданами, перечисленными в пункте 1 данного постановления.

Предложить гражданам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение в течение 10 дней с момента принятия данного постановления.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Доводы истца об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ранее квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Таким образом, требования истца о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска по 2 пункту исковых требований, о поручении Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан провести обследование квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> дать заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, суд исходит из того, что данное требование носит процессуальный характер, не относится к предмету иска о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, его обоснованность в суде не подтверждена, доказательств того, что имеются вопросы, подлежащие разрешению экспертами - суду не представлено, доводы представителя истца о непригодности жилья имеют предположительный характер.

Из материалов дела также следует, что постановление Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5, которая являлась одним из истцов, согласно решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу и его законному представителю (матери – ФИО1) было достоверно известно о наличии оспариваемого постановления Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно указанному определению, Кировский районный суд г. Уфы с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО17 по устному ходатайству, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО8, представителя заинтересованного лица Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта раздельного ведения хозяйства.

Производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об установлении факта раздельного ведения хозяйства, было прекращено.

Данное определение Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении подтверждается, что матерью истца Бартенева Ильи Ивановича является ФИО1.

Осведомленность матери истца - ФИО1 о постановлении Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ее процессуальные меры, ранее принятые по результатам данного постановления - не оспаривались истцом или его представителем.

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку законным представителем малолетнего Бартенева Ильи Ивановича выступала его мать ФИО1, довод истца, что срок оспаривания постановления Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен – подлежит отклонению как необоснованный, не соответствующий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В силу ч. 1, ч. 1.1. ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходит из того, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Суд руководствуется тем, что на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. ст. 62, 218, 226 КАС Российской Федерации), доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, и в судебном разбирательстве не получены.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Бартенева Ильи Ивановича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, о поручении Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан провести обследование квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> дать заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-5608/2025 (2а-10638/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-011240-29

2 апреля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М., Маркеловой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Янгубаевым Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бартенева ФИО30 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа № 795 от 22 июня 2017 года, о поручении Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан провести обследование квартиры и дать заключение

по апелляционной жалобе Бартенева ФИО31

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Бартенев И.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело №... по иску Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Преор О.И., Преор Г.И., Преор О.И., Бартеневой Н.И., Бартеневу И.И., Петрову И.В., Якуповой Е.И., Ананьевой Н.В. о выселении из жилого поме...

...щения.

Из административного иска по вышеуказанному делу следует, что в ходе рассмотрения спора о выселении административный истец узнал, что постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также – Администрация) № 795 от 22 июня 2017 года принято решение о предоставлении Бартеневу И.И., а также Преор О.И., Преор Г.И., Преор О.И., Бартеневой Н.И, Петрову И.В., Якуповой Е.И., Ананьевой Н.В. по договору социального найма жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года признано незаконным бездействие Администрации городского округа Республики Башкортостан, выраженное в длительном не расселении жилого дома адрес, на Администрацию возложена обязанность предоставить Преор О.И., Бартеневой Н.И., Бартеневу И.И., Преор Г.И., Петрову И.В., Якуповой Е.И., Преор Г.И., Ананьевой Н.В. по договору социального найма вне очереди благоустроенной жилое помещение в черте городского округа город Уфа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года отменено в части указания предоставить жилое помещение по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. В отмененной части принято новое решение, которым на Администрацию городского округа город Уфа возложена обязанность предоставить равнозначное жилое помещение.

В соответствии с техническим паспортом адрес по адресу: адрес состоит из четырех комнат: комната №..., №..., №... и №.... Квартиросъемщики проживают в следующих комнатах: Бартенева Н.И., Бартенев И.И. – 3комн., Преор О.И., Петров И.В. – 4 комн., Якупова Е.И., Якупова А.А. – 7 комн., Преор О.И., Преор Г.И., Ананьева Н.В. – 8 комн. Таким образом, жильцы адрес по адресу: адрес занимают четыре жилые комнаты, они ведут раздельное хозяйство, а им предлагают 3-х комнатную квартиру, хотя по закону и на основании ранее принятых судебных актов им должно быть предоставлено не менее четырех комнат. Кроме того, жилое помещение практически без полов, входная дверь ободранная, закрывается на амбарный замок, окна разбиты, межкомнатные двери отсутствуют.

Истец полагает, что постановление Администрации городского округа город Уфа № 795 от 22 июня 2017 года нарушает его права и остальных жильцов, не соответствует нормам действующего жилищного законодательства и ранее принятым судебным актам в отношении спорной квартиры, поскольку, квартира, предоставляемая на основании оспариваемого постановления, не является равнозначной занимаемому квартиросъемщиками жилому помещению, чем нарушаются права административного истца.

Административный истец просил признать недействительным постановление Администрации городского округа город Уфа № 79522 от 22 июня 2017 года «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Преор О.И., Бартеневой Н.И., Бартеневу И.И., Преор О.И., Петрову И.В., Якуповой Е.И., Преор Г.И., Ананьевой Н.В.».

Поручить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан провести обследование квартиры по адресу: РБ, адрес дать заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска Бартенева И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бартенев И.И. просит отменить решение суда, указывая, что, на дату принятия оспариваемого постановления Администрации городского округа город Уфа № 795 от 22 июня 2017 года он был несовершеннолетним, 18 лет ему исполнилось дата года. Данным ненормативным актом непосредственно нарушаются жилищные права истца, о нарушении своих прав он узнал вначале июля 2024 года, с иском в суд истец обратился 16 сентября 2024 года, т.е. в течение трех месяцев, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока оспаривания постановления является незаконным и необоснованным. Жильцы являются нанимателями четырех комнат в коммунальной квартире, состоящей из шести комнат, по адресу: адрес. Взамен им предлагают 3-х комнатную квартиру, хотя апелляционным определением судебной коллегии возложена обязанность предоставить равнозначное жилое помещение. Входная дверь квартиры по адресу: адрес металлическая, закрыта на амбарный замок, имеет круглое отверстие на месте прежнего «глазка», утеплитель двери отсутствует. Посмотрев в «глазок» можно увидеть, что обои ободранные, электрические провода торчат, лампочек нет, полы, межкомнатные двери отсутствуют. При осмотре с улицы обнаружены разбитые окна или стекла полностью отсутствуют. Из квартиры исходит сильный неприятный запах, сквозняк. Со слов соседей, системы отопления, канализации, водоснабжения не функционируют, т.е. квартира не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 3.8 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях». Таким образом, эта квартира является непригодной для проживания, не отвечает санитарным нормам и требованиям, предоставление её приведет к ухудшению жилищных условий Бартенева И.И.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Дусалиева Р.С., представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Акчурину Н.А., представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, заинтересованного лица Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мухмутову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, постановлено: исковое заявление прокурора города Уфы в интересах Преор О.И., Бартеневой Н.И., действующей также в интересах Бартенева И.И., Преор О.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Петрова И.В., Якуповой Е.И., Преор Г.И., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ананьевой Н.В. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о расселении жильцов аварийного жилого дома и предоставлении вне очереди жилого помещения, удовлетворено. Постановлено признать незаконным бездействие Администрации, выраженное в длительном не расселении жилого адрес. Обязать Администрацию расселить жильцов жилого адрес - Преор О.И., Бартеневу Н.И., Бартенева И.И., Преор О.И., Петрова И.В., Якупову Е.И., Преор Г.И., Ананьеву Н.В. Обязать Администрацию предоставить - Преор О.И., Бартеневой Н.И., Бартеневу И.И., Преор О.И., Петрову И.В., Якуповой Е.И., Преор Г.И., Ананьевой Н.В. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Уфы, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи (л.д. 13-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года отменено в части указания о предоставлении ответчику Преор О.И., Бартеневой Н.И., Бартеневу И.И., Преор О.И., Петрову И.В., Якуповой Е.И., Преор Г.И., Ананьевой Н.В. жилого помещения по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

В отмененной части принято новое решение, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить Преор О.М., Бартеневой Н.И., Бартеневу И.И., Преор О.И., Петрову И.В., Якуповой Е.И., Преор Г.И., Ананьевой Н.В. равнозначное жилое помещение. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 21-25).

Из уведомления МУП «Центр недвижимости» г. Уфы направленного в адрес Преор О.И., Бартеневой Н.И., Бартеневу И.И., Петрову И.В., Преор Г.И., Якуповой Е.И., Ананьевой Н.В., Преор О.И., следует, что на основании договора № 074-13 от 28 мая 2013 года, заключенного с ООО СП «Инициатива» осуществляется расселение квартир №... в адрес. Указанные лица являются нанимателями четырех комнат в квартире, состоящей из шести комнат жилой площадью 30,8 кв. м., расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма №... от дата (л.д. 49).

Во исполнение вышеуказанных судебных актов постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №795 от 22 июня 2017 года Преор О.И., Батеневой Н.И., Бартеневу И.И., Преор О.И., Петрову И.В., Якуповой Е.И., Преор Г.И., Ананьевой Н.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес (л.д. 33-34).

Не согласившись с постановлением Администрации от 22 июня 2017 года Бартенев И.И. обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части требования о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа № 795 от 22 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того что истцом пропущен срок обращения в суд.

Разрешая административный иск в части требований: поручить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан провести обследование квартиры по адресу: адрес дать заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, суд первой инстанции исходил из того, что требование носит процессуальный характер, не относится к предмету иска о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа № 795 от 22 июня 2017 года, его обоснованность в суде не подтверждена, доказательств того, что имеются вопросы, подлежащие разрешению экспертами - суду не представлено, доводы о непригодности жилья имеют предположительный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующим законодательством устанавливается, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал вначале июля 2024 года, с иском в суд истец обратился 16 сентября 2024 года, т.е. в течение трех месяцев, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, опровергается материалами дела, а именно, заявлением от 8 ноября 2017 года за подписью Перор О.И., Преор Г.И., Преор О.И., Бартеневой Н.И., Якуповой Е.И., Ананьевой Н.В. в котором указано на невозможность заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, указанное в постановлении № 795 от 22 июня 2017 года, поскольку оно неравнозначно по количеству комнат и находится пригороде.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления матери административного истца Бартенева И.И. Бартеневой Н.И. стало известно – 8 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не соответствует санитарным нормам и ведет к ухудшению жилищных условий, а именно: входная дверь квартиры металлическая, закрыта на амбарный замок, имеет круглое отверстие на месте прежнего «глазка», утеплитель двери отсутствует, посмотрев в «глазок» можно увидеть, что обои ободранные, электрические провода торчат, лампочек нет, полы, межкомнатные двери отсутствуют, при осмотре с улицы обнаружены разбитые окна или стекла полностью отсутствуют. Из квартиры исходит сильный неприятный запах, сквозняк, со слов соседей, системы отопления, канализации, водоснабжения не функционируют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: адрес от 21 марта 2025 года, произведенного комиссией в составе начальника отдела по учету и оформлению жилья Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гафаровой Р.М., главного специалиста отдела по учету и оформлению жилья Администарции Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рябовой Н.А., главного инженера ООО ЖЭУ «Шакша» Байбурина И.И., начальника отдела правового Управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Галиевой А.П., представителя Бартенева И.И. адвоката Дусалиева Р.С., следует, что жилье благоустроено: газ, электричество, водопровод, центральная канализация, имеется ванная, центральное отопление; техническое состояние коммуникаций удовлетворительное; в 2018 году в здании проведен капитальный ремонт внутридомовых систем водоотведения и водоснабжения; система электроснабжения, отопления, водоснабжения и газоснабжения находится в исправном состоянии; межкомнатные двери имеются, остекление окон во всех жилых помещениях в целом состоянии; замки на входной двери в исправном состоянии, дверь металлическая.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика к материалам дела приобщены фотографии с места осмотра квартиры, согласно которым подтверждаются данные о состоянии осмотренной квартиры.

Представителем административного истца в ходе судебного заседания к материалам дела приобщено письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 1 апреля 2025 года, из которого следует, что на основании обращений граждан о непригодной для постоянного проживания адрес, должностным лицом Управления дата проведено санитарно-эпидемиологическое обследование указанной квартиры. Жилой многоквартирный дом оборудован системой питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения от централизованных городских сетей; естественное освещение за счет оконных проемов в каждой комнате, искусственное освещение за счет ламп накаливания; планировка и внутренняя отделка жилых помещений действующим санитарным законодательством не регламентируется; лоджия квартиры захламлена птичьим пометом, что может явиться механизмом передачи зоонозных природно-антропургических инфекционных болезней, и противоречит требованиям СанПиН 3.3686-21.

Доводы апелляционной жалобы о непригодности предоставляемого жилья для проживания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается и противоречат акту осмотра жилого помещения от 21 марта 2025 года.

Представленное письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 1 апреля 2025 года об обратном не свидетельствует, так как захламления лоджии квартиры птичьим пометом может быть устроено путем механической уборки помещения.

Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому по количеству комнат, поскольку представляет собой трехкомнатную квартиру, в которой ответчики не смогут проживать, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу положений статей 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, а также, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, части, статьи 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует вышеприведенным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений жилищных прав административных истцов не допущено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, фотоматериалов и акта осмотра, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является благоустроенным, применительно к условиям данного населенного пункта, отвечает критериям равнозначности ранее занимаемого жилого помещения по общей площади, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не создает угрозу проживания в нем и права административного истца не нарушает.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа № 79522 от 22 июня 2017 года, об отказе поручить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан провести обследование квартиры по адресу: адрес дать заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, является правильным, основанным на нормах материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств, уже являвшихся предметом оценки судом; между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о наличии в принятом по делу судебного акта существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вновь приводя данные доводы, административный истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартенева ФИО32 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.А. Маркелова

Справка: судья Соколова И.Л.

Дело №2-11126/2023

03RS0003-01-2023-009405-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Преор Оксане Ивановне, Преор Ольге Ивановне, Преор Галине Ивановне, Бартеневой Наталье Ивановне, Бартеневу Илье Ивановичу, Петрову Ивану Вячеславовичу, Якуповой Елене Ивановне, Ананьевой Нине Викторовне, Якуповой Агате Андреевне о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Преор Оксане Ивановне, Преор Ольге Ивановне, Преор Галине Ивановне, Бартеневой Наталье Ивановне, Бартеневу Илье Ивановичу, Петрову Ивану Вячеславовичу, Якуповой Елене Ивановне, Ананьевой Нине Викторовне, Якуповой Агате Андреевне о выселении из жилого помещения.

В судебном заседании ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Преор О.И., Якупова Е.И. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подан...

...о лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Истцом заявлено требование о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что положение об Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не содержит указания о наличии у Администрация Кировского района полномочий по обращению в суд с исковым заявлением о выселении в установленном законом порядке граждан из самовольно занятых жилых помещений.

Таким образом, в силу вышеизложенного Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не обладает правоспособностью в части подачи искового заявления о выселении из жилого помещения, соответственно исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Анализируя изложенное, на основании абз. 4 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Преор Оксане Ивановне, Преор Ольге Ивановне, Преор Галине Ивановне, Бартеневой Наталье Ивановне, Бартеневу Илье Ивановичу, Петрову Ивану Вячеславовичу, Якуповой Елене Ивановне, Ананьевой Нине Викторовне, Якуповой Агате Андреевне о выселении из жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин