Пресняков Павел Петрович

К делу № 2-2010/2024

УИД 23RS0021-01-2024-003355-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 25 октября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобицкого С.Г. к Преснякову П.П. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы,

установил:

Кобицкий С.Г. обратился в суд с иском к Преснякову П.П. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт кровли по адресу: <адрес>

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Ответчик обязался выполнить работу сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы составила 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 рублей. Оставшаяся часть 70 000 рублей должна была быть выплачена после завершения работы подрядчиком.

Ответчиком нарушены пункты 1.3, 3.1, 4.1.1, 7.1 договора. В установленный срок работа не была выполнена. Просрочка исполнения договора составила 137 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по приемке разультата работ.

В связи с ненадлежащим качеством работы, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения нормативных требований являются следствием не соблюдения технологии производства работ, отсутствием ненадлежащего контро...

...ля за работами, низкой квалификацией специалистов, выполняющих данную работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, согласно которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

Просит суд расторгнуть договор на ремонт кровли, заключенный между Пресняковым П.П. и Кобицким С.Г. Взыскать с Преснякова П.П. в пользу Кобицкого С.Г. оплату в размере 250 000 рублей.

В судебне заседание истец Кобицкий С.Г., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представитель по доверенности Гамзатова А.А. направила в суд ходатайство, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя (81, 83, 84).

Ответчик Пресняков П.П., надлежаще уведомленный о дате, времени, месте судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Уведомление (определение суда с указанием даты заседания) получено ответчиком лично (л.д.76).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Ставицкий А.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д.80). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.84).

Исследовав письменные доказательства, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу требований статей 702, 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковым П.П. и Кобицким С.Г. заключен договор подряда на ремонт кровли (л.д.5-6).

В силу п.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить кровельные работы на здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно смете (п.1.2 договора подряда).

В соответствии с п.1.3 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, для обеспечения максимального качества выполнения работы подрядчика и подходящих погодных условий (отсутствия проливных дождей, снега, ледяного покрова) работы перенесены до весны.

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков П.П. получил от Кобицкого С.Г. предоплату в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 50 000 рублей (л.д.5-7 оборотная сторона).

В установленный договором срок, услуга по ремонту кровли не была оказана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Кобицкий С.Г. обратился к ответчику Преснякову П.П. с претензией, согласно которой обязательства, принятые на себя подрядчиком по договору, не исполнены, и заказчик вправе в одностороннем порядке прекратить договорные обязательства и не подписывать акт приема-передачи (л.д.7).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № строительного эксперта Тимохова В.Р., ремонтные работы по гидроизоляции крыши, следует выполнять, руководствуясь требованиями следующих нормативных документов:

СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия.

Согласно п.1.1. указанные строительные нормы и правила распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и окружений. Согласно п.2.27 названного СНиП при устройстве изоляции и кровли из полимерных и эмульсионно-мастичных составов должны быть соблюдены требования табл. 3.п. 2.23 Согласно п.2.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, Толщина 1-го слоя изоляции полимерных составов -1 мм, эмульсий - 3мм. Согласно раздела 6 Инструкции производителя, необходимо наносить 3 слоя. Толщина каждого слоя должна быть 0.7-1 мм. Следовательно, толщина покрытия должна быть не менее 2,1 мм. А согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87-3мм.

Согласно п.2.46 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, приведены в табл. 7. Пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются.

Названные нарушения п.2.23, 2,46 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 привели к значительному дефекту ремонтных работ, а именно, несоблюдение толщины изоляционного слоя могло стать причиной его растрескивания и разрыва. Разрыв изоляционного слоя мог произойти и по причинам несоблюдения технологии подготовки к нанесению и самому нанесению гидроизоляционного слоя.

Выявленные дефекты в виде наплывов и разрыва гидроизоляционного слоя, ухудшают эксплуатационные характеристики объекта исследования. Требуется устранение вышеназванных дефектов ремонтно-строительных работ.

Соответственно, качество выполненных ремонтно-строительных работ по гидроизоляции крыши материалом Жидкая резина «POLYMAST», строительным нормам и правилам или иным регламентирующим документам, на крыше над нежилыми помещениями 6\1, 10-29 антресоль по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а конкретно СНиПу ДД.ММ.ГГГГ-87 и инструкции производителя.

Данные нарушения нормативных требований являются следствием не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за работами; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы (л.д. 16-37).

Таким образом, данной экспертизой подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении договора подряда ответчиком. Какие-либо доказательства в опровержение данных выводов ответчиком не представлены.

Не представлен ответчиком и акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В порядке подготовки к судебному разбирательству ответчиком Пресняковым П.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для внесения предварительно на счет, указанный в определении суда, суммы оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Согласно абз.3 части 4 ст.79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что в срок, указанный в определении суда, ответчик не внес денежные средства, подлежащие выплате экспертам, учитывая также, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика Преснякова П.П. о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном выполнении работ, предусмотренных п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора подряда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, которое суд признает существенным нарушением условий договора.

Суд принимает данное доказательство, поскольку оснований не доверять акту экспертизы не имеется, каких-либо доводов о несогласии с ним, ответчиком не изложено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, Кобицким С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Кобицкого С.Г. к Преснякову П.П. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы,- удовлетворить.

Договор подряда на ремонт кровли, заключенный между Пресняковым П.П. и Кобицким С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, - расторгнуть.

Взыскать с Преснякова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу; <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения № в пользу Кобицкого С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения № уплаченную предоплату в сумме 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Дело № 2а-2609/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбер-Альянс» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н.,Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требованийуказано, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. в отношении должника ПресняковаП.П.. Административный истец сообщилсудебному приставу-исполнителю сведения о месте работы должника, однако удержания из заработной платы должника по месту работы не производятся. Полагает что судебный пристав-исполнитель бездействует. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержания (перечисления) денежных средств с дохода должника; в не направлении либо несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на доход должника в установленный законом срок в адрес работодателя; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по пр...

...едоставлению штриха почтового идентификатора в подтверждение отправки постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес работодателя; провести проверку бухгалтерии работодателя на предмет правильности удержания и административного воздействия, в случае установления состава административного правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности по ч.3 ст.17.14 КОАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсенова М.Н., в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицоПресняков П.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Протокольным определением суда от ДАТА. МУП «Управление пассажирских перевозок МГО» исключен из числа заинтересованных лиц.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. в отношении должника Преснякова П.П. в пользу взыскателя ООО «Сбер-Альянс» (л.д.45-70).

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Как следует из административного искового заявления, административный истец полагает что судебный пристав-исполнитель бездействует, это выражается в непринятии мер по проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержания (перечисления) денежных средств с дохода должника; в не направлении либо несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на доход должника в установленный законом срок в адрес работодателя; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по предоставлению штриха почтового идентификатора в подтверждение отправки постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес работодателя; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии работодателя на предмет правильности удержания и административного воздействия, в случае установления состава административного правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности по ч.3 ст.17.14 КОАП РФ.

Как следует из административного искового заявленияДАТА. административный истец направил в адрес Миасского ГОСП ходатайство, в котором сообщил место работы должника, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на доход должника, направил его работодателю должника, однако меры по исполнению не предпринимает, по состоянию ДАТА. денежные средства не поступают в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно постановлениямипристава- исполнителя об обращении взыскания на доход должника судебного, направлениемпостановления работодателю должника, взыскателю.

То обстоятельство, что работодатель должника не предпринимает меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем денежные средства по состоянию на ДАТА. не поступают в адрес взыскателя, не влечет признания бездействием действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Действия пристава - исполнителя в данном случае являются законными и обоснованными.

Помимо прочего, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: направлены многочисленные запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, работодателю.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении всех административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Арсеновой М.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержания (перечисления) денежных средств с дохода должника; в не направлении либо несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на доход должника в установленный законом срок в адрес работодателя; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по предоставлению штриха почтового идентификатора в подтверждение отправки постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес работодателя; провести проверку бухгалтерии работодателя на предмет правильности удержания и административного воздействия, в случае установления состава административного правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности по ч.3 ст.17.14 КОАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2021г.

5-2402/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 28 декабря 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю., при секретаре Сулеймановой Э.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Преснякова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Преснякова П.П., гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС АДРЕС, трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

03 декабря 2021 года в 18 часов 21 минуту в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, Пресняков П.П. нарушил установленный с ДАТА обязательный масочный режим, находился в общественном месте, в торговом зале магазина «Продукты» по адресу: АДРЕСБ без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжениями Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» с учетом изменений внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 228-рп, от 27 марта 2020 года № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», от 3 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», а также «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организа...

...циями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пресняков П.П. в судебном заседании вину признал, показал, что больше маску не забывает.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктами «в,г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп», с учетом изменений внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 228-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности и введен обязательный масочный режим при нахождении в общественном месте.

Подпунктом 3 пункта 18 вышеуказанного распоряжения установлено, что на территории Челябинской области граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Данный пункт был дополнен следующим содержанием: граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Факт правонарушения, совершенного Пресняковым П.П., а также его вина в совершении правонарушения установлены: протоколом об административном правонарушении НОМЕР, составленным ДАТА инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Миассу ФИО4, в котором Пресняков П.П. не оспаривал событие допущенного правонарушения, рапортом полицейского, объяснениями Преснякова П.П., фотографией.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо свидетелей в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не имеется.

Оснований для оговора Преснякова П.П. указанным сотрудником полиции суд не усматривает, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Преснякова П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, эпидемиологическую обстановку в Миасском городском округе Челябинской области, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, семейное и материальное положение Преснякова П.П., судья находит необходимым назначить Преснякову П.П. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., не находя оснований для вынесения ему предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Преснякова П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Преснякову П.П., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410; ИНН 7453040734; КПП 745301001; банк получателя средств – отделение Челябинск Банка России, номер счета банка получателя средств 401 028 106 453 7 00000 62, номер счета получателя (казначейского счета) 03100 643 0000000 16 900; БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 75742000; УИН 1 888 00 74 21 001 01 11307.

Предупредить Преснякова П.П. об административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья А.Ю.Кузнецова