Прибавкин Юрий Петрович

Мотивированное решение составлено 18.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Прибавкина Ю. П., его представителя Шпигель М. В., третьего лица Прибавкиной Г. А., представителя ответчика Черных В. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2018 по иску Прибавкина Юрия Петровича к Голубковой Елене Анатольевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прибавкин Ю. П. обратился в суд с иском к Голубковой Е. А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор дарения в отношении спорного дома с ответчиком Голубковой Е. А. Договор был составлен в простой письменной форме в <адрес>.

В момент совершения сделки истец, в силу имеющихся у него заболеваний (катаракта обоих глаз, дисциркулярная энцефалопатия 2-3 степени, атеросклероз сосудов сердца и головного мозга, гипертоническая болезнь, ХОБЛ, хронический простатит), возраста и неграмотности, истец не осознавал сути сделки. На момент подписания договора ему никто не прочитал его текст вслух. В силу болезненного состояния истца (катаракта обоих глаз), а также неграмотности, текст договора прочитать самостоятельно он не мог, более того, у него никогда не было намерения дарить дом, в котором истец проживает со своей супругой, ответчику, думал, на момент подписания договора, что это договор ренты с пожизненным с...

Показать ещё

...одержанием. Истец рассчитывал, что ответчик- внучка истца, будет ухаживать за ним и его супругой, но с момента подписания договора она приезжала только для того, чтобы помыться в бане, а здоровье истца, и как они живут, ее совсем не интересовало.

То, что истец фактически совершил сделку по дарению дома и земельного участка, понял только тогда, когда внучка в одном из разговоров обмолвилась о том, что дом находится в ее собственности. Истец не имел намерения безвозмездно отчуждать дом, который является его единственным местом жительства на протяжении всей его жизни. Преклонный возраст истца и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают намерение истца заключить именно договор пожизненного содержания, но был введен в заблуждение, т.к. доверял своей внучке.

На протяжении долгого времени истец и его супруга пытались связаться с ответчиком и прийти к мировому соглашению, но ответчик отказывается с ними разговаривать и идти на диалог, и в одном из разговоров обмолвилась, что если они далее будут просить ее, чтобы она переоформила дом на них, то она сделает все, чтобы выселить их из дома.

Просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Прибавкин Ю. П., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что не хотел дарить дом и земельный участок. Что заключен договор дарения ему известно не было.

Представитель истца Шпигель М. В. в судебном заседании исковые требования также поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что доводы иска подтверждены заключением экспертизы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Черных В. Э. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец отдает себе отчет сейчас и при подписании спорного договора отдавал себе отчет. Если по прошествии времени он захотел признать недействительным договор, это не является основанием для признания сделки недействительной. Возникли имущественные претензии, и поэтому начался спор.

Третье лицо Прибавкина Г. А. в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснила, что она не знала, что оформлялся договор дарения. У нотариуса, когда подписывала согласие, она думала, что внучка оформляет часть земельного участка. Они были рады, что она рядом строиться будет. Третье лицо договор не читала и не знала, что дом внучке подарили. Нотариус ничего не разъясняла, не говорила ничего, сказала, где подписать, и все. Пока их из дома не выселяют. Они хотели по- хорошему все решить, но ответчик отказывается. Они постоянно проживают в доме, несут все расходы по его содержанию.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Прибавкин Юрий Петрович безвозмездно передает в собственность, а Голубкова Елена Анатольевна принимает в дар земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 1045 квадратных метров, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, и жилой дом, площадью 43, 8 кв.м, кадастровый (условный) номер №40817810604900317040 расположенные по адресу: <адрес>.

Сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, договор подписан лично Прибавкиным Ю. П. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Голубковой Е. А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16. пояснила, что истцу приходится племянницей. Его отец и ФИО2 родные братья. У ФИО2 есть внучка. Отношения были нормальные, с рождения она у них жила, родители ответчицы жили отдельно. Когда Толя – отец ответчика, был в армии, мать ответчицы жила с ними. На каникулах внучка всегда у них была, когда они съехали. Плохого ничего не слышала. ФИО15 Галина позвонила свидетелю в прошлом году осенью, и сказала, что она узнала на поминках у Алениного отца, что ответчица сделала документы и оставила их без жилья. Аленин отец умер 6 лет назад. Галина сказала, что внучка сделала какие-то документы, типа дарственной, но они ничего не подписывали, ничего не знают. Она один раз их возила, просила, чтобы они под дачу ей землю отдали. Они думали, что по этому участку и подписывают, а оказалось что по <адрес>. Прибавкины тесно из родственников общаются с сыном, у Галины сестра еще есть. По вопросам оформления документов свидетелю ничего не говорила. Сейчас с внучкой конфликтные отношения. Она даже на телефон не отвечает. Раньше свидетель не слышала, что ФИО15 ей подарить дом хочет, и про договор ренты не слышала. Внучка не помогает им по дому, даже окна помыть, и в огороде тоже. Приедет, в бане помоется и уедет. Коммунальные услуги она тоже не помогает оплачивать.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что является снохой ФИО2, женой Андрея Юрьевича. Ответчицу знает. Сейчас у них нет никаких отношений, конфликтная ситуация. У ФИО2 было 2 сына, остался только супруг свидетеля, второй сын умер 6 лет назад. Год назад в октябре произошел конфликт, бабушка узнала, что внучка переписала дом на себя. Узнали об этом, когда пришел налог и в квитанции увидели, что дом на Алену. Они приехали к ней обсудить, почему внучка так сделала. Внучка запутала их, она у них просила 6 соток под дачу себе, они согласились и разрешение просили у сына Андрея, он сказал, конечно, земли много, дайте ей. Они ей только землю хотели подарить. В итоге остались и без всей земли, и без дома. Истец говорит, что они подарили часть земли, а оказалось, что под шумок и всю землю, и дом. Свидетель с мужем деду с бабушкой помогают, каждую неделю к ним приезжают, привозят продукты. Внучка ввела их в заблуждение. Они не думали, что она так может поступить. Через свою дочку Алена передавала, что они пойдут на полянку жить, что для нее они никто и не волнуют. За последний год Алена была в последний раз в июле. К 12 часам на поминки приезжала. Свидетель сделала ей замечание, что она не помогает. С истцом свидетель каждые выходные общается, приезжают, на неделе иногда приезжают. Лекарства привозят. Ответчик ничего не помогает, в огороде ничего не делает, в бане помоется, и уезжает. С Прибавкиными каждый день по телефону общаются, в основном с Галиной, с дедушкой редко, он трубку почти не берет. Он всегда спокойный, но он плохо слышит. Он понимает, что свидетель говорит. Телевизор смотрит, футбол. Беседу не поддерживает, в основном, слушает. Если задать вопрос, то отвечает. Странности в его поведении: может забыть дорогу, например, они на кладбище пришли, а как обратно идти, он не помнит. Образование у деда 4 класса, он неграмотный.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Исаева Г. Н., которая пояснила, что является соседкой Прибавкина. С 3-х лет там проживает, с их сыновьями вместе выросли. Семью хорошо знает. Прибавкины переехали лет 30 назад. До этого они где-то в Бобровке проживали. Алена- их внучка, дочь старшего сына. У Прибавкиных с внучкой были хорошие отношения. Отец всегда ее привозил в гости. После развода Алена все время у них жила, они ее выросли. Свидетель видела, что она приезжала со своей дочкой. Машину видела. Последний раз видела ее в том году. Летом или весной только ее муж приезжал. С Прибавкиными практически каждый день видится, соседские отношения. Разговаривать особо не о чем. О конфликте свидетелю тетя Галя говорила весной или в конце весны, что конфликт из-за того, что Алена что-то с документами сделала, что дом и землю на себя переписала, а они не знали об этом. Свидетель человек не любопытный, во внутрисемейные вопросы не вмешивается. В последний год ФИО15 навещала сноха с сыном. В огороде помогают. Алена никогда не помогала, только брала что-нибудь. Последний год приезжал только ее муж, Алену свидетель не видела. Алена с соседями не здоровается, свидетель на это не обращала внимания. ФИО2 больной, глухой, общения с ним нет. С тетей Галей, в основном, общается. Странностей в поведении ФИО2 не замечала. Он здоровается со свидетелем. Тетя Галя на странности в его поведении не жаловалась, только про болезни его говорила, что глухой, слепой. ФИО2 сам в магазин никогда не ходил, тетя Галя сама всегда ходила. Раньше в огороде сам все делал, сейчас в силу возраста по чуть-чуть сам выходит, что-то делает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО15 знает, ФИО2- муж сродной сестры свидетеля. С Галей редко общаются, иногда раз в месяц, иногда и больше могут не видеться. В основном, по телефону. Алена с детства меркантильная была, обманула их, обвела вокруг пальца. Галя говорила, что Алена хочет строиться на их земле. А про дом и землю не знали. Про обман начали говорить в прошлом году зимой. Галина хотела только, чтобы Алена в огороде свой дом построила, а она все забрала. Сначала Алена бабушку куда-то свозила. Потом деда свозила. Разговоры шли только по строительству. Отношения с внучкой всегда были хорошие. Как только канализацию сделала Алена в прошлом году и начала строиться, так конфликт и начался. После Алена не приезжала. Раньше отношения были очень хорошие. Приезжала в баню. Жила Алена у бабушки, потому что родители разошлись, мать их бросила, уехала, и Алена с ней не захотела уезжать и жила у бабушки. Бабушка над ней тряслась. Со свидетелем Галина не обсуждала вопрос по земле. Говорила, что Алена хочет дом, пусть у них строится, а им хватит маленького огорода. В гости к ФИО15 ездят, ФИО2 молчит, свидетель с Галей общается. С ФИО15 свидетель не общается, он то курит сидит, то в кресле сидит. Он стеснительный человек. Он со свидетелем здоровается, он её узнает, родственников тоже всех узнает. Истец не заявлял, что хочет подарить дом Алене. Разговор был только про участок, чтобы она строилась. Ответчица по дому и огороду никогда не помогала. Свидетель ругала ФИО8, что она не заставляет ее ничего делать. Внучка не ухаживала никогда за ними.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО15 знает. Галина -её родная сестра. Внучку их знает. Конфликт из-за дома и наследства. Разговоров про то, что наследство Алене надо дать, не было. Недавно сестра рассказала, что Алена дом на себя хочет сделать или сделала ли уже. В гостях свидетель бывает редко, живут в разных концах поселка. Алена в гости к ФИО15 приезжала редко. Галина обижалась, что она к ним редко ездит. Когда сын умер, Алена не помогала. Галина сломала ключицу, и свидетель к ней ходила помогать, водила в больницу. Сестра про договор ренты и дарения не говорила. Сейчас Алену давно не видно, не приезжает. С ФИО2 свидетель общается. Когда задает вопросы, он ей отвечает.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО3 – его гражданская жена, у них общий ребенок. Живут в Арамиле около 5 лет. Знает, что у Алены есть бабушка и дедушка, с ними общался. На заключении договора присутствовал. Супруга сказала 2-3 года назад, что бабушка и дедушка решили ей подарить дом. Сделка оформлялась в Росреестре. Ездили: свидетель, ФИО3 и ФИО15. Отдали там в окошко документы. Человек ФИО2 спросил: «Вы понимаете что делаете?» Он сказал: «Да, я дарю дом внучке». Вот и все. Прошло сколько- то времени, кому-то что-то видимо не понравилось, и начался конфликт. С Аленой временно не общаются родственники из-за конфликта. Свидетеля в подробности не посвящают. ФИО15 в ФРС все разъяснялось, текст договора зачитывался. Сидели целый час, там человек долго рассматривал документы, все разъяснял. Алена в этом году налоги заплатила. Летом раза 4 свидетель приезжал к деду и бабушке. Просили свет поправить, год назад канализацию помогал делать. По просьбе Алены к ним ездил. Алена чувствует себя обиженной. Свидетель у них летом был, выполнял работы по дому. Кто платит коммунальные услуги, не знает. Летом один раз Алена со свидетелем ездила, но из машины не выходила. Они на нее кричат, ругаются. Причина того, что бабушка кричит, это то, что они хотят, чтобы она вернула им дом. В ФРС истец четко понимал свои действия. Летом с дедом разговаривали, постояли покурили. Дед беседу поддерживает, нормально разговаривает.

Истец, обращаясь в суд с иском, в качестве обоснований своих требований ссылался на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, а также на том основании, что в период заключения договора истец не понимал значения своих действий.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на земельный участок без какого-либо эквивалента с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период составления договора – ДД.ММ.ГГГГ, какими – либо психическими расстройствами, болезненными состояниями психического здоровья, расстройством душевной деятельности?

Учитывая особенности психической деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние и конкретные обстоятельства дела, было ли его волеизъявление при составлении договора ДД.ММ.ГГГГ полноценным? Мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора ДД.ММ.ГГГГ?

Мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осознавать свои действия и правильно воспринимать обстоятельства, а именно: осознавал ли он какой документ он подписывает, понимать содержание документа, его существо и прогнозировать последствия его подписания, то есть осознавать характер и существо сделки?

Могло ли наличие у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющихся заболеваний способствовать нарушению его волеизъявления?

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 следует, что комиссия экспертов- психиатров выявила у ФИО2 психическое расстройство- сенильную деменцию неуточненную, без дополнительных симптомов (Код по МКБ-10 F03.20). Об этом свидетельствуют данные о том, что у ФИО2 с 2012 года отмечалось ухудшение памяти, однако объективные сведения, где указывается динамика и выраженность нарушений не предоставлены. При настоящем исследовании в психическом состоянии выявляются: грубые когнитивные нарушения в виде снижения памяти, замедленности и конкретности мышления, эмоционально-волевые нарушения, снижение интересов и побуждений к деятельности, снижение критических и прогностических способностей.

Эксперты -психиатры и эксперты-психологи пришли к выводу, что имеются основания сомневаться в психическом состоянии ФИО2 и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период исследуемой юридической ситуации (в период составления договора- ДД.ММ.ГГГГ). На это указывает то, что в предоставленных материалах дела имеются копии медицинских документов, где указывается на нарушение памяти у ФИО2 на 2012 и 2013 г.г. и при настоящем исследовании у подэкспертного выявляются грубые когнитивные нарушения.

Поскольку представленные копии медицинской документации не читабельны и являются непригодными для анализа, нет медицинской документации с описанием состояния ФИО2 на период юридически значимой ситуации, а в пояснениях свидетелей нет описания контакта, поведенья, образа жизни ФИО2 на период исследуемой юридической ситуации, то комиссия приходит к выводу о том, что по представленным материалам дела установить диагноз, уточнить степень выраженности, динамику выявленных нарушений у ФИО2, однозначно и обоснованно определить, лишали ли они его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора- ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Экспертное решение может быть вынесено при предоставлении недостающих сведений.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда никаких оснований не имеется, поскольку данное исследование проводилось в соответствии с традиционными методиками клинико-психопатологических исследований, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении ФИО2, ознакомиться с объяснениями участников процесса и показаниями свидетелей, эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом, важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им при жизни права собственности на жилой дом и земельный участок без получения какого-либо возмещения от другой стороны.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ему при подписании договора не разъяснили, что за документы он подписывает, он не знал, что подписывает договор дарения, его не составлял, не слышал текст договора со слов третьих лиц, текст договора он не читал, так как самостоятельно не мог этого сделать из-за плохого зрения. При этом намерения подарить жилой дом и земельный участок ФИО3 он не имел.

В суде ФИО2 поясняла, что ФИО3 привозила ее в какое-то помещение, он расписался, где ему показали, при этом ФИО3 не объяснила, что и зачем он подписывает, текст он не читал, так как у него очень плохое зрение, он не знал, что подписывает. От подписания документов он не отказался, так как доверился внучке ФИО3 Намерения ей подарить дом не имел. В настоящее время она к ним не приезжает, не помогает, не ухаживает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ продолжает проживать в спорном доме, требование о его выселении не заявлено, суд полагает достоверным довод истца о том, что истец полагал, что он подписывает иные документы – а не договор дарения, предполагающий безвозмездный отказ от права собственности на дом и земельный участок при его жизни в пользу ответчика, с учетом особенностей личности истца, его возраста и состояния здоровья при заключении договора.

При этом суд также учитывает возраст истца (79 лет), сведения о состоянии его здоровья на момент заключения сделки, как следует из представленных справок, истец имеет плохое зрение в связи с заболеваниями глаз.

Представленные письменные доказательства подтверждают довод ФИО2 о том, что он в силу неграмотности, недостаточного зрения не мог самостоятельно прочитать текст, содержащийся в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из объяснений сторон договор дарения составляла ответчик, ФИО2, ранее его также не читал.

Невозможность для истца по состоянию здоровья самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора не опровергнута достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, доказательств того, что истцу вслух был прочитан текст договора, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ФИО2 совершено не было. ФИО2 как проживал в спорном доме до совершения сделки, так и остался проживать в нем после сделки, что не оспаривалось сторонами, при отсутствии в договоре условия о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением. Он по-прежнему владеет и пользуется жилым домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что у истца не было цели на безвозмездное отчуждение спорного жилого дома и земельного участка, указанное подтверждается также и объяснениями истца, третьего лица, а также свидетелей. Третье лицо, свидетели в судебном заседании говорили о том, что у Прибавкиных было намерение подарить внучке часть земельного участка для строительства, а не полностью дом и земельный участок.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о заблуждении относительно природы сделки и ее правовых последствий – договора дарения жилого дома, в котором истец постоянно проживает до настоящего времени, и земельного участка, обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после совершения сделки, возраста и состояния здоровья истца.

В связи с этим договор дарения от 28.04.2015 признается недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска по делу были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 43,8 кв.м, инвентарный №40817810604900317040(4), и земельный участок, площадью 1045 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным после вступления настоящего решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом, площадью 43,8 кв.м, инвентарный №40817810604900317040(4), и земельный участок, площадью 1045 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Прибавкина Юрия Петровича к Голубковой Елене Анатольевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прибавкиным Юрием Петровичем и Голубковой Еленой Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки, передать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

По вступлению в законную силу данного решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 43,8 кв.м, инвентарный №40817810604900317040(4), и земельный участок, площадью 1045 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные на основании определения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.

Свернуть