Приблагин Анатолий Сергеевич

Дело № 1-79/2020

Поступило в суд: 17 декабря 2019 года

УИД: 54RS0008-01-2019-002544-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 26 февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Бариновой Т.В.,

при секретаре: Баяновой Е.Н.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В.,

а также подсудимого Приблагина А.С.,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Приблагина А. С., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному делу с 30 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Приблагин А.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Приблагин А.С. умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Приблагин А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо участка № СНТ «Поляна» в <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, находящегося в вышеуказанном доме, принадлежащего ранее ...

...ему не знакомому П

Осуществляя свой преступный умысел Приблагин А.С., воспользовавшись тем, что на указанном участке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, прошел через незапертую на замок калитку на территорию указанного участка, затем взял на данном участке неустановленный следствием предмет, которым разбил стекло в одном из окон указанного дома, через образовавшийся проем залез в дом. Находясь в доме, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, стал отрезать от различной бытовой техники провода, которые обжигал в печи бани, расположенной на вышеуказанном участке. Затем сложил обожженные провода в количестве 3 единиц в найденный в доме полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. В другой пакет сложил найденную в доме алюминиевую посуду: мантоварку алюминиевую, которую смял; 6 сковородок, у которых отломал ручки. Все вышеуказанное имущество расположил около разбитого окна, чтобы в дальнейшем его вынести из дома и сдать в пункт приема цветного металла.

Далее Приблагин А.С. увидел на стене плазменный LED- телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), модель: UE43N5300AU, стоимостью 40000 рублей, который решил похитить, однако, поскольку телевизор был крепко закреплен к стене, Г не смог осуществить задуманное и снять телевизор со стены, разозлившись, он взял неустановленный следствием предмет, которым умышленно нанес не менее одного механического воздействия по экрану плазменного LED- телевизора марки «Samsung» («Самсунг»), модель: UE43N5300AU, в результате чего, указанный телевизор получил механические повреждения, не подлежащие восстановлению путем ремонта, и приведшие указанный телевизор в полную непригодность для использования по целевому назначению. Тем же предметом Г умышленно нанес не менее одного механического воздействия по колонкам акустической системы марки «LG» («Элджи»), в результате чего, колонки указанной акустической системы получили механические повреждения, значительно ухудшающие их состояние, подлежащие восстановлению путем ремонта, тем самым умышленно повредил акустическую систему марки «LG» («Элджи).

Поскольку Г, находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе совершения вышеуказанных преступлений продолжал употреблять принесенное с собой спиртное, то уснул в указанном доме, в связи с чем, не смог вынести похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению, был задержан прибывшими по вызову потерпевшего сотрудниками полиции.

Таким образом, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Приблагин А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на участке № СНТ «Поляна» <адрес>, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение принадлежащего потерпевшему П имущества: мантоварки алюминиевой, стоимостью 1000 рублей; двух полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности; 6 сковородок без ручек, каждая стоимостью 300 рублей и всего на общую сумму 1800 рублей; плазменного LED- телевизора марки «Samsung» («Самсунг»), модель: UE43N5300AU,стоимостью 40000 рублей, а всего на общую сумму 42800 рублей, а также умышленно уничтожил и повредил принадлежащее П имущество: плазменный LED- телевизора марки «Samsung» («Самсунг»), модель: UE43N5300AU, стоимостью 40000 рублей; акустическую систему марки «LG» («Элджи),стоимостью 10400 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 50400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Приблагин А.С. виновным себя признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина он встретил своего знакомого по имени Александр, они зашли в магазин, выпили спиртное и разошлись. Когда он проходил мимо дачных домов, решил зайти в какой-нибудь дом для совершения кражи. Он выбрал дом, постучал, никто не ответил, тогда разбил каким-то предметом стекло, отжал окно и залез в дом. Умысел у него был обрезать провода, чтобы потом сдать их в пункт приема металла. Он до этого уже сильно много выпил и еще спиртное принес с собой, которое продолжал употреблять пока отрезал провода от различной бытовой техники и обжигал их в бане. Также в доме он нашел алюминиевую посуду: мантоварку и сковородки, отломал у них ручки, так как их принимают без ручек. Все это имущество сложил в найденные в доме пакеты, которые поставил около разбитого окна. Шуруповерт и насос он похищать не хотел, поскольку их нельзя сдать в пункт приема металла. Он вытаскивал и разбрасывал вещи в доме. Заметил на стене телевизор, решил его похитить, поскольку в нем могли быть ценные металлы, но не смог снять со стены, тогда разозлился, взял какой-то предмет и ударил по экрану телевизора, в нем образовалась дыра, также проткнул колонки аудиосистемы, похищать которую намерения не было. Поскольку он был очень пьян, то точно не помнит как уснул, проснулся когда его разбудили сотрудники полиции и потерпевший.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии стороны защиты и подсудимого, судом были оглашены показания Приблагина А.С. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в СНТ «Поляна» <адрес>, где проник с целью кражи в дачный <адрес> через окно, откуда намеревался похитить какое-нибудь имущество. Он зашел на участок, через деревянную калитку, которая не была закрыта на замок, после этого прошел вдоль дома, завернул за угол, нашел полено, которым разбил стекло в одном из окон дома. Затем каким-то образом отжал окно и залез в дом, включил свет и начал искать ценное имущество. Смотрел в шкафах, выбрасывая из них вещи, затем стал ножом отрезать провода от бытовой техники, вылез с ними из того же окна и пошел в баню, где стал обжигать провода. Затем вернулся в дом, в комнате на первом этаже он в углу увидел прикрепленный к стене телевизор, который он решил снять и похитить, однако у него не получилось его снять, он разозлился, взял какой - то предмет, который находился в комнате, но точно не помнит, какой именно, так как был сильно пьян, и ударил им по экрану телевизора, отчего на нем появилась дырка. Далее он этим же предметом повредил колонки на музыкальном центре. После этого он собрал в пакеты, которые нашел в доме, выбранное им имущество, а именно электропровода и металлические сковородки и мантоварку, потом он уснул, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и хозяин дома. Все имущество, которое он хотел похитить сложил в полиэтиленовые пакеты (л.д. 39-42,49-51, 157-161, 169-172 т. 1).

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего и свидетелей, суд считает виновность подсудимого Приблагина А.С. в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший П в судебном заседании показал, что имеет в собственности частный <адрес>, расположенный в СНТ «Поляна» в <адрес>, в котором регулярно проживает в семьей на выходных и в течении летнего периода. Последний раз в доме он был в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, уехал около 17-00 часов. Ключи от дома находятся только у него и матери жены. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила соседка Р Т.И., которая сообщила, что на его участке находятся посторонние, в бане и доме горит свет, из бани идет едкий дым жженой резины. В этот момент он ехал за рулем автомобиля и подъезжал дому. Он позвонил теще и спросил не она ли находится на даче, получив отрицательный ответ, сразу же позвонил в полицию и сообщил о проникновении в его дом. Прибыв на участок, он вместе с ожидавшими его сотрудниками полиции зашел на участок, своими ключами открыл входную дверь в дом и зайдя в дом увидел в гостиной беспорядок, а на полу вреди разбросанных вещей спал подсудимый. Сотрудники полиции его разбудили, он был в состоянии опьянения, толком не смог ничего пояснить. Он также увидел, что вещи в доме были разбросаны, одно из окон дома разбито и рядом с ним стоит два полиэтиленовых пакета с обожженными проводами, алюминиевой посудой, при этом у сковородок были отломаны ручки. Также на полу лежали шуруповерт и вихревой насос, другие вещи. Висевший на стене плазменный телевизор был поврежден, плазменный экран в правой верхней четверти был проткнут насквозь, акустическая система марки «LG» лежала на полу, ее колонки были проткнуты насквозь. Впоследствии сдав ее на ремонт он узнал, что была также повреждена плата. Также в бане были следы разжигания печи, стена была черная и стоял характерный запах, валялись сетевые провода. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск в размере 50400 рублей он полностью поддерживает, просит взыскать ущерб с подсудимого. Также указал, что причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей, у него на иждивении имеется супруга, находящаяся в отпуске по уходу ребенком, а также четверо несовершеннолетних детей. По наказанию полагался на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии, в которых он указал, что проживает с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми. У них в собственности есть частный <адрес>, расположенный в СНТ «Поляна» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал к себе домой в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут ему позвонила соседка по обществу Р, которая спросила, кто находится на участке его дома. Сообщила, что видела включенный свет в доме и в бане, а также дым из печной трубы. Он ответил, что не знает, кто мог бы там находиться и сказал, что сейчас подъедет с полицией. После он позвонил по номеру «102» и сообщил о случившемся. Примерно в 19 часов 20 минут он встретился с сотрудниками полиции у магазина «Удачный», расположенным по пути и они поехали к его даче. Приехав, они увидели, что в бане и в доме горит свет. Сотрудники полиции сначала осмотрели баню, затем, убедившись, что входная дверь в дом закрыта, попросили его открыть дверь ключом, что он и сделал. Войдя в дом, они увидели беспорядок и человека, лежащего на полу в зале, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По просьбе сотрудников полиции, данный мужчина представился Приблагиным А. С., после чего сотрудники полиции увезли его. Данного мужчину он увидел впервые, ранее его нигде не встречал. При осмотре своего дома, он обнаружил, что его телевизор «Самсунг» имеет повреждения, а именно в центре экрана имеется большое отверстие. Также на полу он обнаружил Саундбар, в котором были повреждены динамики. Указанный телевизор и музыкальный центр стали неисправны. В зале на полу, в двух полимерных пакетах, которые принадлежали ему, было упаковано принадлежащее ему имущество, а именно: в пакете светлого цвета - мантоварка в сплюснутом состоянии, шесть сковородок металлических с отломанными ручками, в другом пакете синего цвета с логотипом «Глория Джине» - электропровода, срезанные с бытовой техники (с фена, с микроволновой печи, с электрического чайника), различной длины, не представляющие материальной ценности. Кроме того, в тамбуре, около выхода стоял шуруповерт марки «Метабо» в кейсе темно - зеленого цвета, и рядом с шуруповертом стоял вихревой поверхностный насос марки «Юнипамп». Также пояснил, что последний раз в своем частном доме они были ДД.ММ.ГГГГ, уехали примерно в 17 часов 00 минут, при этом закрыли все двери на замок и окна (л.д. 148-150 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р Т.И. суду показала, что она проживает в <адрес> СНТ «Поляна», недалеко от <адрес> принадлежащего П, с которым знакома и поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она вечером около 18-00 часов пошла гулять со своей собакой, когда проходила мимо <адрес> увидела, что в бане горит свет и из трубы идет черный дым, а также запах резины. Пройдя дальше, она заметила свет в доме. При этом обычно, П приезжал на дачу на машине, а ее у дома не было. Она зашла в калитку и спросила «П, это ты?», на что мужской голос из бани ей ответил, что П здесь нет. Она сразу же поняла, что на участке П находится кто-то посторонний, поэтому позвонила ему на сотовый телефон и сообщила об этом и пошла домой. Через некоторое время она вышла из дома и увидела, что приехали сотрудники полиции и П, она вместе с ними зашла в дом и увидела беспорядок, раскиданные вещи, а на полу – спящего мужчину, которым оказался подсудимый. Он был в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по исходящему от него запаху перегара, несвязной речи. Также она видела, что экран висящего телевизора был разбит. Около разбитого окна стояли пакеты с вещами.

В ходе проведения предварительного расследования свидетель Р Т.И. и потерпевший давали аналогичные показания.

Так, свидетель Р Т.И. при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», <адрес> она проживает примерно с 2010 года. В 202 доме проживает П (№) с семьей, знает их около 8-9 лет. ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять с собакой, около 18 часов 20 минут проходила мимо <адрес> увидела, что в окнах дома и в бане горит свет, из трубы бани идет черный дым. Она решила проверить, дома ли П, т.к. она не увидела его автомобиля возле ворот, как это бывало обычно. Калитка ворот была немного приоткрыта. Пройдя по тропинке между домом и баней около 5-7 метров, она крикнула «П», на что ей мужским голосом из бани ответили: «Его здесь нет». Она сказала: «Все, все», после чего развернулась и пошла домой. Дойдя до дома, она позвонила П и сказала, что в доме и в бане горит свет и из бани идет черный дым. П сказал, что вызовет полицию и сейчас приедет. Спустя некоторое время она увидела, что приехали сотрудники полиции и пошла к дому П, она зашла в зал, где увидела мужчину, который сидел на полу. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии данный гражданин по просьбе сотрудников полиции представился Приблагиным А. С., после этого она пошла домой (том 1 л.д. 20-23).

Свидетель Н суду показал, что работает в должности полицейского водителя взвода полиции Первомайского ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования вместе с Свидетель №1, вечером поступило от дежурного сообщение о том, что в садовом обществе в доме посторонний. Они прибыли по указанному в сообщении адресу, там их ожидал хозяин дома – П с которым вместе они прошли на участок и в дом. В доме на первом этаже были разбросаны вещи, разбито окно, телевизор, на полу лежал мужчина, который спал, они его разбудили, спросили как его зовут, им оказался подсудимый Приблагин А.С. После этого, вызвали следственную группу. Также в бане они обнаружили следы обжига проводов, около разбитого окна в доме пакеты было упаковано имущество: обожженные провода и другое. Приблагин А.С. был задержан и доставлен в отделение, где досмотрен. На место преступления вызвана следственная группа.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности полицейского водителя взвода полиции Первомайского ОВО по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он находился на маршруте патрулирования №, в составе группы задержания № совместно со старшим полицейским прапорщиком полиции Свидетель №1 В это время от дежурного Первомайского ОВО ВНГ России поступило сообщение: СНТ «Поляна», участок 202 - посторонние в доме. Прибыв на указанный адрес, к ним обратился гр. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в принадлежащем ему доме по данному адресу включено освещение, при этом он добавил, что никого из его родственников в доме быть не должно, поэтому он предположил, что в доме посторонние. Зайдя в вышеуказанный дом, в одной из комнат был обнаружен и задержан молодой человек, который представился как Приблагин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вещи в доме на 1 этаже были разбросаны в хаотичном порядке, с бытовой техники были срезаны электропровода, повреждена бытовая техника. При осмотре прилегающей территории было обнаружено разбитое окно одной из комнат дома, в банном помещении рядом с печью были обнаружены обожженные провода, предположительно ранее срезанные с бытовой техники, на огороженной придомовой территории был обнаружен пакет с проводами. На место была вызвана следственно - оперативная группа. После чего, им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 55 минут, в присутствии двух понятых был досмотрен Приблагин А. С., который был одет в серую вязаную шапку, пуховик черного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета с полосками, кроссовки серого цвета. В результате личного досмотра у Приблагина А.С. было обнаружено и изъято: штопор для открывания бутылок, модем «МТС», одна пара строительных перчаток серого цвета, три пальчиковые батарейки марки «Duracell», 48 чайных пакетиков марки «Lipton», 23 жевательные резинки марки «Loveis». Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, к концам которой прикреплена бирка с оттиском печати и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого Приблагин А.С. пояснил, что чайные пакеты и жевательные резинки купил в магазине, штопор для открывания бутылок, три пальчиковые батарейки, модем «МТС» - нашел на помойке. По поводу личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым все присутствующие лица ознакомились и скрепили протокол своими подписями. Кроме того, при доставлении Приблагина А.С. в отдел полиции, по информации, содержащейся в Информационном центре ГУ МВД России по <адрес>, Приблагин А.С. находится в розыске от ДД.ММ.ГГГГ за отделом полиции «Барышевский», как лицо, скрывшееся от органов следствия (том 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего полицейского взвода полиции Первомайского ОВО по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он находился на маршруте патрулирования №, в составе группы задержания № совместно с полицейским водителем прапорщиком полиции Свидетель №2 В это время от дежурного Первомайского ОВО ВНГ России поступило сообщение: СНТ «Поляна», участок 202 -посторонние в доме. Прибыв на указанный адрес, к ним обратился гр. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в принадлежащем ему доме по данному адресу включено освещение, при этом добавил, что никого из его родственников в доме быть не должно, поэтому он предположил, что в доме посторонние. Зайдя в вышеуказанный дом, в одной из комнат ими был обнаружен и задержан молодой человек, который представился как Приблагин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вещи в доме на 1 этаже были разбросаны в хаотичном порядке, с бытовой техники были срезаны электропровода, повреждена бытовая техника. При осмотре прилегающей территории было обнаружено разбитое окно одной из комнат дома, в банном помещении рядом с печью были обнаружены обожженные провода, предположительно ранее срезанные с бытовой техники, на огороженной придомовой территории был обнаружен пакет с проводами. На место была вызвана следственно - оперативная группа. Приблагин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был доставлен в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. В соответствии с п.6 ч.1 ст.20 ФЗ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии», в отношении Приблагина А.С. были применены средства ограничения подвижности. При доставлении Приблагина А.С. в отдел полиции, по информации, содержащейся в Информационном центре ГУ МВД России по <адрес>, Приблагин А.С. находится в розыске от ДД.ММ.ГГГГ за отделом полиции «Барышевский», как лицо, скрывшееся от органов следствия (том 1 л.д. 72-74).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, причин для оговора судом не установлено, кроме того, данные показания на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства были последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-15), в ходе которого осмотрен частный <адрес> СНТ «Поляна» в <адрес>, в который проник Приблагин А.С. с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего П, следует, что по в ходе проведения осмотра было изъято: пара перчаток, 3 следа обуви, 6 следов пальцев рук. Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий видно, что вещи в доме разбросаны, имеются следы копоти в бане на стене, где расположена печь, рядом с печью лежат обожженные провода. В протоколе осмотра также указано, что при обходе дома установлено, что правая панель одного из пластиковых окон на первом этаже повреждена – разбито стекло. В доме вещи разбросаны, с бытовой техники срезаны провода.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), у Приблагина А.С. были изъяты: чайные пакетики, жевательные резинки, штопор для открывания бутылок, пара перчаток, три батарейки, модем «МТС»,о чем указывал в своих показаниях свидетель Н

Изъятые у Приблагина А.С. предметы, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-76) и признанны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 78).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-91) следует, что у потерпевшего П было изъято: свидетельство о государственной регистрации права собственности, телевизор марки «Samsung», акустическая система марки «LG», шуруповерт марки «Метабо» в кейсе темно - зеленого цвета, вихревой поверхностный насос марки «Юнипамп».

Данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. При этом в ходе осмотра плазменного LED- телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), модель: UE43N5300AU, установлено наличие на экране глубоких царапин различной длины: 13 см, 3 см. Телевизор в неработоспособном состоянии. Акустическая система марки «LG» имеет три динамика круглой формы, на двух боковых динамиках имеются повреждении в виде отколотостей части материала динамиков. Повреждений на шуруповерте марки «Метабо» в кейсе темно - зеленого цвета, и вихревом поверхностный насосе марки «Юнипамп», не обнаружено (том 1 л.д. 93-95, 99).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Приблагина А.С. в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего П, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также в умышленном повреждении принадлежащего потерпевшему П имущества, с причинением значительного ущерба.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым Приблагин А.С., незаконно проникнул в жилище, разбив окно, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей Р Т.И. и Н, сведениями протокола осмотра места происшествия о том, что одно из окон на первом этаже дома, где был обнаружен Приблагин А.С. было разбито.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судебным следствием установлено, что дом, расположенный по адресу: участок № СНТ «Поляна» <адрес>, является жилым помещением, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Р Т.И., протоколом осмотра места происшествия, согласно которым дом пригоден для круглогодичного проживания, имеет все необходимое для постоянного и временного проживания, включая санузел, кухню, мебель и бытовую технику. Потерпевший в судебном заседании пояснял, что все выходные с семьей проводит в указанном доме и постоянно проживает в летний период.

Умысел подсудимого на хищение имущества: проводов, мантоварки, 6 алюминиевых сковородок, плазменного LED- телевизора марки «Samsung» («Самсунг»), модель: UE43N5300AU, подтверждается помимо показаний подсудимого, также показаниями свидетелей и потерпевшего о том, что имущество, которое намеревался похитить Приблагин А.С. было упаковано в полиэтиленовые пакеты и стояло у разбитого окна, то есть было приготовлено для его хищения. Однако подсудимый не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления по вызову потерпевшего.

При этом показания Приблагина А.С. в части того, что он не собирался похищать плазменный LED- телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), модель: UE43N5300AU, суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый пояснял, что намеревался похитить телевизор и находящиеся в нем ценные металлы, но не смог снять телевизор с крепления, после чего, разозлился и неустановленным предметом нанес не менее одного удара по экрану телевизора, повредив его насквозь.

Однако из состава похищенного имущества подлежит исключению покушение на хищение акустической системы марки «LG», шуруповерта марки «Metabo» («Метабо») в кейсе темно - зеленого цвета, вихревого поверхностного насоса марки «Unipamp» («Юнипамп), поскольку подсудимый пояснял, что не имел умысла на их хищение, после нанесения повреждении телевизору, он также проткнул колонки указанной акустической системы, поскольку сильно разозлился. Шуруповерт и вихревой носос для него ценности не представляли, похищать их не намеревался. Из показаний потерпевшего и свидетеля Р Т.И. также следует, что акустическая система лежала на полу в комнате, при этом имущество, которое намеревался похитить подсудимый было упаковано в полиэтиленовые пакеты и стояло около разбитого окна, было видно, что оно приготовлено для его дальнейшего выноса за пределы дома. Эти показания также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что музыкальный центр лежал на полу, инструменты без указания наименования разбросаны в прихожей около входной двери, а металлическая посуда и провода были упакована в полиэтиленовые пакеты и стояли в комнате, где было разбито окно и был обнаружен подсудимый. Из показаний Приблагина А.С., данных в ходе предварительного следствия также не следует о наличии умысла и совершение действий по хищению акустической системы, шуруповерта и вихревого насоса. Исключение указанного имущества из объема похищенного, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Поскольку подсудимый при совершении тайного хищения указанного выше имущества, совершил повреждение имущества потерпевшего П: плазменного LED- телевизора марки «Samsung» («Самсунг»), модель: UE43N5300AU, акустической системы марки «LG», то в силу положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в этой части действии Приблагина А.С. подлежат квалификации по части 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Доводы потерпевшего о причинении ему значительного ущерба подтверждаются стоимостью имущества, на хищение которого покушался Приблагин А.С., в общей сумме 42800 рублей, а также стоимостью имущества, которое Приблагин А.С. повредил – 50400 рублей, его значимостью для П и исходя их материального положения последнего. Поскольку доход потерпевшего не превышает 100000 рублей в месяц, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей и супруга, пребывающая в декретном отпуске, учитывая стоимость похищенного и поврежденного имущества, суд полагает доказанным совершение подсудимым покушения на кражу с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину».

По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Приблагин А.С. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронического алкоголизма), 2 стадии. Степень имеющихся у Приблагина А.С. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Приблагин А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся в правонарушению, у Приблагина А.С. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иным болезненными нарушениями. В настоящее время Приблагин также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющийся у Приблагина А.С. синдром зависимости от алкоголя не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Приблагина А.С. самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 232-234 т.1).

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что им совершены преступления в состоянии вменяемости.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Приблагина А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущество, повлекшего причинение значительного ущерба.

При назначении Приблагину А.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкое, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Приблагина А.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Приблагина А.С. обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, так как именно такое состояние способствовало совершению преступления, оказало побуждающее влияние на формирование мотивов совершения не только кражи, но умышленного повреждения имущества потерпевшего.

При изучении личности подсудимого установлено, что Приблагин А.С. ранее был судим, но судимости его погашены в установленном законом порядке (л.д.238-242 том 1); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.244, 245 том 1), однако, по заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Приблагин А.С. <данные изъяты>. УУП ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> – характеризуется удовлетворительно (л.д.247 том 1).

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных Приблагиным А.С. преступлений против собственности, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, поэтому суд полагает справедливым назначить Приблагину А.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным назначить Приблагину А.С. наказание ближе к минимальным пределам санкции статьи.

По части 1 ст. 167 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.

При определении окончательной меры наказания суд руководствуется положениями части 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положения статьи 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает Приблагину А.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П заявлен иск о взыскании с Приблагина А.С. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 50400 рублей (том 1 л.д.152), который подсудимым признан в полном объеме.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела подсудимый ущерб не возместил, исходя из положений ст.1064 ГК РФ гражданский иск П подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приблагина А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Приблагину А.С. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Приблагину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе <адрес> за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего П удовлетворить. Взыскать с Приблагина А. С. в пользу потерпевшего П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50400 рублей (пятьдесят тысяч четыреста рублей).

Освободить осужденного Приблагина А.С. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- копия свидетельства о государственной регистрации права, телевизор марки «Samsung», акустическая система марки «LG», шуруповерт «Метабо» в кейсе, вихревой поверхностный насос «Юнипамп», хранящиеся у потерпевшего П, оставить в распоряжении законного владельца;

- перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова

Материал №

УИД №

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

с участием помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

осужденного А.С.Приблагина,

представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> и по ходатайству осуждённого Приблагина А. С. о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, которым

Приблагин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием неполным средним, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, а осуждённый Приблагин А.С. с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, указывая на то, что за период отбывания наказания осуждённый не имел взысканий, имеет 3 поощрения, поддерживает отношения с родственниками в установленном порядк...

...е, трудоустроен. После освобождения он намерен проживать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы поддержал, просил представление и ходатайство осуждённого Приблагина А.С. удовлетворить, пояснив, что осуждённый отбыл установленную часть срока назначенного наказания, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Осужденный требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. В связи с указанными обстоятельствами замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразна.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд приходит к следующему.

Из смысла ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления средней тяжести - не менее половины срока наказания.

При этом согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Приблагин А.С. осужден за преступление, относящиеся к категории тяжких, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ вывод о возможности замены наказания в отношении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для замены наказания более мягким видом.

Как видно из материалов дела, осуждённый Приблагин А.С. характеризуется положительно, не имел взысканий, имеет 3 поощрения. По характеру уравновешенный, эмоционально стабильный. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. По уголовному делу иска не имеет. Связь с родными поддерживает в установленном порядке; после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

По заключению администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразна замена неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, устанавливать, имеются ли в поведении осужденного такие позитивные изменения, которые свидетельствуют о возможности смягчения ему до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, и будет ли обеспечено достижение целей его наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Приблагин А.С. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении представления и ходатайства не имеется.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 53 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заменить основное наказание на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на 1 (один) год 1 (один) месяц 8 (восемь) дней.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, по смыслу положений ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 49 УИК РФ период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия нового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> и ходатайство осуждённого Приблагина А. С. о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить Приблагину А. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 8 (восемь) дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Приблагину А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Приблагина А.С. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Приблагину А.С. ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Руденко

Дело №1-270/2022 г.

Поступило в суд: 11.07.2022 г.

УИД: 54RS0008-01-2022-001508-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 04 августа 2022 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Коломбет Н.П.,

подсудимого Приблагина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Приблагина А. С., <данные изъяты>, ранее судимого

- 26.02.2020 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.05.2020 года освобожден по отбытию наказания.

- 25.02.2020 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 02.12.2020 продлен испытательный срок на один месяц;

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12.03.2021 года условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.02.2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.02.2022 года Приблагин...

...у А.С. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц и 8 дней.

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 14.07.2022 года заменена Приблагину А.С., неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по постановлению Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.02.2022 наказанием в виде лишения свободы на срок 03 месяца и 26 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения (к отбытию наказания не преступил).

Под стражей по настоящему делу не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Приблагин А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества П, с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено. Приблагин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле «Митсубиси Диамант» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем незнакомой ему П. расположенном у <адрес>, с которой совместно распивал спиртные напитки, где обратил внимание, что на переднем водительском сидении находится сумка, принадлежащая последней. В этот момент у Приблагина А.С, достоверно знающего, что в указанной сумке находится кошелек с денежными средствами, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащими П

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Приблагин А.С., находясь в том же месте, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что П вышла из автомобиля, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 28 000 рублей, принадлежащие последней,

откуда похитил данный кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 28 000 рублей.

После чего Приблагин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив П значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Приблагин А.С., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Приблагин А.С., в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Приблагин А.С., пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Приблагин А.С., получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая П, также выразила свое согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив доводы Приблагина А.С., о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное Приблагину А.С., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Приблагина А.С., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Приблагина А.С., установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача нарколога не состоит, ст.участковым УУП и ПДН ОП № «Первомайский» характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное подсудимым Приблагиным А.С. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе и написании объяснения по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Приблагина А.С. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который относится к простому виду.

Суд не учитывает состояние алкогольного опьянения у подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что данное состояние способствовало совершению им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Приблагиным А.С. преступления, обстоятельств его совершения, характеризующих данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что Приблагин А.С. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, поскольку в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При этом, оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима.

Потерпевшей по делу П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу 28 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд, исследовав исковое заявление, приходит к следующему.

Так, требования к исковому заявлению сформулированы в ст. 131 ГПК РФ. Вместе с тем, рассматриваемый иск данным требованиям не отвечает, поскольку не указан гражданский ответчик по делу, его идентифицирующие данные, в связи с чем, исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приблагина А. С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить Приблагину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Приблагину А.С. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Приблагину А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора суда содержать его в следственном изоляторе <адрес>.

Срок наказания Приблагину А.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1, за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два отрезка клейкой ленты со следами рук - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д.72);

- скриншот фотографии Приблагина А.С. - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д.95).

От процессуальных издержек Приблагина А.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

Дело № 5-96/2022

УИД 54RS0008-01-2022-000270-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 г. 630046, г. Новосибирск ул. Маяковского, 24/2

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Лахина Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Приблагина А. С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. Приблагин А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно находился в помещении магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу <адрес>, без защитной гигиенической маски на лице для защиты органов дыхания от коронавирусной инфекции, чем нарушил требования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-...

...19).

В судебное заседание Приблагин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, от услуг адвоката отказался, ходатайств и возражений не заявил. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. 2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в,г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательны для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного выше Федерального закона, могут рассматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а,у» ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», <адрес> - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Пунктом 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предписано гражданам, находящимся на территории <адрес>, пользоваться гигиеническими масками:

<адрес>е во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

При посещении:

- аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена,

- территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <адрес>, иных государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образования <адрес>,

- зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов,

- зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена,

-иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов в Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм, в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. Приблагин А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в помещении магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу <адрес>, без медицинской маски, чем нарушил требования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Приблагин А.С. был ознакомлен и им подписан (л.д.2);

- рапортом ЗКВ ОР ППСП ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> Каймулдинова Д.Е. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу <адрес> помещении магазина «Мария-Ра» установлен гражданин Приблагин А.С. без медицинской маски (л.д.5)

- письменными объяснениями Приблагина А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час 05 мин. он находился в магазине «Мария-Ра» по адресу <адрес> без медицинской маски, так как забыл ее (л.д.6).

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Суд квалифицирует действия Приблагина А.С. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Приблагина А.С.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Приблагина А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Приблагину А.С.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья Баринова Т.В. Дело № 22-2671/2019

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Волосской И.И., Горетой Л.П.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

защитника Концевого Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Федченко П.В. на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2020 г. в отношении

Приблагина А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Приблагин А.С. освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием назначенного ему наказания,

у с т а н о в и л ...

...а:

приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2020г. Приблагин А.С. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества потерпевшего П. на общую сумму 42 800 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное повреждение имущества потерпевшего П. стоимостью 50 400 рублей, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Приблагин А.С. вину в совершении данных преступлений признал.

На приговор суда помощником прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В. подано апелляционное представление, в котором автор указывает на незаконность постановленного приговора, предлагает его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам представления, судом нарушены положения ст.307 УПК РФ, допущены существенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора. Органом предварительного расследования Приблагину А.С. вменялось умышленное уничтожение телевизора «Самсунг» и умышленное повреждение акустической системы. Суд в описательно-мотивировочной части приговора исключил из обвинения квалифицирующий признак - умышленное уничтожение имущества, указав, что Приблагин А.С. совершил умышленное повреждение имущества (телевизора и акустической системы). Однако, одновременно с этим в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при квалификации содеянного, суд указал, что Приблагин А.С. умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Ссылаясь на ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия, автор представления полагает недопустимым указание в приговоре при решении вопроса о назначении наказания на наличие у Приблагина А.С. погашенной судимости.

Излагая положения ст.72 УК РФ, государственный обвинитель обращает внимание на неверное указание времени, с которого исчислен срок наказания. Он подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Кроме того, по доводам представления, наказание, назначенное Приблагину А.С., является чрезмерно мягким и не соответствует целям его применения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. поддержал доводы представления.

Адвокат Концевой Л.Б. просил приговор суда изменить, в том числе по доводам представления, назначенное Приблагину А.С. наказание - смягчить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Приблагина А.С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Приблагин А.С. совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены.

Доказанность вины Приблагина А.С. автором представления не оспаривается. Не оспаривается она и участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

По итогам разбирательства суд первой инстанции квалифицировал действия Приблагина А.С. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, когда деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Как верно отмечено автором апелляционного представления, орган предварительного расследования квалифицировал действия Приблагина А.С. по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, исключая из обвинения Приблагина А.С. умышленное уничтожение имущества, привел мотивы своего решения и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Даная квалификация автором представления не оспаривается, как и участниками судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Предлагая отменить приговор, автор представления указывает на допущенные судом существенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий виновного по ч.1 ст.167 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является основанием и для изменения приговора. При этом к таковым несоответствиям, вследствие которых приговор может быть изменен, закон (ч.4 ст.389.16 УПК РФ) относит наличие существенных противоречий в выводах суда, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, такие нарушения судом действительно допущены. Придя к обоснованному выводу о совершении осужденным умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, квалифицировав действия Приблагина А.С. по ч.1 ст.167 УК РФ, суд впоследствии повторно привел квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, допустив при этом техническую ошибку, а именно указав, в том числе, и на уничтожение осужденным чужого имущества. Указанная квалификация, по мнению судебной коллегии, является излишней и подлежит исключению из приговора. Кроме того, исключению из приговора вследствие технической ошибки подлежит и указание суда в его описательно-мотивировочной части на уничтожение Приблагиным чужого имущества, поскольку при описании деяния, совершенного Приблагиным, действий, направленных на уничтожение имущества, суд не приводит.

Наказание осужденному Приблагину А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.66 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие по делу обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, указав на обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности Приблагина А.С., страдающего хроническим алкоголизмом, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, а потому доводы защитника о смягчении наказания удовлетворению не подлежат. Не может согласиться коллегия и с доводами автора представления об усилении назначенного наказания. Утверждая о его мягкости, автор представления не привел мотивов, по которым наказание должно быть усилено. По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Приблагину А.С. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ (путем поглощения менее строгого наказания более строгим) является справедливым и соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Приблагина А.С. погашенных судимостей. Как верно указано автором, закон исключает возможность ссылки в приговоре на снятые или погашенные судимости. Правильно указав в вводной части приговора на отсутствие судимостей у осужденного, в описательно-мотивировочной суд привел сведения о предшествующем привлечении Приблагина А.С. к уголовной ответственности. Ссылка суда на указанные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, вносимые изменения не влекут смягчение наказания, поскольку, как следует из представленных материалов, Приблагин А.С. отбыл назначенное ему наказание и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

По указанным причинам, а именно в связи с освобождением осужденного из-под стражи в связи с отбытием наказания, не подлежат удовлетворению и доводы представления об изменении приговора в части исчисления срока наказания, ввиду своей беспредметности.

Однако, поскольку Приблагин А.С. был освобожден от отбывания наказания в связи с произведенным судом зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период расследования, в данной части приговор подлежит изменению. Назначив Приблагину А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд в соответствии с требованиями закона (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ) зачел в срок наказания время предварительного содержания под стражей из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем в резолютивной части приговора при применении положений ст.72 УКРФ судом также допущены технические описки в указании вида исправительного учреждения, а также нормы закона, которой фактически руководствовался суд. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор и в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. в отношении Приблагина А. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленное уничтожение Приблагиным А.С. чужого имущества, а также суждение о квалификации действий Приблагина А.С. по ч.1 ст.167 УК РФ на л.9 приговора, как излишнее;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Приблагина А.С. погашенных судимостей, привлечение ранее к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, отбывание наказания в местах лишения свободы;

-уточнить резолютивную часть приговора, указав, что зачет времени содержания Приблагина А.С. под стражей в срок наказания произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Приблагина А.С. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись копия верна:

Дело №1-192/2014

Поступило в суд 30 мая 2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск «30» июня 2014 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Лаптевой Е.В.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Приблагина А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Приблагина А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Приблагин А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Первомайском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, Приблагин А.С., работающий в должности мойщика автомобилей на автомобильной мойке ООО «Автомиг», расположенной по адресу: <адрес>, пришел на работу по вышеуказанному адресу. После чего, Приблагин А.С. находясь в комнате администратора автомобильной мойки ООО «Автомиг» увидел, что на столе лежит сотовый телефон - смартфон марки «EXPLAY N1» и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, принадлежащего его коллеге по работ...

...е М.

Реализуя свой преступный умысел, Приблагин А.С. в указанный выше период времени, находясь в комнате администратора автомобильной мойки ООО «Автомиг», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в комнате администратора никого нет, а его коллеги по работе находятся в другом боксе и не наблюдают за его преступными действиями, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее М., а именно: сотовый телефон - смартфон «EXPLAY N1», стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась карта - памяти объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей и сим-карта оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющая, чем причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

С похищенным имуществом Приблагин А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Приблагин А.С. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, стоимость и объем похищенного не оспаривает. Приблагин А.С. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Приблагин А.С. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Приблагина А.С. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Обвинение, предъявленное Приблагину А.С., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Приблагина А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, суд, с учетом ст.15 УК РФ, относит к категории средней тяжести преступлений, и оснований для изменения категории на менее тяжкую не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

<данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст.73 УК РФ, условно, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приблагина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Приблагину А.С. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Приблагина А.С. не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Приблагину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В. М. Клевцова

Дело № 1-121/2020 (11901500012001379)

Поступило в суд: 25.12.2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Мартынцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина В.Е. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Блинова А.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого Приблагина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Приблагина Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Н., гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 9 классов, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приблагин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Приблагин А.С, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Д. из дачного дома, расположенного на участке №... указанного садового некоммерческого т...

...оварищества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя этот преступный умысел, Приблагин А.С. в указанный период времени, подошел к дачному дому, расположенному на вышеуказанном участке, где действуя тайно, из корыстных побуждений, рукой разбил стекло в окне данного дома, принадлежащего Д. после чего незаконно через окно проник внутрь этого дома.

В продолжение преступного умысла Приблагин А.С, находясь в указанный период времени в вышеуказанном дачном доме, путем срезания проводов от электроприборов тайно похитил имущество, принадлежащее Д. а именно: провод электрический с вилкой от чайника стоимостью ..., провод электрический с вилкой от плиты стоимостью ..., провод электрический с вилкой от телевизора стоимостью ....

С похищенным имуществом Приблагин А.С. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Приблагина А.С. потерпевшей Д. причинен материальный ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании подсудимый Приблагин А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Приблагина А.С., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 79-82, 222-225) и подтвержденные в суде, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он шел пешком в <адрес> через дачное общество. Подойдя к двухэтажному дачному дому, расположенному на участке №... <адрес> огороженному забором, калитка в котором отсутствовала, он свободно прошел на участок, подошел к дому и решил проникнуть внутрь с целью совершения кражи. Он разбил стекло в окне рукой, проник внутрь. Находясь в дачном доме, он решил срезать провода с чайника и других электрических приборов. Он найденным в доме ножом срезал несколько проводов и сложил в найденный в доме пакет. Далее он открыл двери изнутри дома и вышел с похищенным. По дороге в лесу он обжег провода и в последующем сдал их в пункт приема металла. Вырученные от сдачи проводов деньги потратил на личные нужды.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Приблагина А.С. в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. показала, что у нее имеется дачный <адрес>, расположенный в садовом обществе <адрес>, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что входная дверь дома открыта, разбросаны вещи и на полу имеются следы крови. Когда она приехала на участок, прошла на него, обнаружила, что открыта дверь в дачный дом, разбито стекло в окне. Войдя внутрь дома, увидела, что в доме беспорядок, обрезаны и похищены три провода, а также пакет, не представляющий материальной ценности. Ущерб составил ....

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 132-134), согласно которым он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №... К.. Ему известно, что в СО МО МВД России «Новосибирский» находится уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества Д. из дачного дома, расположенного на участке №... <адрес>. В ходе осмотра места преступления были изъяты следы рук, принадлежащие Приблагину А.С., который им был выставлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд в отдел полиции №... П. где им была составлена с Приблагиным А.С. беседа, в ходе которой последний дал признательные показания о совершенном им преступлении и написал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находился в дачном обществе, где решил совершить кражу чужого имущества. После чего тот подошел к дачному дому, разбил стекло в окне, проник внутрь дома, откуда срезал провода от бытовых электрических приборов. С похищенным он скрылся с места совершения преступления и похищенные провода сдал в пункт приема лома металла. До написания Приблагиным А.С. явки с повинной последнему были разъяснены его права, а также то, что он может воспользоваться услугами адвоката, от которого Приблагин А.С. отказался, что не было связано с его материальным положением. При написании явки с повинной на Приблагина А.С. со стороны сотрудников полиции не было оказано морального и физического давления.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Д. сообщила, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития стекла в окне незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке №... <адрес>, откуда похитило имущество на сумму ... (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Д. осмотрен дачный <адрес>, расположенный в <адрес>, где зафиксировано разбитое стекло в окне. В ходе осмотра изъяты: следы рук с коробки на втором этаже дачного дома, соскоб вещества на марлевом тампоне в дачном доме, телевизор, подставка из-под чайника, электрическая плита на которых отсутствуют провода с вилками (л.д. 6-11).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор, подставка из-под чайника, электрическая плита, на каждом из которых отрезан электрический кабель (л.д. 17-22).

Как следует из протокола явки с повинной Приблагина А.С., последний сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном обществе, названия которого он не знает, ему нужны были деньги и он решил совершить кражу. Он подошел к дачному дому, разбил стекло в окне, проник внутрь дома, откуда срезал провода от бытовых электрических приборов. С похищенным скрылся и похищенные провода сдал в пункт приема лома металла. (л.д. 61-63).

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ левый, правый следы пальцев рук, откопированные на отрезок клейкой ленты №..., изъятые при осмотре дачного <адрес> <адрес> оставлены Приблагиным А.С., соответственно безымянным и средними пальцами левой руки (л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне (объект, заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от Приблагина А.С. (л.д. 114-120).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенной Приблагиным А.С. кражи имущества потерпевшей.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Д. в основу приговора положены показания подсудимого Приблагина А.С., данные им на стадии предварительного следствия, в ходе допроса, а также его явка с повинной, подтвержденные им в суде, в которых он последовательно указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в дачный дом на участке №... <адрес> путем разбития стекла в окне, где срезал и похитил провода от электрических приборов, принадлежащих Д.

По убеждению суда, данные показания подсудимого и его явка с повинной являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Д. которая аналогичным подсудимому образом указывала период времени и способ совершения кражи её имущества, и наименование похищенного.

Эти доказательства соотносятся с показаниями свидетеля Б. из которых следует, что в ходе беседы с Приблагиным А.С. в отделе полиции №... «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску, последний добровольно написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенной кражи имущества потерпевшей Д.

Приведенные показания подсудимого и его явка с повинной, а также показания потерпевшей и свидетеля, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Приблагиным А.С. преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, с заявлением потерпевшей, в котором она указала на факт кражи своего имущества на общую сумму ... с незаконным проникновением в её дачный дом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано разбитое стекло в окне, и изъяты следы рук, соскоб вещества на марлевом тампоне, заключениями экспертов, согласно которым следы пальцев рук оставлены Приблагиным А.С., и от него же произошла обнаруженная на марлевом тампоне кровь человека.

Решая вопрос о квалификации действий Приблагина А.С., суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку он, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшей.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения ее имущества, проник в дачный дом, пригодный для проживания, путем разбития стекла в окне, после чего, воспользовавшись её отсутствием, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого Приблагина А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению Э. №... от ДД.ММ.ГГГГ, Приблагин А.С. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадии. Степень имеющихся у Приблагина А.С. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражены не столь значительно, следовательно, в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к преступлению, у Приблагина А.С. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Приблагин А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющийся у Приблагина А.С. синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-94).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который судимости не имеет, характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (хроническим алкоголизмом) 2 стадии, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приблагина А.С., суд признает явку с повинной, признание им вины.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом категории преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание Приблагину А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Приблагина А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении размера наказания.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать Приблагину А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с заключением эксперта Приблагин А.С. страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (хроническим алкоголизмом) 2 стадии, что указывает на необходимость возложения дополнительной обязанности в виде прохождения курса лечения от алкоголизма.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: кровь на марлевом тампоне и следы рук надлежит хранить в материалах уголовного дела, телевизор, подставку от электрочайника, электрическую плиту – оставить в распоряжении законного владельца Д.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании им характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от него не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Приблагина А.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приблагина Анатолия Сергеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Приблагину А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Приблагина А.С. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Приблагину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Приблагина А.С. не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: кровь на марлевом тампоне и следы рук – хранить в материалах уголовного дела, телевизор, подставку от электрочайника, электрическую плиту – оставить в распоряжении законного владельца Д.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова