Прибылых Андрей Андреевич

Судья: Ефимова Л.А. Дело № 33-4037/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 27 июля 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешниковой М.М., судей Данилова А.Р., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Минеевой Э.В., истца Бястинова М.Д., его представителя Атучиной А.А., ответчика Прибылых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июня 2016г., которым по делу по иску Бястинова М.Д. в интересах малолетнего Б. к Прибылых А.А. о возмещении вреда причиненного преступлением,

постановлено:

Иск Бястинова М.Д. в интересах малолетнего Б. к Прибылых А.А. о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Прибылых А.А. в пользу Бястинова М.Д. в интересах малолетнего Б. в счет возмещения вреда здоровью - ******** рублей, компенсацию морального вреда - ******** рублей, расходы на услуги представителя ******** рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ******** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Прибылых А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бястинов М.Д. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия и...

... компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что 09 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей ******** под управлением ответчика и ******** под управлением Н. его сыну - Б. _______ г. рождения причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ответчик, который после ДТП согласился возместить вред причиненный здоровью сына в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик в возмещение вреда выплатил ******** рублей, остальные денежные средства возмещать отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда ******** рублей, компенсацию морального вреда ******** рублей, расходы на оказание юридических услуг ******** рублей и расходы по оформлению доверенности ******** рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания морального вреда и отказать в его удовлетворении.

В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера морального вреда неправомерно не принята во внимание ранее выплаченная им сумма в возмещение вреда. Истцом не доказана необходимость приобретения лекарственных средств направленных на восстановление здоровья сына, а указанная в расписке сумма в ******** рублей по расписке включает в себя, в том числе, и компенсацию морального вреда. Считает, что повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо.

В возражении на жалобу прокурор находит решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления..

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2015 года в результате ДТП с участием автомобилей ******** под управлением ответчика и ******** под управлением Н. на проезжей части .........., сыну истца - Б. _______ г. рождения причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 12.01.2016 года Прибылых А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 25.02.2016 г. указанный приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Прибылых А.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон с учетом того, что Прибылых А.А. полностью возмещает вред, причиненный здоровью сына истца.

Сторонами не оспаривается, что ответчик возместил вред в размере ******** рублей.

Согласно расписке от Прибылых А.А., он обязуется возместить вред причиненный здоровью пассажира в размере ******** рублей. В расписке не указано, что в эту сумму входит компенсация морального вреда.

Суд правомерно учел, что вред здоровью сына истца был причинен по вине Прибылых А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, а повреждение здоровья сына истца, опасного для жизни - его следствием, что ответчиком не оспаривается.

Обязанность по возмещению причиненного сыну истца, морального вреда правомерно возложена на владельца источника повышенной опасности - Прибылых А.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с выводами городского суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст.1101 ГК РФ и установил его в зависимости от характера причиненных малолетнему Б. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны ответчика на то, что в рамках уголовного и гражданского судопроизводства был возмещен не только материальный ущерб, но и моральный вред не может повлечь отмену решения суда, поскольку прямо опровергается содержанием имеющейся в материалах дела расписки.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с причинением тяжкого вреда здоровью ребенка, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер названной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июня 2016г. по делу по иску Бястинова М.Д. в интересах малолетнего Б. к Прибылых А.А. о возмещении вреда причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Данилов А.Р.

Скакун А.И.