Прибылых Оксана Николаевна

№ 4/17-1044/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о заключении под стражу осужденной

город Якутск 28 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Протопоповой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Иванове Б.Д.,

с участием прокурора Кускашевой А.В.,

инспектора уголовно-исполнительной инспекции Оконешникова Н.И.,

защитника - адвоката Иванченко В.В.,

осужденной Прибылых О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство вр.и.о. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Кардашевской А.Е. о заключении под стражу осужденной Прибылых Оксаны Николаевны,

у с т а н о в и л:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы Прибылых О.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Вр.и.о. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Кардашевская А.Е. обратилась в суд с ходатайством о заключении под стражу осужденной Прибылых О.Н. на 30 дней для дальнейшего решения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания указывая, что приговор в отношении Прибылых О.Н. поступил и принят к исполнению в филиал № 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 06.03.2024. Сотрудником уголовно-исполнительной инспекции 06.03.2024, 13.03.2024 были осуществлены проверки осужденной по месту жительства Прибылых О.Н. по адресу: ____, дверь не открыли, оставлены уведомления о явке в инспекцию. Прибылых О.Н. в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не явилась. 04.04.2024 уголовно-исполнительной инспекцией были начаты первоначальные розыскные мероприятия с целью установления местонахождения осужденной Прибылых О.Н. и причин её уклонения от отбывания наказания, а именно направлены запросы: ОСУ УФСИН России по г. Москве, спецприемники № 1, 2 ГУ МВД России по г. Москве, ЗАГС г. Москвы и Московской области, ОМВД России по району Южное Бутово, УВМ ГУ МВД России...

... по г. Москве, ООРИ УТ МВД России по ЦФО, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятия им. Е.П. Глинки. Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, МФЦ по району Южное Бутово г. Москвы, ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, Солнцевский районный суд г. Москвы, однако в результате проведенной работы положительного результата получено не было. 20.05.2024 осужденная Прибылых О.Н. объявлена в розыск. 27.06.2024 Прибылых О.Н. установлена и задержана на 48 часов.

Инспектор Оконешников Н.И. в судебном заседании ходатайство вр.и.о. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Кардашевской А.Е. поддержал, просит заключить под стражу на 30 суток осужденную Прибылых О.Н. для решения вопроса об изменении вида наказания по приговору суда.

Осужденная Прибылых О.Н. и её защитник Иванченко В.В. в судебном заседании выразили несогласие с ходатайством о заключении под стражу, поскольку Прибылых О.Н. в суде не объяснили порядок отбытия наказания в виде исправительных работ.

Прокурор Кускашева А.В. ходатайство вр.и.о. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Кардашевской А.Е. поддержала, считает законным и обоснованным.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2024 приговор принят УИИ к исполнению. В связи с неявкой осужденной проведена проверка по месту жительства Прибылых О.Н. по адресу: ____ дверь никто не открыл, оставлено уведомление о явке в инспекцию. С 04.04.2024 в отношении Прибылых О.Н. начаты первоначальные розыскные мероприятия. 20.05.2024 Прибылых О.Н. объявлен в розыск. 27.06.2024 осужденная установлена и задержана на 48 часов.

Таким образом, установлено, что осужденная Прибылых О.Н. по состоянию на 28.06.2024 не приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ, скрывалась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, уклоняется от отбывания наказания, установлен мерами розыска.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства вор.и.о. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я). Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Прибылых О.Н. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах не содержатся и суду не представлены, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденная подлежит заключению под стражу на срок 30 суток - 01 месяц, при этом срок содержания под стражей исчисляется со дня её задержания 27 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство вр.и.о.начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Кардашевской А.Е. о заключении под стражу осужденной Прибылых Оксаны Николаевны, удовлетворить.

Осужденную Прибылых Оксану Николаевну заключить под стражу на срок 01 (один) месяц, то есть по 26 июля 2024 года включительно.

Осужденную Прибылых О.Н. взять под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня вынесения, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае обжалования постановления осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 3 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Протопопова

Дело № 2-5721/2022

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Стручковой А.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года по иску Усовой И.Г., Усова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ «Бюджетник» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика по доверенности Кычкина И.И., судебная коллегия

установила:

Усова И.Г., Усов А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ «Бюджетник» (далее ООО УК «ЖКХ «Бюджетник» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано на то, что 22 сентября 2021 года в квартире, расположенной по адресу: .........., собственником которой они являются, в результате прорыва трубы системы отопления под стяжкой пола произошел залив. Управляющей организацией по данному многоквартирному дому является ООО УК «ЖКХ «Бюджетник».

В ходе судебного разбирательства представителем истцов увеличены требования на основании заключения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 180 236 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2021 года по 26 октября 2022 года в размере 180 236 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на изго...

...товление техпаспорта в размере 3 150 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года в качестве соответчика привлечена Прибылых О.Н.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года исковое заявление удовлетворено в части, с ООО УК «ЖКХ «Бюджетник» в пользу Усовой И.Г., Усова А.С. солидарно взыскано возмещение материального ущерба в размере 180 236 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей. С ООО УК «ЖКХ «Бюджетник» в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 804 рублей 72 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» Стручкова А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истцов, поскольку поврежденный участок трубы находится после первого отсекающего устройства в общем коридоре, то есть не является общедомовым имуществом.

Истцы Усова И.Г., Усов А.С., ответчик Прибылых О.Н. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усова И.Г., Усов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...........

Собственники указанного дома в качестве обслуживающей компании выбрали ООО «УК ЖКХ «Бюджетник», что не отрицается сторонами.

22 сентября 2021 года в квартире истцов в результате затопления причинен ущерб, что подтверждается актом обследования от 27 сентября 2021 года, составленным сотрудниками ООО УК ЖКХ «Бюджетник» с участием собственника Усовой И.Г.

Из данного акта от 27 сентября 2021 года следует, что течь произошла из-за разрыва трубы отопления под стяжкой пола квартиры № .... Зафиксированы повреждения в квартире истцов.

В обоснование своих требований Усовой И.Г., Усовым А.В. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» № ... от 12 октября 2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры составила 86 141 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «********».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «********» № ... наиболее вероятной причиной залива квартиры истцов, расположенной по адресу: .......... является течь трубопровода разводки отопления внутри стяжки второго этажа. Место аварии трубопровода находится в разводке внутри стяжки пола второго этажа. Система разводки трубопроводов отопления – горизонтальная, с отсекающими кранами на систему, расположенными в общем коридоре (в подъезде). Первые отсекающие устройства системы отопления внутри квартиры расположены на радиаторах отопления. При этом система отопления квартиры может быть отсечена целиком из общего коридора. Стоимость восстановительного ремонта (работы, услуги, материалов) составляет 180 236 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в суд первой инстанции был вызван эксперт К., который пояснил, что заключение составлено им в результате осмотра квартиры истцов, осмотра системы отопления на 1 и 3 этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., место аварии трубопровода находится в разводке внутри стяжки пола второго этажа, система разводки трубопроводов отопления – горизонтальная, с отсекающими кранами на систему, расположенными в общем коридоре (в подъезде).

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «********» № ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, исходил из того, что в результате бездействия ответчика ООО «УК ЖКХ «Бюджетник», невыполнения возложенных на него обязанностей истцам причинен ущерб, с учетом представленных доказательств о размере ущерба, уточненных требований истцов, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ООО «УК ЖКХ «Бюджетник» в пользу истцов ущерб в размере 180 236 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, а также почтовых расходов в размере 225 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 804 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцам убытками. Ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прорыв произошел в общедомовой системе отопления многоквартирного дома.

Учитывая, что отключающие устройства в системе отопления в квартире Прибылых О.Н. отсутствуют, находятся в общем коридоре, данные отключающие устройства обслуживают не только квартиру истцов, но и другую квартиру, а также тот факт, что повреждена замоноличенная в бетонную стяжку пола труба, к которой у потребителя нет доступа, нет возможности контроля без дополнительных манипуляций и специального образования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поврежденная труба относится к общедомовому имуществу. При этом суд указал, что контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества. Таким образом, за надлежащее содержание радиатора отопления, его своевременную и качественную замену, последующий контроль качества данной замены полностью возлагается на управляющую компанию (Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года № ...).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО УК ЖКХ «Бюджетник» основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выражают субъективное мнение заинтересованной стороны, правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный участок трубы находится после первого отсекающего устройства в общем коридоре, в связи с чем не является общедомовым имуществом, судебной коллегией также проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

При этом из определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных площадках, в подвалах и т.д.). Поскольку отключающие устройства в системе отопления находятся в общем коридоре, данные отключающие устройства обслуживают не только квартиру истцов, но и другую квартиру, суд пришел к правильному выводу об отнесении данного имущества к общедомовому.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 05 апреля 2023 года.