Прибытков Максим Александрович

<***>

Дело № 2-2596/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-001145-27

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова Максима Александровича к Администрации г. Екатеринбурга, Агафоновой Анастасии Андреевне, Бушуевой Анне Анатольевне, Ермолиной Светлане Владимировне, Маликовой Екатерине Игоревне о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прибытков М. А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу ***, было передано в совместную собственность ***26. и ***27.

Истец проживал с ***28., воспитывался ею как родной сын, позже нес расходы по содержанию жилья, посещал учебное учреждение рядом с указанной квартирой, прикреплен к медицинской организации, по адресу регистрации не проживал.

***29 и ***30 скончались, нотариусом г. Екатеринбурга Павловой Л.В. заведено наследственное дело № *** по факту смерти ***31

На основании изложенного, истец просит суд признать его членом семьи нанимателя ***32. и ***33 по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***; признать за истцом право собственно...

...сти в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прибыткова Лариса Викторовна.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агафонова А. А., Бушуева А. А., Ермолина С. В., Маликова Е. И.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Истец, представитель истца Черных М.О. (доверенность 21.01.2023) в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики Бушуева А.А., Маликова Е.И., Ермолина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика Администрация г. Екатеринбурга поступили возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

От третьего лица Прибытковой Л.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что истец с малолетнего возраста проживал в другой семье, воспитывался ***35. и ***36.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица Администрация Кировского района г. Екатеринбурга и Прибыткова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ***37 пояснила, что проживает длительное время в доме № ***, истца знает с начала 2000-х годов, когда тот был маленьким мальчиком и гулял во дворе с собакой. ***38 была ее знакомой, один раз она зашла к ней в гости, увидела мальчика в квартире, на вопрос, чей это ребенок, ***39 сказала, что это ее сынок. Она видела вещи мальчика в квартире. Потом видела их вместе постоянно утром и вечером. Когда ***40 заболела, истец был единственным человеком, кто за ней ухаживал, вызывал по мере необходимости медицинскую помощь.

Свидетель ***41 пояснила, что раньше работала реализатором на рынке, с истцом и ***42 познакомилась на рынке примерно в 1998 – 1999 годах. ***43 тоже работала на рынке, Максим (истец) ей помогал. Она спрашивала про Максима у ***44, она всегда говорила, что это ее сынок. Мать Максима – Лариса также работала на рынке, была в подчинении у ***46. От ***47 стало известно, что Максим живет у нее, говорила, что пожалела семью, взяла мальчика к себе жить.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу ***, было передано в совместную собственность ***48. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Истец, обращаясь в суд, утверждает, что проживал с ***49., воспитывался ею как родной сын, позже нес расходы по содержанию жилья, посещал учебное учреждение рядом с указанной квартирой, прикреплен к медицинской организации, по адресу регистрации не проживал.

Из материалов дела следует, что ***50 скончались, нотариусом г. Екатеринбурга Павловой Л.В. заведено наследственное дело № *** по факту смерти ***51 С заявлениями о принятии наследства обратились Агафонова А.А., ***52

*** ***53 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, наследниками являются Ермолина С. В., ***54

Оценивая требование истца о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Вместе с тем, суд отмечает, что квартира в собственность ***55 в порядке приватизации была передана *** тогда как истец ссылается на факт вселения в спорное жилое помещение в 1998-1999 годах, то есть, значительно позже момента приватизации жилого помещения. Соответственно, установление факта вселения истца в жилое помещение по адресу: ***, в качестве члена семьи ***56 в период 1998-1999 годов, не имеет никакого юридического значения и не влечет никаких правовых последствий, связанных с приватизацией жилого помещения, состоявшейся в *** году. На момент приватизации жилого помещения истец в спорном жилом помещении не проживал, право пользования жилым помещением не приобретал, также как и право участия в приватизации квартиры.

С учетом данных обстоятельств, суд не дает оценку иным фактическим основаниям, положенным истцом в основу заявленных исковых требований, а также не дает оценку показаниям свидетелей, как не имеющим значения для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требование о признании права собственности на долю в жилом помещении является производным от первого требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Иных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прибыткова Максима Александровича к Администрации города Екатеринбурга, Агафоновой Анастасии Андреевне, Бушуевой Анне Анатольевне, Ермолиной Светлане Владимировне, Маликовой Екатерине Игоревне о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

Дело № 2-2596/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-001145-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова Максима Александровича к Администрации города Екатеринбурга, Агафоновой Анастасии Андреевне, Бушуевой Анне Анатольевне, Ермолиной Светлане Владимировне, Маликовой Екатерине Игоревне о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности в порядке приватизации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прибыткова Максима Александровича к Администрации города Екатеринбурга, Агафоновой Анастасии Андреевне, Бушуевой Анне Анатольевне, Ермолиной Светлане Владимировне, Маликовой Екатерине Игоревне о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

Российская Федерация

Кировский районный суд

г. Екатеринбург

ул. Бажова, д.31а

г. Екатеринбург

Свердловская область, 620075

тел.: (343) 357-08-03; факс.: (343) 357-08-00

kirovsky.svd@sudrf.ru

____________№____________

На №________ от_____________

Прибыткову Максиму Александровичу

Июльская ул., д. 45, кв. 56,

Екатеринбург, 620137

Администрация г. Екатеринбурга

Ленина ул., д. 24 "А",

Екатеринбург, 620014

Агафоновой Анастасии Андреевне

Зеленый Бор – 2 мкр., д. 29,к в. 4,

Полевской, 623382

Бушуевой Анне Анатольевне

Викулова ул., д.35, корп. 2, кв. 30,

Екатеринбург, 620131

Иным лицам согласно списку рассылки

Направляю копию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 по гражданскому делу № 2-2596/2024 по иску Прибыткова Максима Александровича к Администрации города Екатеринбурга, Агафоновой Анастасии Андреевне, Бушуевой Анне Анатольевне, Ермолиной Светлане Владимировне, Маликовой Екатерине Игоревне о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности в порядке приватизации.

Приложение: копия решения на 1 л. в 1 экз.

Судья К. В. Исакова

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга

Меньщиков Владислав Владимирович

помощник судьи

(343) 357-08-66

СПИСОК РАССЫЛКИ

(гражданское дело №2-2596/2024)

№

Адресат

Вид лица, участвующего в деле

Ермолина Светлана Владимировна

620137, г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 14, кв. 15

/ответчик/

Маликова Екатерина Игоревна

620036, г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Широкореченская, д.58/4, кв. 60

/ответчик/

Прибыткова Лариса Викторовна

620137, г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 45, кв. 56.

/третье лицо/

Администрация Кировского района г. Екатеринбурга

620062, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 75

/третье лицо/

УИД 66RS0003-01-2023-001185-85

дело № 33-8792/2024 (№ 2-20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова Максима Александровича к Администрации г. Екатеринбурга, Агафоновой Анастасии Андреевне о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца Прибыткова Максима Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца Черных М.О., законного представителя несовершеннолетней Шараповой В.И. – Маликовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Прибытков М.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>355.

В обоснование заявленных требований указано, что объект недвижимости по адресу: <адрес> был передан в собственность по договору передачи квартиры в собственность граждан от 01.07.1993 БРА, действующей за себя и по доверенности за АНЭ Истец проживал совместно с АНЭ в указанной квартире, воспитывался ею, повзрослев, стал нести расходы на содержание квартиры, в которой проживал с БРА и АНЭ Ссылаясь на то, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для экспл...

...уатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, претензий со стороны третьих лиц не поступало, Прибытков М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 18.05.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Агафонова А.А. (БТС умерла 09.05.2023).

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ермолина С.В., Бушуева А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Бушуева К.И., Маликова Е.И., действующая в интересах несовершеннолетней Шараповой В.И.

В судебном заседании истец Прибытков М.А. и его представитель Черных М.О. на исковых требованиях настаивали, указав на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В. против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что квартира в реестре муниципального имущества не состоит, находилась в собственности умершей АНЭ, что истцом не соблюден срок давностного владения – 15 лет.

Ответчик Агафонова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что АНЭ являлась собственником спорной квартиры, истец периодически проживал в указанной квартире, поскольку АНЭ жалела его, у него была неблагополучная семья, а АНЭ взяла его под свою опеку, официального оформления этому не было, истец и АНЭ посторонние друг другу люди.

Третье лицо Бушуева А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец действительно помогал АНЭ, ходил в магазин, но постоянно в спорной квартире не проживал.

Третье лицо Маликова Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истца в гостях у АНЭ не видела.

Третье лицо Ермолина С.В. также не согласилась с исковыми требованиями, в письменном отзыве на иск указала, что АНЭ являлась собственником спорной квартиры, истец в квартире зарегистрирован никогда не был, АНЭ завещания или договора дарения на истца не оформляла. Также поясняла, что документы на наследственное имущество не оформлены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 исковые требования Прибыткова М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец Прибытков М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом спорной квартирой как своей собственной, которым судом не дано оценки.

В письменных возражениях Ермолиной С.В. на жалобу указано на правильность принятого решения, поскольку квартира из собственности АНЭ никогда не выбывала, намерений распорядиться квартирой в пользу истца у нее не было.

Представитель истца Прибыткова М.А. – Черных М.О. в судебном заседании довода жалобы поддержала.

Представитель несовершеннолетней Шараповой В.И. – Маликова Е.И. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что квартира находилась в собственности АНЭ, у истца с ней родственных связей нет; что в случае, если АНЭ была намерена оформить квартиру на истца, то составила бы договор дарения или завещание, но таких намерений у нее не было, поскольку имеются родственники.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лютина Н.Э. являлась дочерью Лютиной Р.А. В связи с заключением брака, Лютиной Р.А. присвоена фамилия Аргулис, а затем Бабинова. Лютиной Н.Э. после заключения брака присвоена фамилия Альмагамбетова. БРА умерла 16.02.2004, АНЭ умерла 23.12.2022.

Из сведений БТИ следует, что квартира по <адрес> находилась в совместной собственности БРА и ее дочери АНЭ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.07.1993.

После смерти АНЭ заведено наследственное дело <№>. С заявлениями о принятии наследства обратились Агафонова А.А. (двоюродная племянница), Бушуева Т.С. (двоюродная сестра). Права на наследственное имущество до настоящего времени не оформлены, свидетельства не выданы.

Также из материалов дела следует, что БТС умерла 09.05.2023, после ее смерти заведено наследственное дело <№>, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Ермолина С.В., внучка Шарапова В.И. в лице законного представителя Маликовой Е.И., внук Бушуев К.И. в лице законного представителя Бушуевой А.А. Права на наследственное имущество до настоящего времени не оформлены, свидетельства не выданы.

Истец указывает на то, что весь период своей жизни проживал с АНЭ в квартире по адресу: <адрес>, воспитывался ею, повзрослев, стал нести расходы на содержание квартиры, после смерти АНЭ продолжил проживать в квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственник АНЭ проживала в спорной квартире до своей смерти (23.12.2022), пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана, давностное владение имуществом как своим собственным не подтверждено, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на квартиру в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 15) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, передавшим ее во владение (как правило, временное) данному лицу.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, совокупность которых при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена не была.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом, истцу было известно, что спорная квартира была передана в собственность АНЭ, наследником которой он не является, в связи с чем 15-летний период его давностного владения начался после смерти АНЭ

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что титульный собственник АНЭ отказалась от своего права собственности. Представленные стороной истца чеки на оплату жилищно-коммунальных услуг (с указанием в качестве плательщика АНЭ), товарные чеки на бытовую технику об обратном не свидетельствуют, учитывая, что истец фактически после смерти АНЭ проживает в спорной квартире, что и обуславливает нахождение у него данных документов, а также представленных стороной истца в ходе рассмотрения дела личных документов собственника: свидетельства о рождении, удостоверения ветерана боевых действий, водительского удостоверения, а также документов на квартиру – справки БТИ, договора передачи квартиры в собственность граждан. Несение бремени содержания квартиры истец обосновывает своим трудоустройством, при этом из представленной копии трудовой книжки, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что трудоустроен истец был с 01.06.2011, после чего неоднократно менял место работы (период работ на новом месте составлял от 14 дней до 1 года). К показаниям же свидетеля Прибытковой В.В. относительно места фактического проживания АНЭ следует отнестись критически, учитывая, что в спорной квартире данный свидетель стала проживать с августа 2022 г, а с АНЭ познакомилась в июне 2022 г., соответственно о проживании или не проживании последней в спорной квартире может свидетельствовать только с июня 2022 г.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2024

Дело № 33-19960/2024

(2-2596/2024 УИД 66RS0003-01-2024-001145-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Хамиевой Ю.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова Максима Александровича к Администрации г. Екатеринбурга, Агафоновой Анастасии Андреевне, Бушуевой Анне Анатольевне, Ермолиной Светлане Владимировне, Маликовой Екатерине Игоревне о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права собственности,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Прибыткова и его представителя Черных М.О., ответчиков Бушуеву А.А., Ермолину С.В., Маликову Е.И., судебная коллегия,

установила:

Прибытков М.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что 01.07.1993 жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу г. <адрес>, было передано в совместную собственность Бабиновой Р.А. и Альмагамбетовой Н.Э. в порядке приватизации.

Истец проживал с Альмагамбетовой Н.Э., воспитывался ею как родной сын, позже нес расходы по содержанию жилья, посещал учебное учреждение рядом с указанной квартирой, прикреплен к медицинской организации, по адресу регистрации не ...

...проживал.

Бабинова Р.А. и Альмагамбетова Н.Э скончались, нотариусом г. Екатеринбурга Павловой Л.В. заведено наследственное дело № 23/2022 по факту смерти Альмагамбетовой Н.Э. Просил признать его членом семьи нанимателя Бабиновой Р.А. и Альмагамбетовой Н.Э. по договору социального найма указанного жилого помещения; признать право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга<адрес>.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прибыткова Л.В.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агафонова А. А., Бушуева А. А., Ермолина С. В., Маликова Е. И.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на ранее изложенных в иске доводах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прибытков М.А. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Бушуева А.А., Ермолина С.В., Маликова Е.И. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 1993 года спорное жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> на условиях договора социального найма принадлежало Бабиновой Р.А. В качестве члена семьи была вселена и зарегистрирована также Альмагамбетова Н.Э.

Истец, обращаясь в суд, утверждает, что проживал с Альмагамбетовой Н.Э. в спорном жилом помещении примерно с 1998-1999 г.г., воспитывался ею как родной сын, позже нес расходы по содержанию жилья, посещал учебное учреждение рядом с указанной квартирой, прикреплен к медицинской организации, по адресу регистрации не проживал.

Бабинова Р.А. скончалась 16.02.2004, Альмагамбетова Н. Э. скончалась 23.12.2022, нотариусом г. Екатеринбурга Павловой Л.В. заведено наследственное дело № 23/2022 после смерти Альмагамбетовой Н.Э. С заявлениями о принятии наследства обратились Агафонова А.А., Бушуева Т.С.

09.05.2023 Бушуева Т.С. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, наследниками являются Ермолина С.В., Шарапова В.И., Бушуев К.И.

Как следует из поквартирной карточки от 01.04.2024 в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы Бабинова Р.А., Альмагамбетова Н.Э.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения были закреплены и в ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

01.07.1993 спорное жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 7, кв. 355, было передано в совместную собственность Бабиновой Р.А. и Альмагамбетовой Н.Э. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что истец был вселен в спорное жилое помещение после его приватизации нанимателем и членом семьи нанимателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Прибыткова М.А. членом семьи нанимателя и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. На момент вселения в 1998-1999 г.г. спорная квартира уже находилась в собственности Бабиновой Р.А. и Альмагамбетовой Н.Э., ввиду чего истец в указанный период не мог приобрести право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, не мог приобрести и право на участие в приватизации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Само по себе проживание истца в спорном жилом помещении совместно с собственниками данного помещения, не порождает у него каких-либо прав в отношении данного имущества после смерти собственников, учитывая, что он их наследником в силу закона не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Ю.Р. Хамиева

С.А. Волкоморов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.04.2025

УИД: 66RS0003-01-2023-001185-85

Дело N 2-20/2024 (33-4957/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.04.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прибыткова М. А. к администрации г. Екатеринбурга, Агафоновой А. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024,

установил:

Прибытков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Агафонова А.А. (Б.Т.С. умерла <дата>); в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолина С.В., Бушуева А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.К.И., М.Е.И., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.В.И.

Решением суда от 09.01.2024 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 решение суда от 09.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

27.08.2024 третьим лицом Ермолиной С.В. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000...

... руб.

Определением суда от 02.10.2024 заявление Ермолиной С.В. удовлетворено, в ее пользу с истца взыскано 50000 руб. судебных расходов на представителя.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.01.2025, истец просит об отмене указанного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Факт несения третьим лицом Ермолиной С.В. заявленных ко взысканию расходов на представителя подтверждается: договором оказания юридических услуг N 1 от 20.10.2023, заключенным между Ермолиной С.В. и Л.С.В. на оказание Ермолиной С.В. юридических услуг по настоящему гражданскому делу; распиской в получении денежных средств по договору N 1 об оказании юридических услуг в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление третьего лица Ермолиной С.В. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание то, что в иске Прибыткова М.А. отказано, а также то, что третье лицо Ермолина С.В. возражала против иска, фактически выступая на стороне ответчика, и конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать с истца в полном объеме.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом Ермолиной С.В., суд принял во внимание характер спора, его сложность и продолжительность, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Прибыткова М.А., вступления судебного акта в законную силу, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом Ермолиной С.В., которая фактически принимала участие на стороне ответчика, возражала против иска, судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, отклоняет довод истца об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания указанному третьему лицу понесенных им судебных расходов в связи со следующим.

Действительно, положения названной нормы части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность возмещения понесенных судебных издержек, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, если они участвовали в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, и если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Ермолина С.В. была привлечена к участию в деле 27.11.2023 (том 2 л.д. 75); исходя из существа спора, она участвовала в деле на стороне ответчика и возражала против иска, в связи с чем решение суда фактически постановлено в ее пользу.

Вопреки доводам истца фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, ей в материалы дела был представлен отзыв (том 2 л.д. 76-78), возражения на жалобу, которые судами были учтены.

Поскольку итоговый судебный акт по делу был принят против истца, а Ермолина С.В., как третье лицо принимала участие в деле на стороне, возражающей против иска, и ее процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта, суд обоснованно принял решение о взыскании с истца в пользу Ермолиной С.В. понесенных ею расходов.

Доводы о неоформлении Ермолиной С.В. до настоящего времени прав на наследство не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку сами по себе не имеют значения, ввиду того, что Ермолина С.В. к участию в деле была привлечена, учувствовала при рассмотрении дела и заявляла о нарушении ее прав притязаниями истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда относительно размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Доводы жалобы истца являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда не являются.

Как верно установлено судом, следует из материалов дела, интересы третьего лица Ермолиной С.В. представлял ее представитель Л.С.В., что подтверждается доверенностью от 30.10.2023, выданной сроком на три года.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг своему доверителю в рамках настоящего дела, их объем подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате оказанных представителем услуг, оплату которых подтвердил представитель третьего лица и которая подтверждается представленными доказательствами, являются несостоятельными.

Представленные третьим лицом документы в подтверждение несения расходов являются относимыми и допустимыми и наряду с материалами дела в полной мере подтверждают как факт оказания третьему лицу его представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, так и факт оплаты таких услуг в указанном размере.

Допущенная описка в реквизитах стороны на последней странице договора о его незаключенности и неотносимости к делу не свидетельствует, поскольку в нем содержится подпись третьего лица, а третьим лицом факт заключенности такого договора подтвержден.

Представитель факт оплаты третьим лицом Ермолиной С.В. по договору подтвердил, что наряду с указанными документами, является достаточным, чтобы считать, что третьим лицом соответствующие расходы понесены.

С учетом наличия в материалах дела доказательств объема проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, ссылки истца на отсутствие в договоре полного перечня порученных работ представителю и акта об их оказании также не могут явиться основанием к отказу во взыскании понесенных расходов третьему лицу.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании третьему лицу с истца расходов понесенных им на представителя вопреки ошибочному мнению истца у суда не имелось. Доводы жалобы об ином ввиду изложенного подлежат отклонению, как и доводы о чрезмерности определенного судом размера, взысканного за такие услуги.

Учитывая степень сложности дела, категорию спора, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителем услуг, а именно: изучение обстоятельств спора, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовку представителем отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, соотнеся соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу третьего лица Ермолиной С.В. 50 000 руб.

Взысканная судом сумма не является завышенной. Ссылки истца на неразумность таких расходов не могут быть приняты во внимание, основанием для вывода об ином размере оказанных представителем услуг быть не могут.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом сложности и длительности спора, объема проделанной представителем работы определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу третьего лица в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы истца о неразумности заявленных судебных расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. Судом учтены все производимые представителем действия в рамках конкретного дела с учетом его объема и доказательственной базы, позиции сторон, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела. Все трудозатраты представителя судом в полном объеме учтены и являются сопоставимыми с определенной им суммой.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения размера расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.С. Некрасова

Дело № 66RS0003-01-2021-000931-39

Производство № 2-1946/2021 Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к Прибыткову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Прибыткову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование которого указало, что 28.01.2019 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 378600,00 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита - 28.03.2026

Просит взыскать с Прибыткова Максима Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по договору кредита № *** от 28.01.2019 за период с 28.01.2019 по 07.02.2021 в размере 454838,63 руб., в том числе 378600 руб. - сумма основного долга; 76238, 63 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2019 г. по 07.02.2021; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7748,39 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть в свое отсутствие, против заочного ре...

...шения не возражает.

Ответчик ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не предоставил.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение почтовым отправлением, возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 421 и 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 28.01.2019 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 378600,00 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита - 28.03.2026

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 378600,00 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов в нарушение своих обязательств по погашению задолженности и процентов по кредиту не производит.

По состоянию на 07.02.2021, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила по договору кредита № *** от 28.01.2019 за период с 28.01.2019 по 07.02.2021 в размере 454838,63 руб., в том числе 378600 руб. - сумма основного долга; 76238, 63 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2019 г. по 07.02.2021.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом произвольно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от возврата кредита, а также процентов по нему.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по договору, а потому требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7748,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Прибыткову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредиту– удовлетворить.

Взыскать с Прибыткова Максима Александровича в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по договору кредита № *** от 28.01.2019 за период с 28.01.2019 по 07.02.2021 в размере 454838,63 руб., в том числе 378600 руб. - сумма основного долга; 76238, 63 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2019 г. по 07.02.2021, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7748,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гражданское дело № 2-906/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24.05.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова ФИО5 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Прибытков М.А. обратился в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако в назначенное время стороны не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Прибыткова ФИО6 к Администрации Сысертског...

...о городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-906/2023 по иску Прибыткова ФИО7 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Мурашов А.С.