Прибытков Владимир Семенович

Дело № 2а-295/2025 УИД: 48RS0002-01-2024-005523-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Сотник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Прибыткову Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, пени,

установил:

УФНС России по Липецкой области обратилось с административным исковым заявлением к Прибыткову В.С. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обосновании иска указал, что ответчик является плательщиком транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц.

В 2022 году ответчику был начислен транспортный налог за 2022 год в размере 1065 рублей, земельный налог за 2022 год в размере 1 385 руб.. Ответчику были направлены налоговые уведомления, которые проигнорированы. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по уплате налога, ему было направлено требование от 08.07.2023. По состоянию на 03.10.2024 сумма задолженности, подлежащая включению в заявление о взыскании задолженности, увеличилась за счет суммы отрицательного сальдо и составила 10 900 руб., в том числе налог – 7 018 руб., пени – 3 882,44 руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Прибытков В.С. не явились, извещены надлежащим образ...

...ом и своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения обязанности по уплате налогов) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.2).

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются в числе прочего автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации…

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей…

Как указано в пункте 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ставки транспортного налога на территории Липецкой области установлены Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» и составляют для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75 рублей, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150 рублей.

Судом установлено, что за Прибытковым В.С. по состоянию на 2022 год зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21061, 1998 года выпуска, мощностью двигателя 71 л/с, а также ЛАДА 111830, мощностью двигателя 81 л/с.

Исходя из мощности двигателя, количества месяцев владения размер транспортного налога составляет: 1 065 руб. и 203 руб. (с учетом льготы) соответственно.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как указано в статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что Прибыткову В.С. в 2022 году на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, периода владения и налоговой ставки размер земельного налога составил 2 653 рубля за 2022 год.

Судом установлено, что в период с 2014 года по 2016 года Прибыткову В.С. принадлежали:

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> доля в праве – ?.

Сооружение по адресу: <адрес>

Объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>

Гараж, расположенный в ГПКА <адрес>

Сумма начисленного налога на имущество составила 7 018 руб..

Налоговым органом направлены налоговые уведомления:

№ 28444208 от 09.09.2017 года;

№ 62060608 от 25.07.2023 года;

В связи с неуплатой налогов Прибыткову В.С. выставлено требование № 123168 по состоянию на 08.07.2023 года об уплате налога на имущество физических лиц, срок исполнения – не позднее 28.11.2023.

Требование направлено Почтой России, что подтверждается Списком № 215550 почтовых отправлений со штампом принятия от 15.09.2023.

Статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе в 2020, 2022 - 2028 годах издавать нормативные правовые акты, предусматривающие продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также сроков принятия решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

На основании изложенного порядок взыскания транспортного налога, земельного налога за 2022 год соблюден.

В силу пунктов 1 и 2 части 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, направленные до 31 декабря 2022 года (включительно) судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). При этом перечисление денежных средств в счет исполнения требований, содержащихся в таких постановлениях, осуществляется посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса (пункт 6).

Из содержания административного искового заявления и расчета пени следует, что налоговым органом произведено начисление пени по состоянию на 3 октября 2024 года в сумме 3882,44 рубля.

Суд соглашается с расчетом суммы пени, произведенным УФНС России по Липецкой области.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2024 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка принят судебный приказ №2а-1454/2024 о взыскании с Прибыткова В.С. задолженности по налогам, пени.

Указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника 5.06. 2024. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в районный суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам 14.10.2024, то есть в установленный шести месячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и пени.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает заявленные налоговым органом требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, то на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит взысканию в сумме 4000 руб. с Прибыткова В.С. в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление УФНС России по Липецкой области к Прибыткову Владимиру Семеновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Прибыткова Владимира Семеновича (ИНН <данные изъяты>) в пользу УФНС России по Липецкой области задолженность по налогам и пени в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб. 44 коп..

Взыскать с Прибыткова Владимира Семеновича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья: -подпись- О.В. Лазарева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

13 февраля 2017 г. с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

при секретаре КосиковеП.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибыткова В.С. к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования про закону,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится гражданское дело № 2-а78/2017 г. по исковому заявлению Прибыткова В.С. к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования про закону.

В ходе рассмотрения дела стороны были уведомлены о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменное подтверждение, однако в судебные заседания не явились, по неизвестным суду причинам, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Прибыткова В.С. к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о п...

...ризнании права собственности на земельный участок в порядке наследования про закону, следует оставить без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в суд.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении им заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 и ст.223 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прибыткова В.С. к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования про закону, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

Гражданское дело № 2-А531/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти умершей 26.01.2016 супруги ФИО4 После вступления истца в наследство было установлено наличие в собственности умершей супруги земельного участка, общей площадью 0,5 га, расположенного в <адрес>, что спорный земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежал ФИО4 Однако, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 Просил признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок, площадью 0,5 га в <адрес>, с кадастровым номером №; изъять земельный участок, с кадастровым номером №, из чужого незак...

...онного владения ответчика ФИО2

В ходе судебного заседания от истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором от исковых требований к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО2 отказался в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО6, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 полагали возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек. Представитель ответчика ФИО7 указанное ходатайство поддержала.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, полагали заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 38 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска ответчиком или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что следует из текста письменного заявления, адресованного суду.

Суд принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20.05.2010 по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 №17-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации» реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статья 48, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных норм, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 19.10.2017 № б/н, заключенным между ФИО7 и ФИО2, судебные издержки ответчика ФИО2 составили 25 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг ответчиком произведена до подписания договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек - за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, изучение представителем с материалов гражданского дела, подготовку возражений на исковое заявление, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-А531/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков

Гражданское дело № 2-А531/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/резолютивная часть/

09 ноября 2017 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-А531/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков

Гражданское дело № 2-А19/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 января 2018 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибыткова В.С. к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, Назмутдиновой Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Прибытков В.С. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, Назмутдиновой Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти, умершей ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО4 После вступления истца в наследство было установлено наличие в собственности умершей супруги земельного участка, общей площадью 0,5 га, расположенного в <адрес>. Полагает, что спорный земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежал ФИО4 Однако, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Назмутдиновой Г.Ф. Просил признать за Прибытковым В.С. в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок, площадью 0,5 га в <адрес>, с кадастровым номером №; ...

...изъять земельный участок, с кадастровым номером №, из чужого незаконного владения ответчика Назмутдиновой Г.Ф.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - администрации Добровского муниципального района Липецкой области.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Прибытков В.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27.12.2017 и 12.01.2018, о чем имеются письменные подтверждения, однако в судебные заседания не явился по неизвестным суду причинам. Ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил.

Представитель истца Дергунова-Прибыткова О.В., ответчик Назмутдинова Г.Ф., ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев Ю.М., представитель ответчика - администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прибыткова В.С. к администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, Назмутдиновой Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Измалков