Придачкин Дмитрий Иванович

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2024-005333-78

Дело № 12-217/2024

№ 7А-270/2024

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлемовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Придачкина Дмитрия Ивановича на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе на определение от 28 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МУК г. Калининграда»,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего консультанта Департамента жилищного контроля (надзора) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Галичкиной М.Ю. от 28 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МУК г. Калининграда»» по обращению Придачкина Д.И.

Полагая таковое определение нарушающим его права и законные интересы, Придачкиным Д.И. подана жалоба в районный суд, в которой заявитель просил определение от 28 июня 2024 года отменить.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, Придачкин Д.И. просит решение судьи и определение должностного лица отменить как незаконные и необоснованные, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки доказательств и доводов его жалобы на обжалуемое определение должностного лица. Ссылаясь на к...

...онтрольное (надзорное) мероприятие, проведенное 09 августа 2024 года, в ходе которого установлено нарушение лицензионных требований, настаивает, что в действиях управляющей организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придачкин Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «МУК г. Калининграда» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Давая оценку доводам жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило заявление Придачкина Д.И., проживающего по адресу: Калининград, ул. Аксакова, д. 86, кв. 8, в котором указано, что ООО «МУК г. Калининграда» ненадлежащим образом производит покос травы, в мае 2024 года произведен покос один раз, вместо предусмотренных двух раз в месяц, что предусмотрено договором управления.

Заявителем поставлен вопрос о привлечении управляющей компании ООО «МУК г. Калининграда» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Придачкина Д.И. должностным лицом Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МУК г. Калининграда», предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области исходил из того, что в ходе непосредственного выезда на место 28 июня 2024 года сотрудником Министерства установлено, что земельный участок МКД окошен. Обществом представлен акт выполненных работ, подписанный Придачкиным Д.И. В тот же день Обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части обеспечения надлежащего содержания придомовой территории МКД, а именно - своевременно проводить работы по окосу земельного участка МКД, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «МУК г. Калининграда» и его должностных лиц состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение, судья районного суда принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Придачкина Д.И. было отказано в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что в ходе инспекционного визита, проведенного 09 августа 2024 года, установлено нарушение лицензионных требований, на что указывает заявитель, не относятся к рассматриваемому периоду, а потому не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Придачкиным Д.И. и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы на оценку законности решения судьи не влияют и основанием для его отмены не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 года, определение ведущего консультанта Департамента жилищного контроля (надзора) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Галичкиной М.Ю. от 28 июня 2024 года, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 39MS0001-01-2020-001656-61

№ 88-1113/2021

город Санкт-Петербург 26 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинградского судебного района г. Калининграда от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-325/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

10 апреля 2020 г. мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ № по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2018 г., заключенному между должником и ООО «МК «Е заем», за период с 25 апреля 2018 г. по 13 марта 2020 г. в сумме 27 794 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 516,91 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 марта 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021г., заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО5. в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления, отсутствия ува...

...жительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинградского судебного района г. Калининграда от 31 марта 2021 г. и апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов по данному делу таких нарушений не допущено.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции доставки юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судам разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 г. мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2418742007 от 25 апреля 2018 г., заключенного между должником и ООО МК «Е заем» за период с 25 апреля 2018 г. по 13 марта 2020 г. в сумме 27 794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516, 91 руб.

Копия судебного приказа направлена ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80091048071998, почтовое отправление 30 мая 2020 г. прибыло в место вручения, 2 июня 2020 г. была произведена неудачная попытка вручения адресату, а 8 июня 2020 г. почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Также, из материалов дела следует, что к возражениям на судебный приказ каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, хотя обязанность представления таких доказательств лежала на ФИО2

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей возражений на судебный приказ, а также к утверждению о том, что срок пропущен по уважительной причине, с которым согласиться нельзя.

Кроме того, возвращение мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа по причине пропуска срока их подачи, не препятствует должнику обжаловать судебный приказ в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинградского судебного района г. Калининграда от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мировой судья: Неробова Н.А. Дело № 11-95/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 4 августа 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Ружниковой Н.А.,

с участием ответчика – Придачкина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Придачкина Д. И. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 марта 2021 года, которым Придачкину Д. И. было возвращено заявление об отмене судебного приказа № 925/2020, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 10 апреля 2020 года, на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, суд

установил:

10 апреля 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был выдан судебный приказ № 2-925/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с должника Придачкина Д.И. задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2018 года, заключенному между должником и ООО «МК «Е заем», за период с 25 апреля 2018 года по 13 марта 2020 года в сумме 27 794 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 516,91 рубль.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 марта 2021 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено Придачкину Д.И. в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления, отсутствия уважительности причин пропуска срока ...

...для подачи возражений на судебный приказ.

В частной жалобе Придачкин Д.И. просит суд отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 марта 2021 года и отменить судебный приказ от 10 апреля 2020 года № 2-925/2020. Указал, что о том, что он является должником узнал 16 марта 2021 года, когда с его пенсионной карты произвели списания в рамках возбуждённого исполнительного производства. Сам судебный приказ он получил под роспись у судебного пристава –исполнителя, а не у секретаря судебного заседания. Полагал, что мировым судьей в определении не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Обратил внимание суда, что ему не приходило уведомления по месту его жительства и регистрации, которые совпадают, о необходимости получить судебный приказ на почте, в связи с чем, полагал, что «Почта России» не выполнила свои обязанности курьерской службы. В этой связи полагал, что срок подачи им возражений не пропущен, в связи с чем, и заявление о восстановлении срока им не подавалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Придачкин Д.И. изъявил желание своего личного участия в судебном заседании, где доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), договор уступки прав требований, график платежей, расчет задолженности, а также выписку по счету, согласно которой было подтверждено перечисление суммы займа в размере 10 000 рублей.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

В частной жалобе Придачкин Д.И. указывает, что по адресу регистрации и проживания не приходило уведомление о необходимости получить судебный приказа на почте.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, судебный приказ был направлен мировым судьей должнику Придачкину Д.И. по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, д. 86, кв. 8. по месту его проживания и регистрации. Данный судебный приказ был возвращен мировому судье 16 июня 2020 года в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения Придачкину Д.И. в связи с его неявкой в почтовое отделение по извещению для получения.

При этом мировым судьей сделан правильный вывод о том, что к возражениям Придачкина Д.И., которые были направлены за пределами установленного срока, не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, равно как и не представлено было доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, направленной по его адресу регистрации. Не представлено таких доказательств в судебном заседании при рассмотрении его частной жалобы.

Письмо АО «Почта России», в котором указано, что заказное письмо № 80111759521336, поданное 8 апреля 2021 года, было утрачено, не может являться доказательством невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку оно датировано 8 апреля 2021 года и имеет другой трек-номер, чем судебное письмо с судебным приказом, направленное в мае 2020 года (трек –номер 80091048071998). Следовательно, юридического значения данное письмо, в рамках установления причин невозможности получения почтовой корреспонденции Придачкиным Д.И., по адресу своей регистрации и места жительства, не имеет.

Согласно представленным кредитором сведениям, и представленному Придачкиным Д.И. паспортом, последний зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, д. 86, кв.8.

Таким образом, будучи зарегистрированным и проживая по адресу: <адрес> Придачкин Д.И.. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Придачкина Д.И.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы Придачкина Д.И. о подаче заявления об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока после получении судебного приказа у судебного пристава –исполнителя, судом отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Придачкина Д.И. от его своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат. В частной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражения на судебный приказ мировому судье в установленный законом срок.

Доводы о том, что мировой судья неправомерно руководствовался сведения об истечении срока хранения заказного письма, а не его личной подписью в уведомлении о получении судебного письма, судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно возвращено Придачкину Д.И. заявление об отмене судебного приказа № 2-925/2020 от 10 апреля 2020 года.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Для должника последствием принятия настоящего судебного акта является лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 31 марта 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-925/2020, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Семёркина