Придня Евгений Владимирович

Дело № 2-409/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к Придня Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Придня Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, в обоснование требований указано, что "."..г. между ОАО «Лето Банк» и Придня Е.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по "."..г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». "."..г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 600 031 рубль 99 копеек, из которых: 278 972 рубля 12 копеек – основной долг, 303 465 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, неустойка в размере 17 594 рублей, 66 копеек, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в полном о...

...бъеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. ответчиком было написано заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 270 000 рублей под 39,90 % годовых на срок 47 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита. Кроме того, ответчик своей подписью подтвердил, что он понимает, что кредит является его ответственностью, обязуется погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки, осознает, что только он несет перед банком ответственность за погашение кредита в срок, что подтверждается декларацией ответственности заемщика от "."..г..

"."..г. между ОАО «Лето Банк» и Придня Е.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 39,90 % годовых на срок 47 месяцев.

Согласно графику платежей, Придня Е.В. обязался по полученному кредиту уплатить кредитору 750 589 рублей 37 копейки, производить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с "."..г. по "."..г..

Из представленного расчета задолженности по договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. усматривается, что общая сумма задолженности составляет 600 031 рубль 99 копеек, из которых: 278 972 рубля 12 копеек – основной долг, 303 465 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, неустойка в размере 17 594 рублей, 66 копеек

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан математически верным, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора либо своего контррасчета не представлено.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор № У77-18/1342 уступки прав (требований) в соответствии с которым к последнему перешло право требования, в том числе, и к Придня Е.В., возникшее на основании кредитного договора №... от "."..г., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от "."..г..

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ООО «Филберт» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 278 972 рубля 12 копеек – основной долг, 303 465 рублей 21 копейка – задолженность по процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, оценивая последствия и соразмерность нарушенного обязательства, а также размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, носит характер явной несоразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании штрафа на сумму свыше 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями №44854 от 14 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Придня Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от "."..г.: сумму основного долга в размере 278 972 рубля 12 копеек, задолженность по процентам в размере 303 465 рублей 21 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Придня Е.В. о взыскании неустойки на сумму свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...