Приемкин Виктор Алексеевич

№2-1807/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Строительная компания Регион», Приемкина А.Ф. по доверенностям Новикова А.В. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковым требованиям АО «Корпорация развития Приморского края» к ООО «Строительная компания Регион», Приемкину А. Ф., Приемкину В. А. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л

В производстве Уссурийского районного суда находится гражданское дело по исковым требованиям АО «Корпорация развития Приморского края» к ООО «Строительная компания Регион», Приемкину А. Ф., Приемкину В. А. о взыскании суммы долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата денежных средств, взыскание государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Строительная компания Регион», Приемкина А.Ф. по доверенности Новиковым А.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Владивостока, так как по договору займа установлена подсудность рассмотрения спора, так же просил выделит в отдельное производство требования заявленные к Приемкину А.Ф. и направить по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, так как подсудность определена по месту нахо...

...ждения истца. Так же согласен с ходатайством ответчика Приемкина В.А. о направлении дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Представитель истца по доверенности Лапкин М.С. не согласился с данными ходатайствами, считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, так как данное гражданское дело не подсудно Арбитражному суду, так как иск предъявляется к ООО «Строительной компании Регион» и к поручителям Приемкину А.Ф., Приемкину В.А. одновременно, а так же было принято к производству судом общей юрисдикции.

Ответчик Приемкин В.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании предоставил ходатайство о направлении гражданского дела по месту нахождения истца во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Суд, выслушав стороны, изучив ходатайство, материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ответу на вопрос N 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Учитывая, что договором займа определена подсудность - рассмотрение дела в арбитражном суде, а также учитывая, что между сторонами имеются экономические отношения, суд, руководствуясь статей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между АО «Корпорация развития Приморского края» и ООО «Строительная компания Регион», которые являются субъектами экономической деятельности, имеются экономические отношения по договору займа, стороной истца в материалы дела представлены договора поручительства, заключенные между АО «Корпорация развития Приморского края» и Приемкин А.Ф. и Приемкин В.А., которым изменена подсудность настоящего спора, установленная договором займа, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также те обстоятельства, что при заключении договора поручительства не оценено имущественное положение ответчиков, суд, оценив все имеющиеся для разрешения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности обстоятельства, приходит к выводу, что договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон указанного договора, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайство о разделении требований в отношении ответчиков не подлежит удовлетворению, так же и ходатайство о передаче по подсудности по месту нахождения истца, так как иск предъявлен по основному требованию о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по иску АО «Корпорация развития Приморского края» к ООО «Строительная компания Регион», Приемкину А. Ф., Приемкину В. А. о взыскании суммы долга, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Игнатова

Дело № 2- 3439/2024 25RS0029-01-2024-002170-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Корпорация развития Приморского края" к ООО "Строительная компания Регион", Приемкину А. Ф., Приемкину В. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

с участием представителя истца Лапкина М.С., ответчика Приемкина А.Ф., действующего за себя и как представитель ответчика ООО «Строительная компания Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В судебном заседании ответчик Приемкин А.Ф., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в связи с тем, что п. 4.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГ споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, то есть по месту нахождения АО «КРПК».

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Регион» Новиков А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в связи с договорной подсудностью по договорам поручительства.

Ответчик Приемкин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о направлении гражданского дела по месту нахождения истца во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Представитель истца Лапкин М.С. оставил разрешение хода...

...тайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив ходатайство, материалы дела, полагает следующее.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 29 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 4.3 договора поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Приемкиным А.Ф., Приемкиным В.А. и АО "Корпорация развития Приморского края" споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что по соглашению сторон изменена территориальная подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, истец находится в XXXX, суд полагает, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО "Корпорация развития Приморского края" к ООО "Строительная компания Регион", Приемкину А. Ф., Приемкину В. А. о взыскании суммы долга по договору займа передать по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.О. Деменева

Дело № 2-4060/2024

25RS0029-01-2024-002170-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя АО «Корпорация развития Приморского края» об утверждении мирового соглашения,

установил:

в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску АО «Корпорация развития Приморского края» к ООО «Строительная компания «Регион», Приемкину А.Ф., Приемкину В.А. о взыскании задолженности по Договору займа № 89/23 от 20.07.2023г., процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило мировое соглашение, проект которого представили суду, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

Ответчики признают долг перед Истцом в следующем размере:

- 10 345 037,14 рублей в качестве задолженности по возврату суммы займа;

- 5 471 353,27 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023г. по 16.10.2024г (включительно).

- проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 17.10.2024г. по день фактического возврата задолженности;

- 60 000,00 рублей - расходы Истца по уплате государственной пошлины.

2. Стороны в целях мирного урегулирования данного спора пришли к соглашению о том, что ответчики оплачивают сумму долга в размере 10 363 037,14 рублей (из них в качестве возврата суммы займа – 10 345 037,14 рублей, 18 000 рублей – в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины) и проценты за пользование суммой займа в размере 7,5% на остаток задол...

...женности за период с 17.10.2024г. по день фактического возврата суммы займа, в срок и на условиях п. 3.1. данного мирового соглашения, а Истец в этом случае согласен на снижение суммы долга на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023г. по день фактического возврата задолженности.

3. В целях исполнения условий мирового соглашения по делу, Стороны устанавливают основной (п.3.1 – п.3.2) и факультативный (п.3.3 – п.3.4) варианты исполнения:

А. Основной вариант:

3.1. График погашения задолженности со стороны ООО «Строительная компания «Регион» в адрес АО «КРПК»:

- в срок до 31.12.2024г. – 3 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа на дату платежа по ставке 7,5% годовых от непогашенной суммы займа за период с 17.10.2024г. по день фактического возврата суммы, указанной в данном пункте;

- в срок до 31.04.2025г. – 7 363 037,14 руб., а также проценты за пользование суммой займа на дату платежа по ставке 7,5% годовых от непогашенной суммы займа за период с 17.10.2024г. по день фактического возврата суммы, указанной в данном пункте.

3.2. Обязанность ООО «Строительная компания «Регион» по возврату суммы образовавшейся задолженности обеспечивается залогом имущества по Договору залога, заключаемому между АО «КРПК» и ООО «Строительная компания «Регион» на следующих условиях:

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО «Строительная компания «Регион» предоставляет в залог, следующее транспортное средство:

Б. Факультативный вариант:

3.3. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если Ответчики не исполнят свои обязательства, указанные в п. 3.1. настоящего Соглашения (нарушат любой из сроков платежа, указанных в графике погашения) или в п.3.2. настоящего Соглашения, либо если договор залога, заключенный согласно п.3.2 настоящего Соглашения будет признан недействительным, денежные обязательства Ответчиков солидарно перед Истцом по делу составят:

- 10 345 037,14 рублей – сумма займа;

- проценты за пользование суммой займа по ставке 7,5% годовых от непогашенной суммы займа за период с 17.10.2024г. по день фактического возврата суммы займа;

- 5 471 353,27 рублей – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 16.10.2024г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024г. в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности по день фактического возврата суммы займа;

- 18 000,00 рублей – в качестве возмещения расходов Истца по уплате государственной пошлины, не подлежащей возврату Истцу в случае утверждения судом мирового соглашения.

3.4. Суммы, указанные в п. 3.3 настоящего соглашения, подлежат принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительных листов в отношении Ответчиков, выдаваемых судом по ходатайству Истца.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее Соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру Мирового соглашения для каждого из ответчиков, истцу, один экземпляр представляется в материалы дела № 2-4060/2024.

7. Настоящее Соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

В судебном заседании стороны: просили утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить на основании ст. 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из анализа ст. 39 ГПК РФ следует, что стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение в части раздела домашнего имущества сторон.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по вышеуказанным исковым требованиям, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «Корпорация развития Приморского края» и ООО «Строительная компания «Регион», Приемкиным Алексеем Федоровичем, Приемкиным Виктором Алексеевичем по условиям которого:

Ответчики признают долг перед Истцом в следующем размере:

- 10 345 037,14 рублей в качестве задолженности по возврату суммы займа;

- 5 471 353,27 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023г. по 16.10.2024г (включительно).

- проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 17.10.2024г. по день фактического возврата задолженности;

- 60 000,00 рублей - расходы Истца по уплате государственной пошлины.

2. Стороны в целях мирного урегулирования данного спора пришли к соглашению о том, что ответчики оплачивают сумму долга в размере 10 363 037,14 рублей (из них в качестве возврата суммы займа – 10 345 037,14 рублей, 18 000 рублей – в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины) и проценты за пользование суммой займа в размере 7,5% на остаток задолженности за период с 17.10.2024г. по день фактического возврата суммы займа, в срок и на условиях п. 3.1. данного мирового соглашения, а Истец в этом случае согласен на снижение суммы долга на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023г. по день фактического возврата задолженности.

3. В целях исполнения условий мирового соглашения по делу, Стороны устанавливают основной (п.3.1 – п.3.2) и факультативный (п.3.3 – п.3.4) варианты исполнения:

А. Основной вариант:

3.1. График погашения задолженности со стороны ООО «Строительная компания «Регион» в адрес АО «КРПК»:

- в срок до 31.12.2024г. – 3 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа на дату платежа по ставке 7,5% годовых от непогашенной суммы займа за период с 17.10.2024г. по день фактического возврата суммы, указанной в данном пункте;

- в срок до 31.04.2025г. – 7 363 037,14 руб., а также проценты за пользование суммой займа на дату платежа по ставке 7,5% годовых от непогашенной суммы займа за период с 17.10.2024г. по день фактического возврата суммы, указанной в данном пункте.

3.2. Обязанность ООО «Строительная компания «Регион» по возврату суммы образовавшейся задолженности обеспечивается залогом имущества по Договору залога, заключаемому между АО «КРПК» и ООО «Строительная компания «Регион» на следующих условиях:

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО «Строительная компания «Регион» предоставляет в залог, следующее транспортное средство:

Б. Факультативный вариант:

3.3. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если Ответчики не исполнят свои обязательства, указанные в п. 3.1. настоящего Соглашения (нарушат любой из сроков платежа, указанных в графике погашения) или в п.3.2. настоящего Соглашения, либо если договор залога, заключенный согласно п.3.2 настоящего Соглашения будет признан недействительным, денежные обязательства Ответчиков солидарно перед Истцом по делу составят:

- 10 345 037,14 рублей – сумма займа;

- проценты за пользование суммой займа по ставке 7,5% годовых от непогашенной суммы займа за период с 17.10.2024г. по день фактического возврата суммы займа;

- 5 471 353,27 рублей – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 16.10.2024г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024г. в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности по день фактического возврата суммы займа;

- 18 000,00 рублей – в качестве возмещения расходов Истца по уплате государственной пошлины, не подлежащей возврату Истцу в случае утверждения судом мирового соглашения.

3.4. Суммы, указанные в п. 3.3 настоящего соглашения, подлежат принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительных листов в отношении Ответчиков, выдаваемых судом по ходатайству Истца.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее Соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру Мирового соглашения для каждого из ответчиков, истцу, один экземпляр представляется в материалы дела № 2-4060/2024.

7. Настоящее Соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и подлежит утверждению Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны подтверждают, что волеизъявление сторон по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным, что иных разногласий и споров, кроме заявленных по настоящему гражданскому делу, не имеют.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 5-ти подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, для истца и ответчика, суда (153.9 ГПК).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель

Судья Игнатова Н.В. № 33-6191/2024 (№2-1807/2024)

25RS0029-01-2024-002170-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация развития Приморского края» к ООО «Строительная компания Регион», Приемкину А.Ф., Приемкину В.А. о взыскании суммы долга

по частной жалобе АО «Корпорация развития Приморского края»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 мая 2024 года, которым указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

у с т а н о в и л:

представитель АО «Корпорация развития Приморского края» обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным иском, указав, что 20.07.2023 между АО «Корпорация развития Приморского края» в лице генерального директора Трофимова И.В. (заимодавец) и ООО «Строительная компания Регион» (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 20 000 000 руб. на срок до 29.12.2023. В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 7,5% годовых. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

20.07.2023 между АО «Корпорация развития Приморского края» и Приемкиным А.Ф., Приемкиным В.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому, выступая поручителями заемщика Приемкин А.Ф. и Приемкин В.А. обязались сол...

...идарно отвечать перед АО «Корпорация развития Приморского края» в полном объеме за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В установленный договором срок заемщик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, по состоянию на 29.02.2024 сумма задолженности составляет 22 179 329,04 руб., из которых: 20 000 000 руб.-основной долг, 899 326,3 руб. -проценты за пользование займом за период с 26.07.2023 по 29.02.2024, 1 280 002,74 руб.- неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30.12.2023 по 29.02.2024.

Направленные АО «Корпорация развития Приморского края» требования в адрес заемщика и его поручителей о возврате суммы займа с причитающимися процентами не исполнено. Истец просил суд взыскать с ООО «Строительная компания Регион», Приемкина А.Ф. и Приемкина В.А. солидарно сумму займа в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.07.2023 по день фактического возврата суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ООО «Строительная компания Регион» и Приемкина А.Ф. -Новиковым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку договором займа установлена подсудность рассмотрения спора. Так же просил выделить в отдельное производство требования, заявленные к Приемкину А.Ф. и направить по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, так как подсудность определена по месту нахождения истца. Поддержал ходатайство Приемкина В.А. о направлении дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Представитель истца АО «Корпорация развития Приморского края»-Лапкин М.С. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку исковое заявление предъявлено к ООО «Строительной компании Регион» и его поручителям Приемкину А.Ф., Приемкину В.А. одновременно, и принято к производству суда.

Ответчик Приемкин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании предоставил ходатайство о направлении гражданского дела по месту нахождения истца во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судом 07.05.2024 постановлено определение, которым настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

С таким определением не согласился истец АО «Корпорация развития Приморского края», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что у суда не имелось оснований для передачи дела в Арбитражный суд Приморского края, поскольку иск заявлен как к основному должнику-юридическому лицу, так и к поручителям-физическим лицам. Суд первой инстанции не принял во внимание положения п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пришел к ошибочному выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Передавая дело в Арбитражный суд Приморского края, суд руководствовался ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами имеются экономические отношения, стороны договора займа определили подсудность дела арбитражному суду.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, исковые требования заявлены АО «Корпорация развития Приморского края» о взыскании солидарно задолженности по договору займа с основного должника – ООО «Строительная компания Регион» и поручителей - Приемкина А.Ф., Приемкина В.А., которые являются физическими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку иск заявлен как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к его поручителям (физическим лицам), у суда, с учетом положений ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С учетом субъектного состава спора и предъявления иска как к заемщику юридическому лицу, так и поручителям – физическим лицам, условие п.6.3 договора займа о разрешении споров между займодавцем и заемщиком в Арбитражном суде Приморского края не может изменять подсудность спора, установленную законом, для настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 мая 2024 года отменить, частную жалобу АО «Корпорация развития Приморского края» – удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая

Дело №

25RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев в судебном заседании ходатайство технического директора <данные изъяты> ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ технический директор <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал в суд жалобу на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование ходатайства указал, что копия постановления была получена им через его представителя в административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии постановления «Копия верна, ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления административной комиссией уведомления о его вызове для составления протокола об административном правонарушении, а также копии обжалуемого постановления на его рабочий адрес <данные изъяты>»: <адрес> офис 7.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по доводам, указанным в жалобе, указал, что ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания на...

...длежащим образом. Полагает, что указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица фразы о рассмотрении протокола в его отсутствие не является ходатайством лица, поскольку для изложения ходатайств в протоколе имеется отдельная графа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании председатель административной комиссии ФИО5 возражала против восстановления срока на подачу жалобы, поскольку ФИО1 не приведено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для принесения жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, имеющие отношение к вопросу восстановления срока на подачу жалобы, судья считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КРФоАП).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 – лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, своевременно и надлежащим образом извещался административным органом путем вручения протокола об административном правонарушении в день его составления с непосредственным участием ФИО1, в котором указано, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.

В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал о рассмотрении протокола в его отсутствие в связи с загруженностью на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, либо его защитник в заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КРФоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления административной комиссией направлена ФИО1 по месту его регистрации почтовым отправлением, но адресатом не получена, конверт возвращен отделением связи в административную комиссию по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, оснований для направления копии постановления по месту работы привлекаемого лица у должностного лица оснований не имелось, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана ФИО1 посредством почтовой связи в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении мотивировано тем, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, административным органом приняты необходимые меры по направлению ФИО1 копии вынесенного в отношении него постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья приходит к выводу о том, что данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

ФИО1 не принято мер к получению поступающей по адресу его места жительства, указанному им же в протоколе об административном правонарушении, составленным с его участием, почтовой корреспонденции и лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес почтового отправления.

Таким образом, судьей не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, доводы жалобы не могут быть признаны уважительными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

ФИО1 отказать в восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении технического директора <данные изъяты>» ФИО2.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова

Дело №

25RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев в судебном заседании ходатайство технического директора ООО «Строительная компания Регион» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО «Строительная компания Регион» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подал в суд жалобу на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование ходатайства указал, что копия постановления была получена им через его представителя в административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии постановления «Копия верна, ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления административной комиссией уведомления о его вызове для составления протокола об административном правонарушении, а также копии обжалуемого постановления на его рабочий адрес ООО «Строительная компания Регион...

...»: <адрес> офис 7.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО4 поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по доводам, указанным в жалобе, указал дополнительно, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал об отсутствии надлежащих данных об извещении ФИО2 о вынесенном постановлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судья определил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В судебном заседании председатель административной комиссии ФИО5 не возражала против восстановления срока на подачу жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для принесения жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, имеющие отношение к вопросу восстановления срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КРФоАП).

Копия постановления административной комиссией направлена ФИО2 по месту его регистрации почтовым отправлением, но адресатом не получена, конверт возвращен отделением связи в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ «по иным обстоятельствам».

В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о попытке доставки (вручения) копии постановления в указанном отчете ФГУП «Почта России», а также на конверте, защитником получено постановление ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым восстановить срок для процессуального обжаловании ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении технического директора ООО «Строительная компания Регион» ФИО1.

Назначить судебное разбирательство по делу в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в помещении Ленинского районного суда <адрес> края.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова