Приемышев Александр Николаевич

Мировой судья Савилова О.Г. Дело №11-232/2012 < >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 апреля 2012 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Бурковой А.П.,

с участием представителя ответчика Меньшикова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приемышева А.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 14.02.2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Приемышеву А.Н. о взыскании неосновательно сбереженного имущества,

которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Приемышеву А.Н. о взыскании стоимости подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля удовлетворены;

взыскана с Приемышева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля в размере 48 086 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 642 руб. 60 коп., всего взыскано 49 729 руб. 10 коп.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к иском, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Приемышевым А.Н. и ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала заключен договор страхования транспортного средства < >. Договор страхования оформлен путем составления страхового полиса № ТСФ ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, а существенные условия данного договора дополнительно изложены в Правилах страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость автомобиля определена в размере 455 000 рублей, а размер страховой премии, то есть цены за договор 187 694,94 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приемышев А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате ему страхового возмещения по указанному договору страхования в виде повреждения застрахованного автомобиля. ООО «СК «Согласие» полностью возместило сумму причиненного вреда. При этом в нарушение условий страхования, ответчик не вернул в ООО «СК «Согласие» те поврежденные запасные части, за приобретение которых ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение. Требование о возврате поврежденный запасных частей содержится в пункте 11.9 Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие» - страховщик справе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Содержание Правил страхования доводилось до сведения ответчика при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ При...

...емышеву А.Н. направлена претензия с требованием возвратить остатки поврежденных деталей, стоимость которых была компенсирована ООО «СК «Согласие» при выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался получать письмо в отделении почты, не выполнил указанную обязанность, чем грубо нарушил условия страхования и необоснованно удерживает имущество, подлежащее передаче в страховую компанию «Согласие». Размер ущерба, причиненного автомобилю ответчика, согласно экспертному заключению с учетом износа составил 128 335 руб. Ответчику следовало передать остатки: бампер передний, энергопоглощающий бампер передний, усилитель лев.бампера переднего, усилитель прав.бампера переднего, усилителя бампера пер., решетки радиатора, облицовки капота, фары левой в сборе, кронштейна крыла переднего пер.правого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, ветроотражателя пер. левого, ветроотражателя пер.правого, панели креп, пер лонжерона левого, панели крепл переднего лонжерон правого, конденсатора кондиционера, радиатора охлдвиг., кожуха вентилятора радиатора в сборе, сигнала звукового. Стоимость новых запасных частей с учетом износа составляет 96 173 руб. (заключение эксперта, 96 173 руб.+115 593 руб.-19 420 руб.), соответственно цена поврежденных и незаконно не переданных в страховую компанию запчастей 48 086 руб. 50 коп. (96 173 руб./2, с учетом 50% скидки).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательно сбереженного имущества в виде запасных частей в размере 48 086 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 642 руб.60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика передать ООО «Согласие» все запасные части автомобиля, подлежащие замене, стоимость которых была ему компенсирована выплатой страховых возмещении по договору страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие». При невозможности передать подлежащие замене поврежденные детали автомобиля, взыскать с ответчика их стоимость в размере 48 086 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 642 руб. 60 коп. Дополнительно указали в отзыве, что обязанность вернуть запасные части сразу после получения ответчиком страхового возмещения или по истечении установленного времени Правила страхования не содержат. Пункт 11.9 Правил страхования закрепляет право страховой компании потребовать их вернуть после выполнения своих обязанностей перед страхователем, то есть после выплаты страхового возмещения. Данное право страховой компании ограничено сроком исковой давности (два года для договоров добровольного страхования). ДД.ММ.ГГГГ Приемышеву направлено требование возвратить остатки поврежденных деталей, стоимость которых компенсирована страховой компанией, он должен был в разумные сроки предоставить эти запчасти.

В судебное заседание ответчик Приемышев А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Жданова Е.Г., исковые требования не признала. пояснила, что не оспаривают заключение договора КАСКО между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика произошел страховой случай, истцом произведена выплата в размере 128 335 руб. В настоящее время у ответчика нет запасных частей, он оставил их на автостоянке, где ремонтировал автомобиль. Полагает, что в настоящее время они утилизированы после хранения на стоянке около 4 месяцев. Согласно п. 11.9 Правил страхования страховщик вправе потребовать от страхователя передачу ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Истец не уведомил истца о намерении забрать заменяемые детали. Претензию о возврате заменяемых деталей он не получал. В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ « в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Полагают, что обращение к ответчику спустя более года неразумным сроком. Со стоимостью деталей в 50% она не согласна, свой расчет стоимости не представлен. Ответчик не обращался в страховую компанию с предложением принять запасные части после возмещения ему ущерба.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе лицо, подавшее жалобу (ответчик) Приемышев А.Н., просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указав, что в заявлении в страховую компанию указано лишь о том, что при намерении и после получения требования ООО СК «Согласие» о возврате заменяемых запчастей (узлов, агрегатов) он обязан предоставить такие запчасти представителю ООО СК «Согласие». Данная же норма закреплена и в п.11.9 Правил страхования. То есть страховщиком предусмотрено лишь право потребовать от страхователя заменённых деталей, но чёткой обязанности для возврата запасных частей законодательно не предусмотрено. Таким образом, страховщик реализует своё право путём выставления определённого требования к Страхователю. Федеральным законом «Об организации страхового дела», Правилами страхования не предусмотрены сроки предъявления требования о передаче заменяемых деталей страховщику, таким образом, в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства». Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате заменяемых деталей (которую он не получал) направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,3 года с момента наступления страхового случая. Считает данные сроки не разумными, так как в период урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения о намерении забрать заменяемые детали, а также обязанности в сохранении им таких запчастей в определённый срок страховая компания ООО СК «Согласие» его не уведомила. Его автомобиль был отремонтирован у ИП У., заменённые детали были оставлены в данном сервисе, которые за всё это время никем не были истребованы. Также не согласен с материальным ущербом, речь идёт о деталях, бывших в употреблении (б/у детали), а не о деталях, не пригодных к дальнейшей эксплуатации. Считает, что материальный ущерб со стороны истца не доказан.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, подавшее апелляционную жалобу (ответчик) Приемышев А.Н., не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Меньшикова О.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принятое решение отменить и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала и Приемышевым А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства < >. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приемышев А.Н. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ застрахованного автомобиля.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «СК «Согласие» полностью возместила сумму причиненного вреда в размере 128 335 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Требование данного пункта при заключении договора страхования с ответчиком соблюдены, что им не оспаривается.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 10 Правил страхования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В частности, права и обязанности страховщика определены пунктами 10.2-10.14 Правил страхования.

Пунктом 11.9 Правил страхования транспортных средств, на который ссылается истец, предусмотрено право страховщика потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Вместе с тем порядок, в том числе сроки исполнения такого требования, указанными Правилами страхования не определены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, ссылающегося на возможность применения к спорным правоотношениям ст.314 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Претензия, в которой Приемышеву А.Н. предлагалось вернуть все остатки поврежденных деталей, направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически одного года после выплаты страхового возмещения. Указанный срок суд не считает разумным.

При разрешении вопроса о выплате сумм страхового возмещения истцом не ставился перед ответчиком вопрос о возврате заменяемых запасных частей. В настоящее время запасные части утилизированы и переданы истцу быть не могут. По этой же причине у ответчика не возникло неосновательное обогащение вследствие выплаты ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Приемышева А.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 14.02.2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Приемышеву А.Н. о взыскании стоимости подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья < > С.Г. Екимов

< >