Пригодич Евгения Владимировна

Дело №а-4176/2024

УИД 24RS0046-01-2024-003560-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумбиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) Шевцовой Д.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Алексаняну А.Т. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2019г. на основании исполнительного документа №2-1729/2019/75 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №136448/19/24029-ИП о взыскании задолженности в размере 63 015,18руб. с ФИО6 в пользу АО ПКО «ЦДУ». 14.03.2022г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Истец направил в ОСП по <адрес> запрос на предоставление справки о движении денежных средств по депозитному счёту через систему СМЭВ для урегулирования требования в досудебном порядке. Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №136448/19/24029-ИП не все денежные средства перечислялись по корректным реквизитам административного истца. По состоянию на текущу...

...ю дату денежные средства в размере 1919,47 руб. взыскателю не поступили. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушают его права на исполнение судебного акта.

АО ПКО «ЦДУ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шевцовой Д.С. в части не направления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шевцову Д.С. отменить окончание исполнительного производства №136448/19/24029-ИП и довзыскать денежные средства в размере 1919,47 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ».

Определением суда от 10.06.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, определением суда от 14.10.2024г. в качестве соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Алксанян А.Т.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шевцова Д.С., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Алксанян А.Т., представители ответчиков ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае его фактического исполнения (п. 1 ч. 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на заработную плату, и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзацы 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, 25.09.20219г. мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 о взыскании задолженности в размере 61 985,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1029,78 руб.

02.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №136448/19/24029-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 63015,18 рублей, в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, Управление Росреестра по <адрес>, ЗАГС и другие регистрирующие органы, центр занятости населения, операторам связи.

05.12.2019г., 12.03.2020г., 04.11.2020г. установив наличие у должника открытых счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО6, находящиеся в банках, а именно ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ».

13.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 4 411,06 руб.

Установив у должника наличие недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.03.2020г., от 20.11.2020г.

В связи с получением должником пенсии 28.05.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в Пенсионный фонд РФ.

14.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №136448/19/24029-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением.

Обращаясь с исковым заявлением, административный истец указывает на то, что не все денежные средства перечислялись по корректным реквизитам административного истца, в связи с чем денежные средства в сумме 1 919,47 руб. до настоящего времени в адрес административного истца не поступили.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, взысканий по исполнительному производству №136448/19/24029-ИП, денежные средства в сумме 50 руб., перечисленные 31.12.2019г. на расчетный счет 47422810400009800040 АО «ЦДУ» по платежному поручению № 680396 от 15.01.2020г., судебным приставом возвращены 16.01.2020г. и направлены по корректным реквизитам АО «ЦДУ» на расчетный счет 40702810100020008167 платежным поручением №15118 от 17.03.2020г.

Денежные средства в сумме 1919,47 руб., перечисленные судебным приставом 17.02.2020г. на расчетный счет 47422810400009800040 АО «ЦДУ» по платежному поручению № 246284 от 26.02.2020г., судебным приставом возвращены 13.03.2020г. и направлены по корректным реквизитам АО «ЦДУ» на расчетный счет 40702810100020008167 платежным поручением № 293162 от 21.10.2020г.

Отказывая в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ», суд руководствуется следующим.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает то, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.

В рамках исполнительного производства №136448/19/24029-ИП от 02.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, начиная со дня возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены все необходимые действия для своевременного исполнения исполнительного документа. Денежные средства, направленные по некорректным реквизитам взыскателя, судебным приставом-исполнителем были самостоятельно возвращены и зачислены по корректным реквизитам на расчетный счет АО ПКО «ЦДУ». При этом согласно материалам исполнительного производства с ФИО6 произведены удержания по судебному приказу в полном объеме, требования исполнительного документа исполнены, задолженность перед взыскателем погашена.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ссылка административного истца, что по состоянию на текущую дату денежные средства в размере 1919,47 руб. взыскателю не поступили, судом не принимается во внимание, и опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым задолженность по исполнительному документу взыскана в полном объеме, удержанные у должника ФИО6 в счет погашения задолженности, перечислены взыскателю, то есть цели и задачи исполнительного производства достигнуты, права взыскателя на получение присужденного имущества не нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных АО ПКО «ЦДУ» требований, в том числе в части, возложения обязанности суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шевцовой Д.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Алексаняну А.Т. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Копейкина Т.В.

2-4360/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Пригодич А5 о взыскании задолженности по кредитной карте,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Пригодич А6. 09 сентября 2017 года, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом 160000,00 рублей под 23,9% годовых. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 26 февраля 2020 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 181954,74 рубля, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины 4839,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а по...

...тому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 09 сентября 2017 года, банк выдал Пригодич А7 карту, с установленным лимитом 160000,00 рублей под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», настоящие Условия в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Также, согласно заявлению на получение кредитной карты от 09 сентября 2017 года, подписанному ответчиком, Пригодич А8. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Кроме того, ответчик получила информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Пригодич А9.

Истец обязательства перед Пригодич А11. выполнил в полном объеме, выдав вышеприведенную кредитную карту с установленным лимитом денежных средств.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 181954,74 рубля, в том числе задолженность в части основного долга 159930,05 рублей, задолженность по процентам 15861,65 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено Пригодич А12. без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга по состоянию на 26 февраля 2020 год в размере 159930,05 рублей, задолженность по процентам 15861,65 рублей в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Условиями за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с А13. неустойки по состоянию на 26 февраля 2020 года законны, обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме в размере 6163,04 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4839,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пригодич А14 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте в части основного долга в размере 159930,05 рублей, задолженность по процентам в сумме 15861,65 рублей, неустойку в размере 6163,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4839,09 рублей, всего 186793,83 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 10.07.2020г.

Копия верна

Судья

Дело № 2-5447/2020

24RS0046-01-2020-005376-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СКБ-финанс» к Пригодич Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к Пригодич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 между ООО МКК «СКБ-финанс» и Пригодич Е.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в размере 100 000 руб. с уплатой 59,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 17.11.2018, однако, требование осталось без ответа. 22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма № который определением от 19.12.2019 был отменен. Таким образом, задолженность за период с 15.08.2018 по 11.09.2020 в размере 257 813,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 87 908,56 руб., сумма п...

...роцентов в размере 112 445,29 руб.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 57 459,16 руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 29.122017 за период с 15.08.2018 по 11.09.2020 в размере 257 813,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 87 908,56 руб., сумма процентов в размере 112 445,29 руб.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 57 459,16 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778,13 руб., также произвести зачет государственной пошлины в размере 1 729,02 руб., уплаченной ООО МКК «СКБ-финанс» платежным поручением за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа с Пригодич Е.В.

Истец ООО МКК «СКБ-финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пригодич Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между ООО МКК «Хайтэк-Финанс» и Пригодич Е.В. заключен договор миркозайма №, по условиям которого ООО МКК «Хайтэк-Финанс» предоставило ответчику микрозайм в размере 100 000 рублей с уплатой 59,9 % годовых со сроком возврата займа до 15.10.2020, полная стоимость займа 59,924% годовых (л.д. 5-7).

По условиям договора микрозайма Пригодич В.В. обязалась осуществлять гашение задолженности равными платежами ежемесячно в соответствии Графиком платежей (Приложение к Индивидуальным условиям Договора), первый платеж составляет 6 100 руб., последний платеж составляет 707,61 руб. (л.д. 7). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности (п. 12 Договора микрозайма) (л.д. 5).

Во исполнение договора микрозайма ООО МКК «Хайтэк-Финанс» выдало Пригодич Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента Пригодич Е.В., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № (л.д. 8).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

21.12.2018 ООО МКК «Хайтэк-Финанс» изменило наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ООО МКК «СКБ-финанс») (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору микрозайма от 29.12.2017 за период с 15.08.2018 по 11.09.2020 составляет 257 813,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 87 908,56 руб., сумма процентов в размере 112 445,29 руб.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 57 459,16 руб. (л.д. 12-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами и пени, в соответствии с условиями договора микрозайма, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Пригодич Е.В. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора микрозайма, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и пени.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2017 за период с 15.08.2018 по 11.09.2020 в размере 257 813,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 87 908,56 руб., сумма процентов в размере 112 445,29 руб.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 57 459,16 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 729,02 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Пригодич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № № 29.12.2017 (л.д. 3), согласно которому был вынесен судебный приказ от 22.01.2019. Однако, мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.12.2019 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ от 22.01.2019 по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Хайтэк-Финанс» к Пригодич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 729,02 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 руб. 13 коп. (257 813,01-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СКБ-финанс» к Пригодич Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пригодич Евгении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СКБ-финанс» задолженность по договору займа № от 29.12.2017 за период с 15.08.2018 по 11.09.2020 в размере 257 813,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 87 908,56 руб., сумма процентов в размере 112 445,29 руб.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 57 459,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778,13 руб., а всего 263 591 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2021 года.

Судья О.А. Милуш

дело №2-2544/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-000058-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Пригодич Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Пригодич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 года между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ. РФ») и Пригодич Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства путем перечислении суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не выплачивал начисленные проценты, в связи с чем по состоянию на 19.08.2022 года образовалась задолженность в размере 969 129,18 руб., из которой основной долг – 600 381,69 руб., сумма просроченных процентов – 368 747,49 руб. 19.08.2022 года между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил требования по кредитному договору. На основании изложенного истец...

... просит взыскать с ответчика Пригодич Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 969 129,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 891,29 руб.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» - Надирян М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщалось. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик Пригодич Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк ДОМ. РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.03.2017 года ПАО АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчик Пригодич Е.В. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме по программе Кредит Праздничный для любимых.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 730 000 руб., срок кредита на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом 20,9% годовых (14,9 % годовых при наличии действующего договора добровольного страхования жизни и здоровья в период действия кредитного договора), полная стоимость кредита 17,111% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 328,35 руб., начиная с 10.04.2017 года согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 настоящий Индивидуальных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплате неустойки в размере 0,54% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). Кредитор вправе отказаться от требований по уплате заемщиком неустойки и (или) штрафа, а также изменить их в сторону уменьшения.

Во исполнение кредитного договора ПАО АКБ «Российский капитал» осуществил выдачу денежных средств в размере 730 000 руб. путем перевода на счет №, открытый на имя заемщика. Заемщик Пригодич Е.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика перед АО «Банк ДОМ.РФ» образовалась задолженность в период с 10.03.2017 года по 19.08.2022 года в размере 969 129,18 руб., из которых 600 381,69 руб. – основной долг, 368 747,49 руб. – сумма просроченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), указано, что заемщик дает свое согласие на переуступку кредитором третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) по кредитному договору. Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № РК№ АО «Банк ДОМ.РФ» уступил ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ответчиком Пригодич Е.В.

ООО «Столичное АВД» направило ответчику Пригодич Е.В. уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик выразил согласие с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в согласии на получение кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

При данных обстоятельствах, с ответчика Пригодич Е.В. в пользу ООО «Столичное АВД» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 969 129,18 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 891,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 года № 61602.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к Пригодич Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пригодич Евгении Владимировны пользу ООО «Столичное АВД» сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 10.03.2017 года по 19.08.2022 года в размере 969 129,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 891,29 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова