Приходько Александр Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Приходько А.Л. посредствам видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Брянцевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Приходько А.Л. и его защитника адвоката Ширяевой С.А.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Приходько Александра Леонидовича о замене неотбытой части наказания, назначенного Волгодонским районным судом Ростовской области от 6 декабря 2017 года, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб осужденного Приходько А.Л. и его защитника адвоката Ширяевой С.А., выслушав выступления: осужденного Приходько А.Л. и его защитника – адвоката Брянцевой Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда; прокурора Сборец А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

установил:

Приходько Александр Леонидович, родившийся 15 марта 1972 года в г. Волгодонске Ростовской области, осужден 6 декабря 2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в и...

...справительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2017 года, окончание срока отбывания наказания - 19 августа 2023 года.

Осужденный Приходько А.Л. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года осужденному Приходько А.Л. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А. в интересах осужденного Приходько А.Л., выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Оспаривая вывод суда о нецелесообразности замены наказания осужденному на принудительные работы в связи с возникшими у суда сомнениями в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, считает данный вывод необоснованным, немотивированным и несоответствующим действительности и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 23 декабря 2010 года № 31). Полагает, что в данном случае допущен необоснованный отказ в замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, поскольку постановление суда мотивировано нецелесообразностью замены наказания в связи с возникшими у суда сомнениями в том, что осужденный утратил общественную опасность. Приводя анализ материалов, характеризующих осужденного, полагает, что для своего исправления Приходько А.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и может отбывать наказание в виде принудительных работ. На основании изложенного просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года и удовлетворить ходатайство Приходько А.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Приходько А.Л., выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Приводя доводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, полагает, что таковые противоречат судебной практике Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Указывает, что суд первой инстанции не учел положительную динамику в его поведении и отказал в замене нотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что линия его поведения не стабильна, не наблюдается устойчивая динамика его поведения. Отмечает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года не установил характер и тяжесть его взысканий, большинство из которых не является существенными, ссылаясь на обзор судебной практики от 29 апреля 2014 года Верховного Суда РФ, в котором судам рекомендовано не учитывать взыскания, которые являются малозначительными при рассмотрении такого рода ходатайств. На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отменить постановление Георгиевского городского суда от 27 ноября 2020 года, как незаконное, немотивированное, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Приходько А.Л. и его защитника адвоката Ширяевой А.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, отбытый осужденным Приходько А.Л. срок наказания составляет - 3 года 3 месяца 7 дней, неотбытый срок - 2 года 8 месяцев 22 дня, в связи с чем, у осужденного не возникло право на замену наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку им еще не отбыто 2/3 назначенного наказания, однако возникло право на замену наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно материалам судебного производства осужденный Приходько А.Л. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет 4 взыскания за нарушение установленного режима содержания в виде выговора и водворения в ШИЗО, половина из которых сняты в виде поощрения, остальные - погашены сроком давности наложения; осужденный трудоустроен и согласно справке бухгалтера учреждения имеет на исполнении два исполнительных листа на общую сумму …. рублей, из них добровольно погашено ….рублей из личных денег осужденного, задолженность по вещ.довольствию составляет ….рублей, из личных денег произведено удержание …рублей.

Из характеристики осужденного следует, что Приходько А.Л. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя соответствующие положительные выводы; прошел обучение в ПУ при учреждении с присвоением рабочей специальности, занимается самообразованием; к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству ИУ, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно; в коллективе осужденных круг общения широкий, в конфликтах замечен не был; проводимые администрацией ИУ мероприятия посещает, в общении с представителями, администрации вежлив, корректен; на замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает не всегда; на профилактическом учете не состоит; в беседах индивидуального воспитательного характера осужденному было предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако извинительных писем не написал; социально-полезные связи не утрачены. Согласно заключению ИУ характеризуется положительно.

Разрешая ходатайство осужденного Приходько А.Л. о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам апелляционных жалоб суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду нестабильности его поведения, отсутствия устойчивой положительной динамики в его поведении.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Приходько А.Л. необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Приходько А.Л. и его защитника адвоката Ширяевой А.С., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Приходько Александра Леонидовича о замене неотбытой части наказания, назначенного Волгодонским районным судом Ростовской области от 6 декабря 2017 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Приходько А.Л. и его защитника адвоката Ширяевой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Чернышов А.А. материал № 22-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного Приходько А.Л. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Жуковского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Приходько А.Л. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Приходько ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал по вопросам, связанным с исполнением приговора, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

10 сентября 2021 года осужденным Приходько А.Л. подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ.

01 октября 2021 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в принятии ходатайства осужденного Приходько А.Л о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, ходатайство возвращено без рассмотрения.

На вышеуказанное постановление осужденным Приходько А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что факт вынесения 24 июля 2021 года решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, не препятствует рассмотрению его ходатайства от 10 сентября 2021 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами. Считает, что на момент рассм...

...отрения его предыдущего ходатайства у него еще не возникло права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами, в связи с тем, что он не отбыл 2/3 наказания, что является необходимым условием для замены неотбытой части наказания исправительными работами. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Как следует из представленных материалов, 24 июня 2021 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края осужденному Приходько А.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако 10 сентября 2021 года, то есть ранее срока, установленного частью 10 ст. 175 УИК РФ, Приходько А.Л. вновь обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с аналогичным ходатайством.

Учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, судом обоснованно принято решение об отказе в принятии ходатайства Приходько А.Л. к производству, поскольку осуждённый Приходько А.Л. повторно обратился в суд с аналогичным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, менее чем через 6 месяцев после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства в независимости от вида заменяемого наказания, в удовлетворение которого отказано. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности вынесенного судом постановления, нарушении судом норм УК РФ и УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Приходько ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ изготовлено 31 января 2022 г.

Судья Р.Г. Гунарис

ПРИГОВОР

г.Волгодонск 06 декабря 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Волгодонского района

Белевцова В.В.

подсудимого: Приходько А.Л.

адвоката: Пермякова Е.В.

при секретаре: Дороховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРИХОДЬКО А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов, Приходько А.Л., находясь у себя дома по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО7, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взял шашку и умышленно нанес им один удар в область груди слева ФИО7

Своими действиями Приходько А.Л. причинил ФИО7 телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, висцеральной и париетальной плевры, ткани верхней доли левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка. ФИО7 скончался на месте, вследствие слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, осложнившиеся развитием острого малокровия внутренних органов.

Между данным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Приходько А.Л. вину свою в объеме предъявленного обвинения признал пол...

...ностью, но показания давать отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина Приходько А.Л. в совершении вышеизложенного преступления, подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в суде, пояснявшей, что убитый ФИО7 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сына убил Приходько А.Л.;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в суде, что ФИО7 был его другом. ДД.ММ.ГГГГ в обед он вместе с ФИО7 пришли в гости к Приходько А.Л., где совместно стали распивать спиртные напитки. Потом они втроем вышли на улицу, где между ФИО7 и Приходько А.Л. произошла ссора, они толкали друг друга. Затем Приходько А.Л. зашел в дом, тут же вышел с саблей в руке, подошел к ФИО7 и нанес ему один удар в область сердца, отчего последний упал на землю и скончался;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в суде, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил сосед ФИО10 и попросил, чтобы он вызвал «скорую помощь», а также сообщил, что Приходько А.Л. убил ФИО7, нанеся последнему один удар саблей в сердце;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в суде, что подсудимый приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом и матерью находились дома, обедали, распивали спиртные напитки. Потом пришел ФИО7 вместе с ФИО10, которые присоединились к ним. Она с матерью ушли спать. Чуть позже ее разбудил брат, она вышла на улицу и увидела ФИО7, который лежал без признаков жизни, в крови. Ей стало известно, что его убил ее брат Приходько ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде, пояснявшего, что он является племянником подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно, что Приходько А.Л. саблей убил ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в суде, что Приходько А является его другом. ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил ему, сказал, что убил человека и попросил приехать. Когда он приехал к нему домой, то во дворе лежал труп мужчины;

- протоколом явки с повинной Приходько А.Л., согласно которому он сообщил об обстоятельствах убийства ФИО7, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у него в подворье по <адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Приходько А.Л. рассказал об обстоятельствах совершения им убийства, а именно показал, где и каким образом он нанес смертельный удар ФИО7;

-протоколом задержания Приходько А.Л., согласно которому у него была изъята одежда, в которой он находился в момент убийства, а именно джинсы и рубашка со следами бурого цвета;

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в подворье по <адрес> обнаружен труп ФИО7 с колото-резанной раной на поверхности груди слева, а также изъята майка ФИО7 и сотовый телефон «Айфон», принадлежащий Приходько А.Л. Кроме этого, там же в палисаднике было обнаружено и изъято орудие преступление – сабля (шашка) в ножнах, на лезвии которой, имеется вещество бурого цвета;

-протоколом выемки, согласно которому в морге Волгодонского отделения бюро СМЭ были изъяты образцы крови ФИО7;

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств, а именно: футболки ФИО7, сотового телефона «Айфон», принадлежащий Приходько А.Л.; сабля; образец крови ФИО7 и Приходько А.Л.: джинсовые брюки и рубашка Приходько А.Л.;

- заключениями биологических экспертиз, согласно которым, обнаруженная кровь на клинке сабли, майке ФИО7 и джинсовых брюках и рубашке Приходько А.Л., принадлежит ФИО7; на эфесе сабли обнаружены следы пота, принадлежащие Приходько А.Л.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно которому ему было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, висцеральной и париетальной плевры, ткани верхней доли левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка. ФИО7 скончался на месте, вследствие слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, осложнившиеся развитием острого малокровия внутренних органов.

Между данным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Все вышеизложенные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и берет за основу приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина Приходько А.Л. в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянному Приходько А.Л., суд приходит к выводу, что его действия, верно, квалифицированы именно как убийство. Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО7 явно указывают способ и характер его действий, выразившихся в умышленном нанесении им со значительной силой одного удара шашкой, в жизненно важный орган–сердце.

Таким образом, суд квалифицирует действия Приходько А.Л. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной Приходько А.Л., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела в суде, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд также учитывает, что Приходько А.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, потерпевшая претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Вместе с тем, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ и считает, что Приходько А.Л. должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества с учетом требований ст.62 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Приходько А.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИХОДЬКО А.Л. признать виновным и назначить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Приходько А.Л. оставить без изменения в виде содержание под стражей.

Срок наказания Приходько А.Л. исчислять с 06 декабря 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Приходько А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вещественные доказательства – футболка ФИО7, сабля, образец крови ФИО7, хранящиеся в камере хранения Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – уничтожить;

-сотовый телефон «Айфон», джинсовые брюки и рубашка, принадлежащие Приходько А.Л., хранящиеся там же, вернуть по принадлежности, т.е. Приходько А.Л..

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко

Дело №5-432/2021

32RS0032-01-2021-000531-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Приходько А Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.Л. 01 февраля 2021 года в 11 часов 55 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.2 данного Постановления (в ред. от 09.11.2020 года №503-п) находился в помещении магазина «Магнит косметик» по ул. Пролетарская, д.4 в г. Унеча Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Приходько А.Л. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующем...

...у.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 09.11.2020 года №503-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Виновность Приходько А.Л. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2021, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий; объяснением Приходько А.Л., в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Приходько А.Л. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Приходько А.Л. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Приходько А.Л. своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приходько А Л признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко