Приходько Эдуард Евгеньевич

Судья г/с Ерохина Н.В. Дело № 22-756

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Цепелевой Н.И.,

судей: Зиновьева К.В., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого Приходько Э.Е.,

адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение № 1483 от 28.01.2016г. и ордер № 264 от 15.02.2017г.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2017 года апелляционное представление прокурора Шадеева С.Е., апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г. и дополнения к ней осуждённого Приходько Э.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2016г., которым

Приходько <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённого Приходько Э.Е., адвоката Юферовой Л.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Приходько Э.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 17 час. 51 мин. до 23 час.00 мин. 11.04.2016г. в г. Белово Кемеровской области, при обстояте...

Показать ещё

...льствах, приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шадеев С.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осуждённого, просит изменить приговор суда по тем основаниям, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления Приходько Э.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что осуждённый в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, а из оглашённых в судебном заседании показаний Приходько, данных на предварительном следствии, не следует, что нахождение его в состоянии опьянения явилось поводом и мотивом к совершению преступления. Также не указал, что противоправное поведение потерпевшего, явилось поводом для совершения преступления. Просит применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Обозова О.Г. в защиту интересов осуждённого Приходько Э.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что преступление Приходько совершил из-за противоправного поведения потерпевшего, а не из-за алкогольного опьянения, а суд не выяснял вопрос, способствовало ли нахождение осужденного в состоянии опьянения на совершение им преступления. Просит применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Приходько Э.Е. просит изменить приговор суда, указывает на противоправность поведения потерпевшего по отношению к его матери, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Приходько Э.Е. в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность Приходько Э.Е. подтверждается данными из его явки с повинной, его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств: показаний осуждённого, свидетелей, заключений экспертиз надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду установить, что Приходько Э.Е. умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении Приходько Э.Е. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Приходько Э.Е. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Приходько Э.Е. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и жалобам по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, учёл совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Тем самым, по смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Суд не выполнил требования ч.1.1 ст.63 УК РФ, признав совершение преступления Приходько в состоянии алкогольного опьянения, вопрос о наличии оснований для признания факта нахождения осуждённого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не исследовался судом в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправное поведение потерпевшего, которое как усматривается из материалов дела, явилось поводом для преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с исключением указанного отягчающего наказание обстоятельства, назначенное Приходько Э.Е. за совершённое им преступление, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года в отношении Приходько <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Применить в отношении Приходько <данные изъяты> правила ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ с 12 лет лишения свободы до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобы – удовлетворить.

Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева

Судьи: подпись Е.В. Старчикова

подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев

Свернуть