Приходько Оксана Николаевна

Дело № 2а-8549/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» 02.11.2021 в суд подан вышеуказанный административный иск, которым истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в срок с 22.08.2021 по 22.10.2021;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 22.08.2021 по 22.10.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.08.2021 по 22.10.2021;

- в не произведении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.08.2021 по 22.10.2021;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обосновании своих требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

13.05.2021 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №155554/21/54006-ИП. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, предусмотренные зак...

...онодательством об исполнительном производства, направленные на исполнение требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красник К.А. пояснила, что исполнительное производство было передано ей 13.10.2021 и находилось в ее производстве до 03.11.2021, до 13.10.2021 производство находилось у судебного пристава-исполнителя Кирикович А.О., которая в настоящее время уволена.

Судом в качестве соответчика в процесс привлечен начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Петрищев Д.П.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Петрищев Д.П., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованное лицо Приходько О.Н. не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела исполнительного производства, 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство 155554/21/54006-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-553/2021-6-5 от 16.04.2021 о взыскании с Приходько О.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 10251,24 руб. (л.д. 56).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Недвижимого имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 85-86).

Согласно ответу ГИБДД, у должника отсутствует имущество (л.д. 87).

Согласно ответу ПФР, должник официально не трудоустроен (л.д. 45).

Согласно ответам кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.59-66, 69,72,74-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС (л.д. 82), сведения о должника отсутствуют (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ (л.д.83).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должника застать не удалось, со слов соседей должник проживает по указанному адресу, оставлена повестка (л.д. 71).

Как следует из ответа ФМС, данных о регистрации должника в <адрес> нет (л.д.55)

Не достижение желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю взыскателем было подано ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий, представлены сведения о нахождении у должника конкретного имущества, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 29.12.2021.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №2а-8549/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

Нефедова Г.Н.

УИД №

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО6 в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 589 617 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 руб. 18 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО7 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 608 097 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 14,9 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора и графика платежей до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 589 617 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 508 295 руб. 56 коп., задолженность по процентам 81 021 руб. 59 коп., задолженность по иным платежам – 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно котор...

...ому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 589 617 руб. 15 коп..

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений суду не направила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункты 67, 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО9 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 608 097 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых.

В подтверждение факта заключения и условий договора, а также его исполнения Банком, представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности, а именно: анкета - заявление клиента (Приходько О.Н.) на получение кредита, уведомление о состоявшейся уступки прав требований с размером полной стоимости кредита, график гашения кредита, анкета заявителя, выписка по счету.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась просроченная задолженность, размер которой отражен в детальном расчете.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 589 617 руб. 15 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 508 295 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 81 021 руб. 59 коп., задолженность по иным платежам – 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 589 617 руб. 15 коп.. В подтверждение данных обстоятельств представлены договор об уступке прав (требований), уведомление о состоявшейся уступке прав, реестр уступаемых прав, платежное поручение об оплате по договору об уступке прав (требований).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита, уплате процентов.

Ответчик таких доказательств не представил, расчет задолженности, составленный истцом, также не оспаривал, своего расчета не представил. Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании задолженности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 096 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления госудасрственной пошлины в размере 9 096 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 40878755 от 18.02.2019 в размере 589 617 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 руб. 18 коп., всего взыскать 598 713 руб. 33 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2024 года.

Судья подпись Е.А. Герман

Дело №2-247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Теселько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Нины Михайловны к Синайской Светлане Николаевне, Приходько Оксане Николаевне об установлении факта принятия наследства в виде доли жилого помещения, признании права собственности жилое помещение в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Харламова Н.М. обратилась в суд с иском к Синайской С.Н., Приходько О.Н. об установлении факта принятия наследства в виде доли жилого помещения и признании права собственности на указанную долю помещения в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца Харламовой Н.М. по ордеру адвокат Гончаров Ю.А. иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Синайская С.Н. и Приходько О.Н. на судебное заседание не явились, в суд направили заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, обсудив признание иска ответчиками, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает пр...

...ава и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Синайская С.Н. и Приходько О.Н. иск признали, о чем написаны заявления, последствия такого признания им ясны и понятны.

В свою очередь, исходя из требования иска и его предмета, суд считает, что признание его ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять такое признание, а требования иска удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харламовой Нины Михайловны к Синайской Светлане Николаевне, Приходько Оксане Николаевне об установлении факта принятия наследства в виде доли жилого помещения и признании права собственности на указанную долю помещения в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Харламовой Ниной Михайловной, открывшегося после смерти Харламова Николая Федоровича в виде ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Харламовой Ниной Михайловной право собственности, в порядке наследования по закону, на жилое помещение – жилой дом, площадью всех частей здания – 151,40 кв.м., общей площадью жилых помещений – 111,50 кв.м., из нее жилая – 65,90 кв.м., подсобная – 45,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Запись о регистрации права Харламова Николая Федоровича и Харламовой Нины Михайловны на 5-комнатную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2001 №.39-4.2001-0076.01 аннулировать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 16.05.2016 года