Прийма Богдан Степанович

Дело № 2а-556/2022

УИД 32RS0023-01-2022-001008-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Тризна А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Прийма Б. С. об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Прийма Б. С. об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации, ссылаясь на то, что в Почепском РОСП УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления МИФНС России № 10 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя Прийма Б. С. налогов, пени, штрафа. Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 41 489,81 руб. Должник не исполнил требования взыскателя об уплате налогов, пени, штрафа, в связи с чем, истец просит установить в отношении Прийма Б. С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Руденок А. Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Прийма Б. С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в с...

...удебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

Заинтересованные лица: УФССП России по Брянской области, Почепское РОСП УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Лупанова Е. В. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

- требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

- требований неимущественного характера;

- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, руководителем МИФНС России №10 по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с Прийма Б. С. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 41 489,81 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Почепского РО УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Прийма Б. С. задолженности на общую сумму 41 489,81 руб.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП и сообщению начальника Почепского РОСП Лупановой Е. В., задолженность Прийма Б. С. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 489,81 руб.

Исходя из содержания положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, согласно п. 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одновременно с этим, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При изучении материалов дела, в том числе документов исполнительного производства, в них не имеется данных, на основании которых возможен категоричный вывод о том, что административным ответчиком получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а равно фактические данные, свидетельствующие о том, что должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ответа начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Лупановой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Прийма Б. С. заказным письмом с уведомлением, но не получена последним, в связи с чем, конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства возвращен в адрес Почепского РОСП УФССП России по Брянской области, что также подтверждается ШПИ: №, в котором имеется отметка о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества, и других, материалы дела не содержат.

Поэтому само по себе не погашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отсутствие указанных фактических данных не позволяет суду применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца об уклонении Прийма Б. С. от исполнения требований исполнительных документов не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Прийма Б. С. об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 21 октября 2022 года.