Приколотин Геннадий Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.г. ФИО3

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО5(по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчикаПАО «Росгосстрах», третьего лицаФИО7, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75526 руб. 45 коп., судебных расходов в размере 13267 руб. 92 коп.и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2015 г. на пр. А.Угарова

ФИО3 по вине водителя ФИО7., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада госномер <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика и третьего лица возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. А.УгароваСтарый ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейГАЗ 3110 <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада госномер <данные изъяты> под управлен...

...ием ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Обязанность ООО «Росгосстрах»по выплате страхового возмещения предусмотрена статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 6, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществление которого произведено не было.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составляет 65526 руб. 45 коп.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Помимо этого, в связи с причинением вреда имуществу истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика по составлению заключения в размере 7000 руб. (квитанция №), которые в силу ст. 15 ГК РФ п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО должны быть возмещены страховщиком.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 72526 руб. 45 коп. (65526,45 +7000).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГс приложением экспертного заключения, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховое возмещение в размере 72526 руб. 45 коп.перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету истца) уже после предъявления им иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-153.

Учитывая, что судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядкес ПАО «Росгосстрах» в пользу истца на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 32763 руб. 22 коп. (65526 руб. 45 коп.х50%).

На основании положений статей 94, 98ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. и услуги почты в сумме 297 руб. 92 коп.подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 12000 руб. подтвержден квитанцией.

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 7000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме2375 руб. 79 коп.(п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

искФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 32763 руб. 22 коп.и судебные расходы в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сПАО «Росгосстрах»в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2375 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 08 июля 2015 года

ул. Комсомольская, 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием:

адвоката Маслихова И.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Приколотина Г.В.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Приколотина Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приколотин Г.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К., при следующих обстоятельствах.

17.05.2015 года в 22 часа 40 минут на пересечении проспекта А. и улицы Б. г. Старый Оскол Белгородской области, водитель Приколотин Г.В., управляя автомобилем, нарушив п. п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ф., осуществлявшего маневр поворота на разрешающий сигнал (зеленую стрелку) дополнительной секции светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля К. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Приколотин Г.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал. По обстоятельствам совершения административного правонарушения пояснил, что 17.05.2015 года в 22 часа 40 минут на пересечении проспекта А. и улицы Б. г. Старый Оскол Белгородской области, он, управляя автомобилем, двигался на зеленый сигнал светофора, а вто...

...рой водитель на вышеуказанном перекрестке совершал маневр поворота на запрещающий ему красный сигнал светофора, в результате чего их автомобили столкнулись.

Вина Приколотина Г.В. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Ч., Ф., протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2015 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленных 17.05.2015 года в присутствии 2 понятых, водителей Ф., Приколотина Г.В. установлено, что 17.05.2015 года в 22 часа 40 минут на пересечении проспекта А. и улицы Б. г. Старый Оскол Белгородской области водитель Приколотин Г.В., управляя автомобилем, нарушив п. п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ф., который совершал маневр поворота на разрешающий сигнал (зеленую стрелку) дополнительной секции светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из сообщения оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу П. следует, что 17.05.2015 года в 23 часа 20 минут в травмпункт поступила К. с телесными повреждениями.

Акты освидетельствования в отношении водителей Приколотина Г.В. и Ф. установили, что они управляли транспортными средствами, будучи трезвыми.

Из показаний потерпевшей К следует, что 17.05.2015 года в 23 часу она находилась в качестве пассажира в автомобиле такси. С водителем автомобиля она не знакома, вызвала такси через диспетчера. Водитель такси двигался по крайней левой полосе по проспекту А. со стороны Авторынка в направлении микрорайона Ю.. При въезде на пересечение с улицей Б. водитель такси притормозил, для него горел разрешающий сигнал светофора «зеленый», после чего он начал осуществлять маневр поворота. На запрещенный сигнал светофора «красный» водитель автомобиля продолжил движение, вместо того, чтобы их пропустить, в результате чего произошло столкновение. Водитель такси вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Дополнила, что инспектор подробно не опрашивал ее, кроме того опрос осуществлялся после дорожно - транспортного происшествия, когда она плохо себя чувствовала и была взволнована произошедшим событием. В период с 17.05.2015 года по 04.07.2015 года она находилась на больничном и проходила курс лечения. Мер к возмещению ущерба Приколотиным Г.В. не принималось, просит суд назначить ему строгое наказание.

Свидетель Ф. пояснил суду, что он, управляя автомобилем, двигался по проспекту А. со стороны Оптового рынка по направлению рынка «Юбилейный» по крайнему левому ряду. В качестве пассажира в автомобиле находилась ранее незнакомая ему К.. Подъехав к перекрестку рынка «Юбилейный», увидел, что загорелся разрешающий сигнал (зеленый) дополнительной секции светофора налево. Он, включив левый указатель поворота, продолжил движение и приступил к осуществлению маневра поворота в сторону микрорайона Л.. Неожиданно для него он увидел движущийся на него во встреченном направлении автомобиль. Он попытался предотвратить дорожно - транспортное происшествие, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель Ч. пояснил, что 17.05.2015 года в 23 часу он находился на балконе 5-го этажа по месту своего жительства. Балкон выходит на рынок «Юбилейный». Перекресток проспекта А. и улицы Б. хорошо просматривается, освещение на улице было включено, видимость перекрестка была хорошей. Его внимание привлек автомобиль, который двигаясь в прямолинейном направлении и не сбавляя скорости, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, движущимся со стороны «Авторынка» и совершавшим поворот налево на разрешающий сигнал (зеленый) дополнительный секции светофора. Ему хорошо знаком этот перекресток, он осведомлен каким образом должен поступать водитель, находясь на этом участке дороги при наличии светофора, поскольку он сам водитель со стажем 12 лет.

Заключением дополнительной судебной эксперты от 11.06.2015 года у потерпевшей К. выявлено телесное повреждение, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии – 17.05.2015 года. При производстве экспертизы экспертом была изучена медицинская документация в отношении К..

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений.

Что качается заключения эксперта в отношении К., то экспертиза проведена при наличии не полной медицинской информации, экспертом использовался лишь аналитический метод при медицинском исследовании.

Суд считает, что сотрудники полиции обоснованно назначили в отношении потерпевшей дополнительную, а не повторную экспертизу, так как на момент проведения первичной экспертизы, эксперт не располагала меддокументацией в отношении К., проходившей лечение по месту жительства, а использовала лишь медицинскую карту из травпункта, где потерпевшая первоначально осматривалась и наблюдалась, что подтвердила в суде К. и следует из описательно - мотивировочной части указанных экспертиз.

Утверждение адвоката о том, что экспертизы проведены одним экспертом, не влияет на допустимость указанного доказательства, поскольку проведение дополнительной экспертизы одним и тем же экспертом, не запрещено законом.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимым доказательством заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении К..

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Приколотина Г.В. виновным в инкриминируемом административном правонарушении.

Так, показания потерпевшей в судебном заседании не противоречат собранным по делу доказательствам. То, что при даче объяснений ею не были уточнены некоторые моменты обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о том, что она дает ложные показания. С Приколотиным и Ф., водителями, которые были участниками дорожно - транспортного происшествия она не знакома, поэтому оснований оговаривать лицо, привлекаемое к административной ответственности, у нее не имеется. Кроме того, она была опрошена непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, при наличии полученной травмы и перенесенного стресса.

Показания потерпевшей К. не противоречат показаниям свидетелей Ч., Ф., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, друг с другом не знакомы, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности, оговоре Приколотина Г.В. суду не представлено.

Указанные свидетели, как и потерпевшая, утверждали в суде, что именно водитель Приколотин, управляя автомобилем, осуществлял движение на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Показания указанных лиц не противоречат заключению эксперта, протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, установивших нарушение п. п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения.

Действия Приколотина Г.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение Приколотин Г.В. совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, так как он осознавал, что, управляя автомобилем, нарушил п. п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, не остановившись, проехал на запрещающий сигнал светофора «красный», создав помехи транспортным средствам, движение которых разрешено, а в отношении последствий, причинения средней тяжести вреда здоровью К. - неосторожная форма вины.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек. Приколотин Г.В. подлежит административному наказанию.

При назначении наказания Приколотину Г.В. суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность участников дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства смягчающие ответственность, а также данные, характеризующие его личность.

Приколотин Г.В. по месту работы характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный работник. Был награжден грамотами за успехи в труде.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Приколотина Г.В. суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность жены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о грубом нарушении и пренебрежении правилами дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью человека средней тяжести, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Приколотину Г.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения им новых правонарушений, поскольку применение штрафа при вышеуказанных обстоятельствах не обеспечит реализации задач административной ответственности.

То, что Приколотин Г.В. работает водителем, не является обстоятельством исключающим назначение ему данного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Приколотина Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

Разъяснить Приколотину Г.В., что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Т.Л. Захарова