Прилепова Тамара Сергеевна

Дело № 2-1660/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 ноября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилеповой Т.С. к ИП Шепелиной Ю.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Прилепова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Шепелиной Ю.И. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 14.08.2013 года заключила с ИП Шепелиной Ю.И. договор бытового подряда № 2026 на производство работ по остеклению балкона в квартире по адресу г.Каменск-Уральский <адрес>, алюминиевыми конструкциями с выносом вперед, внутренней отделкой панелями ПВХ, со встроенным шкафом. Стоимость работ по договору составила =руб=, в день заключения договора была внесена предоплата в сумме =руб=. Срок выполнения работ по договору был указан как 24.08.2013 года, однако в назначенный срок работы выполнены не были.

Со ссылками на ст.ст.4,13,15,16,28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) указала, что в связи с нарушением срока выполнения работ она решила отказаться от договора, в связи с чем просит расторгнуть его, взыскать в ее пользу с ответчика оплаченные по договору =руб=, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% за период с 25.08.2013 года по день вынесения судебного решения, что на день подачи иска составляет =руб=, а также компенсацию в сумме =руб= и штраф за неудовлетворение в досудебном порядке ...

...требований потребителя в размере =руб=. Просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме =руб=.

В судебном заседании истица Прилепова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дав суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что срок выполнения работ по договору был установлен 24.08.2013 года, поскольку с момента заключения ей никто не звонил, время не согласовывал, она сама 23.08.2013 года позвонила в офис к ИП Шепелиной Ю.И., там пообещали приехать в понедельник, в понедельник позвонили, пообещали приехать в среду, когда она сама начала звонить ответчику в офис в среду, то только вечером после 19 часов в ее квартиру был завезен стройматериал, однако работы не были начаты. Далее на ее звонки Шепелина Ю.И. отвечала, что ее супруг, который всем занимается, в больнице, работать пока некому. Только 03.09.2013 года к ним в квартиру приехали два работника ИП Шепелиной Ю.И., один из которых с его слов был только что принят на работу, второй – был специалистом по иным видам работ, они начали выполнять работу, но с ее точки зрения – некачественно. После этого она позвонила ИП Шепелиной Ю.И. и попросила либо заменить работников на квалифицированных, либо произвести возврат денег. Поскольку ИП Шепелина Ю.И. отказалась возвращать деньги, а работать более было некому, она вызвала полицию, в полиции Шепелина Ю.И. написала расписку с указанием об обязанности вернуть деньги в сумме =руб= в срок до 02.10.2013 года. Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени деньги не возвращены, остекление балкона уже было заказано и выполнено в иной организации, свои стройматериалы ответчик из ее квартиры забрала.

Ответчик ИП Шепелина Ю.И. и ее представитель Ларионова И.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали. Указали, что 14.08.2013 года между сторонами был заключен договор, по которому у ИП Шепелиной Ю.И. возникли обязательства по приобретению и установке истице алюминиевых балконных конструкций с выносом вперед, внутренней отделкой ПВХ, со встроенным шкафом. От Прилеповой Т.М. в день заключения договора было получено =руб=. В тот же день ответчик заказала и оплатила алюминиевые конструкции на сумму =руб=, поскольку они изготовлены по индивидуальным размерам, для другого балкона не подходят. Именно по просьбам Прилеповой Т.С., которая по её словам была занята, работы были начаты не в установленный договором срок, а только 02.09.2013 года, когда был произведен демонтаж балкона и сварен вынос. 03.09.2013 года монтажники прибыли в квартиру истицы, продолжили выполнение работ, однако она постоянно вмешивалась в их работу, мешала, отчего работа шла медленно. 04.09.2013 года Прилепова Т.С. не допустила работников до работы, а ИП Шепелину Ю.И. начала оскорблять и требовать вернуть =руб=, не выпускала из своей квартиры, угрожая своими связями в полиции. Окончить работу не удалось в связи с отсутствием доступа в квартиру заказчика, т.е. по вине самой истицы. Только под влиянием угроз со стороны Прилеповой Т.С., а также поняв что последняя всем знакома в Отделе полиции, ответчик в полиции написала расписку о возврате суммы =руб= в срок до 02.10.2013 года.

Выслушав стороны и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, в том числе отказной материал Отдела полиции № 24 КУСП № 14642 от 04.09.2013 года, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, по предмету и основаниям, сформулированным истцом. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, Шепелина Ю.В. 20.05.2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

14.08.2013 года между подрядчиком ИП Шепелиной Ю.И. и заказчиком Прилеповой Т.С. был заключен договор оказания услуг № 2026, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении заказчика по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. При этом как указали обе стороны в судебном заседании между ними состоялся договор, по которому ИП Шепелина Ю.И. в квартире истицы должна была выполнить услуги по приобретению и установке алюминиевых балконных конструкций с выносом вперед, внутренней отделкой ПВХ, со встроенным шкафом.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем соответственно - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, как верно указывает сторона истца, и не оспаривает ответчик, к спорным правоотношениям сторон исходя из их существа и условий состоявшегося между ними договора применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по нему составляет =руб=. Пунктом 4.4 договора предусмотрено внесение предоплаты в сумме 70% от стоимости работ по договору. Как следует из объяснений истицы, представленных в материалы дела копий договора № 2026 от 14.08.2013 года, квитанции № 032802, и признано стороной ответчика, в день заключения договора Прилепова Т.С. оплатила ИП Шепелиной Ю.И. деньги в сумме =руб=.

Статья 27 Закона о защите прав потребителей в п.п.1,2 устанавливает: Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.п.2.2.2 и 2.2.3 договора от 14.08.2013 года срок начала выполнения работ определен как 24.08.2013 года, срок окончания выполнения работ также указан как 24.08.2013 года. Обе стороны указали в судебном заседании, что в установленный договором срок работы не были ни начаты, ни окончены, более того ИП Шепелиной Ю.И. работы по договору выполнены не были, в настоящее время остекление балкона в квартире Прилеповой Т.С. выполнено иной компанией по заключенному с ней договору.

Согласно ст.28 п.1 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Тем самым исковые требования Прилеповой Т.С. о расторжении заключенного между сторонами 14.08.2013 года за № 2026 договора на проведение ремонтно-отделочных работ обоснованы и подлежат удовлетворению, в пользу Прилеповой Т.С. с ИП Шепелиной Ю.И. подлежит взысканию сумма, уплаченная истицей по договору, в размере =руб=.

При этом вопреки мнению стороны ответчика в силу положений ст.28 п.4 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Работы Прилеповой Т.С. принята не была.

Помимо этого суд не может принять в качестве допустимых доказательств несения исполнителем расходов представленные в материалы дела ИП Шепелиной Ю.И. счет на оплату от 14.08.2013 года и товарный чек № 430 от 14.08.2013 года, выданные ИП Шепелиной Ю.И. ООО «ГарантСтрой», поскольку в силу положений ст.ст.158,159,161 Гражданского кодекса РФ сделка по приобретению алюминиевых конструкций стоимостью =руб= между названными сторонами должна быть заключена в письменной форме. Договоров суду представлено не было.

На основании ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.16 ч.1 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд соглашается с доводами истицы о том, что в силу приведенной нормы условие договора об установлении неустойки в форме пени в размере 1% (п.5.3 договора) ничтожно в силу его противоречия закону (ст.168 Гражданского кодекса РФ) и не подлежит применению.

Тем самым обоснованы и требования Прилеповой Т.С. о взыскании в ее пользу с ИП Шепелиной Ю.И. неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 25.08.2013 года по день вынесения судебного решения. Размер неустойки, рассчитанный на основании приведенных положений Закона с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в рамках заявленного иска, составит =руб=, определенный как =руб=. * 3% * 73 дня (с 25.08.2013 года по 06.11.2013 года).

При этом с учетом положений ст.28 ч.2 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым (исходя из периода просрочки, размера оплаченных по договору сумм) снизить ее до суммы =руб=, которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ИП Шепелина Ю.И. в ходе рассмотрения дела в опровержение позиции стороны истца ссылалась на вину потребителя в нарушении исполнителем сроков выполнения работ по договору.

Действительно согласно ст.28 п.6 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Возникновения форс-мажорных обстоятельств, либо обстоятельств непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных, непреодолимых, не зависящих от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства, таких как пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия и т.п.) судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Также суд полагает, что стороной ответчика не было предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для подтверждения вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) по состоявшемуся между сторонами 14.08.2013 года договору.

Так ИП Шепелина Ю.И. и ее представитель Ларионова И.В. в судебном заседании указали, что только по просьбам Прилеповой Т.С. выполнение работ по остеклению балкона истицы было начато только 02.09.2013 года, вопреки условий состоявшегося между сторонами договора. Однако указанные доводы стороны ответчика опровергаются объяснениями в судебном заседании истицы, показаниями допрошенного свидетеля П. оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суду представлен в копии отказной материал ОП № 24 № 14642 от 04.09.2013 года, из имеющихся в которых документах следует, что 04.09.2013 года Прилепова Т.С. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной (административной) ответственности ИП Шепелиной Ю.И., в котором указала, что условия договора ИП не выполняет. Деньги в сумме =руб= не возвращает. В ходе опроса в рамках отказного материала Прилепова Т.С. давала объяснения, аналогичные данным ей в ходе рассмотрения гражданского дела. Тем самым позиция истицы Прилеповой Т.С. последовательна, логична, не меняется с течением времени.

Необходимо отметить также, что при отобрании у нее объяснений в рамках отказного материала ИП Шепелина Ю.И. 04.09.2013 года указала на невозможность выполнения условия состоявшегося между сторонами 14.08.2013 года договора в срок по причине поступления к ней, как ИП, большого количества заказов и нехватки рабочих, которые выполняли бы работы. Тогда же 04.09.2013 года ИП Шепелина Ю.И. написала расписку, о том, что обязуется вернуть Прилеповой Т.С. деньги в сумме =руб= (полученные как предоплата по договору) в срок до 02.10.2013 года.

Тем самым доводы стороны ответчика в судебном заседании о вине потребителя в нарушении установленного договором от 14.08.2013 года срока выполнения работ (24.08.2013 года), суд находит несостоятельными, оценивает их критически, как направленные на избежание гражданско-правовой ответственности.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и доводы ИП Шепелиной Ю.И, о том, что она в отделе полиции № 24 давала вышеприведенные объяснения под давлением со стороны Прилеповой Т.С. и сотрудников полиции, которым знакома истица. Помимо голословных заявлений никаких доказательств в обоснование таких доводов стороной ответчика суду представлено не было, на протяжении длительного времени (с начала сентября 2013 года и по момент рассмотрения дела судом, в том числе в период рассмотрения гражданского дела) ИП Шепелина Ю.И. с заявлениями относительно неправомерности действий сотрудников полиции, относительно привлечения к ответственности Прилеповой Т.С. никуда не обращалась, ранее данные ей объяснения и расписку не оспаривала.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца (исполнителя) презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что Пририлепова Т.С. испытала нравственные страдания, переживания и дискомфорт, бытовые неудобства вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком, а также вследствие отказа ответчика от решения спора в досудебном порядке. Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная судом свидетель Прилепова Г.В., оснований не доверять которым в указанной части у суда не имеется.

Поскольку приведенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, объема выявленных недостатков, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумму =руб=.

Согласно ст.13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку как было установлено судом обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной ИП Шепелиной Ю.И. денежной суммы =руб=, неустойки в размере =руб=, компенсации морального вреда в сумме =руб= выполнены ответчиком добровольно не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере =руб=).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме =руб=. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного иска, объема оказанной юридической помощи, объема удовлетворенных требований. Несение расходов подтверждено представленной в материалы гражданского дела квитанцией № 003609 от 12.09.2013 года. Доказательств опровергающих обоснованность названной суммы стороной ответчика представлено не было.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера) в сумме =руб=.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прилеповой Т.С. к ИП Шепелиной Ю.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2026 на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный 14 августа 2013 года между Прилеповой Т.С. и ИП Шепелиной Ю.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелиной Ю.И. в пользу Прилеповой Т.С. уплаченную денежную сумму =руб=, неустойку =руб=, компенсацию морального вреда в сумме =руб=, штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в сумме =руб=, а также судебные расходы по оплате услуг представителя услуг представителя в сумме =руб=, итого =руб=.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелиной Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме =руб=.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.