Прилипкина Юлия Александровна

1 инстанция №33-1222/2024

Судья Медончак Л.Г.

производство №М-1384 /2024

УИД 60RS0001-01-2024-002987-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе судьи Падучих С.А., при секретаре Пискуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виталия Смолицкого на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Калинина К.И., Богданов С.В., Гусарова М.П., Кузмина Г.В. и др. обратились в суд с иском к ООО «Комфортное домоуправление» о признании действий незаконными, включении в перечень лиц, принявших участие в голосовании, ранее неучтенных решений собственников, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2024 года исковое заявление было возвращено на основании ч.4 ст.131 ГПК РФ, а именно ввиду отсутствия подписи одного из заявленных истцов - Шапиной Н.Б.

Не согласившись с указанным определением, Смолицкий В. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что требования закона ч.5 ст.244.20 ГПК РФ в коллективном иске исполнены и его подписали не менее 20 заинтересованных лиц. Процессуальные действия к Шапиной Н.Б. должны применяться отдельно от других лиц подписавших коллективный иск, с разъяснением о ее праве подать самостоятельный иск. Не подписание коллективного иска Шапиной Н.Б. не говорит о том, что все ...

...остальные участники коллективного иска утратили право на свою коллективную защиту и обращение в суд.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

(дд.мм.гг.) в Псковский городской суд Псковской области поступило исковое заявление Смолицкого В., Калининой К.И., Богдановым С.В., Гусаровой М.П., Кузминой Г.В. и др. к ООО «Комфортное домоуправление» о признании действий незаконными, включении в перечень лиц, принявших участие в голосовании, ранее неучтенных решений собственников, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

(дд.мм.гг.) определением суда исковое заявление возвращено на основании ч.4 ст.131 ГПК РФ, а именно ввиду отсутствия подписи одного из заявленных истцов - Шапиной Н.Б.

Согласно ст.244.21 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям ст.131ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч.1 п.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд.

В тоже время, так как иск подан радом истцов и не подписан только одним из них – Шапиной Н.Б., то, как обоснованно указано в частной жалобе, это положение закона подлежало применению только к истцу Шапиной Н.Б.

Таким образом, не подписание Шапиной Н.Б. иска должно было явиться основанием для возврата иска только ей, но не препятствием для решения вопроса о принятии иска в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2024 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Калинина К.И., Богданов С.В., Гусарова М.П., Кузмина Г.В. и др. к ООО «Комфортное домоуправление» о признании действий незаконными, включении в перечень лиц, принявших участие в голосовании, ранее неучтенных решений собственников, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья С.А. Падучих

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.

УИД: 60RS0001-01-2024-002987-92

1-ая инстанция № 2-3864/2024

Судья Медончак Л.Г.

№ 33-1639/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе судьи Ельчаниновой Г.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев частную жалобу лица, ведущего дело в интересах группы лиц, - В. Смолицкого на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2024 года о возвращении Шапиной Н.Б. ее искового заявления к ООО «Комфортное домоуправление» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия и признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л:

Калинина К.И., Богданов С.В., Гусарова М.П., Кузмина Г.В., Пономаренко И.Н., Пономаренко Н.О., Яковлева Н.М., Устинова Л.А., Лесникова Т.М., Шапина Н.Б., Фомина Н.Б., Литвиненко О.С., Иванов В.П., Андреева Н.И., Петров А.Е., Белова Н.В., Бойчак Г., Прилипкина Ю.А., Ситникова Л.Н., Константинова А.С., Петрова Л.Н., Филиппова Е.Н., Макарова Т.В., Смолицкий В. и Херуплеская Д.О. обратились в суд с иском к ООО «Комфортное домоуправление» о признании действий незаконными, включении в перечень лиц, принявших участие в голосовании, ранее неучтенных решений собственников, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Обжалуемым определением Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2024 года данное исковое заявление было возвращено Шапиной Н.Б. на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессу...

...ального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду неподписания ею искового заявления.

В частной жалобе лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, - Смолицкий В. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

По мнению апеллянта, возврат Шапиной Н.Б. оригинала коллективного искового заявления лишает остальных истцов права на судебную защиту. Как полагает податель жалобы, суд должен был выделить материалы дела в части, касающейся требований Шапиной Н.Б., с направлением их последней для ознакомления и решения вопроса защиты своих прав.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из сформированного материала, апелляционным определением Псковского областного суда от 16 июля 2024 года определение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2024 года, которым указанное выше исковое заявление было возвращено истцам на основании части 4 статьи 131 ГПК РФ ввиду отсутствия в нём подписи Шапиной Н.Б., было отменено.

Этим же апелляционным определением материал по исковому заявлению Калининой К.И., Богданова С.В., Гусаровой М.П., Кузминой Г.В. и других к ООО «Комфортное домоуправление» о признании действий незаконными, включении в перечень лиц, принявших участие в голосовании, ранее неучтенных решений собственников, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным направлен в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неподписание Шапиной Н.Б. иска должно было явиться основанием для возврата иска только ей, но не препятствием для решения вопроса о принятии иска в остальной части.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 4 части 1 стать 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Обжалуемым определением Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2024 года, суд, правильно применив положения статьи 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление к ООО «Комфортное домоуправление» в части исковых требований, предъявленных от имени Шапиной Н.Б., но не подписанных ею.

При этом в этот же день суд принял к своему производству исковое заявление Калининой К.И., Богданова С.В., Гусаровой М.П., Кузминой Г.В., Пономаренко И.Н., Пономаренко Н.О., Яковлевой Н.М., Устиновой Л.А., Лесниковой Т.М., Фоминой Н.Б., Литвиненко О.С., Иванова В.П., Андреевой Н.И., Петрова А.Е., Беловой Н.В., Бойчак Г., Прилипкиной Ю.А., Ситниковой Л.Н., Константиновой А.С., Петровой Л.Н., Филипповой Е.Н., Макаровой Т.В., Смолицкого В. и Херуплеской Д.О. о признании действий незаконными, включении в перечень лиц, принявших участие в голосовании, ранее неучтенных решений собственников, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Псковского городского суда, назначенное на 20 августа 2024 года предварительное судебное заседание отложено по иным причинам на 7 октября 2024 года на 11 час. 00 мин.

Поскольку исковое заявление группы лиц судом принято к своему производству, оснований полагать, что вследствие направления Шапиной Н.Б. подлинника искового заявления, обусловленного принятием судом определения о возврате искового заявления в части исковых требований, предъявленных от имени Шапиной Н.Б., но не подписанных ею, произошло нарушение прав остальных истцов на судебную защиту, не имеется; сама Шапина Н.Б. с частной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления в части её исковых требований не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся определение по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, - В. Смолицкого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова

Дело № 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипкиной Ю.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Прилипкина Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что является собственником автомашины «В.», государственный регистрационный знак. **. **.** 2015 года на ул. С., д. ** г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.», государственный регистрационный знак **, под управлением П.Д., и автомашины «В.», государственный регистрационный знак **, под управлением П.Е.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Ф.»- П.Д., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытка, истец обратилась в ЗАО «МАКС», с которым у нее заключен договор ОСАГО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 55582,20 рублей.

**.** 2015 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ЗАО «НЭК «М.П.». Требование в досудебном порядке ответчик не удовлетворил.

**.** 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Прилипкиной Ю.А. страховое возмещение в размере 31225,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15612,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10...

...00 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 4000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 1500 рублей. Апелляционным определением Псковского городского суда от 22 ноября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

**.** 2016 года страховое возмещение в сумме 31225,80 рублей истцу выплачено, после чего **.** 2016 года Прилипкина Ю.А. направила претензию ответчику с требованием о выплате неустойки. В удовлетворении этого требования Прилипкиной Ю.А. отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Носова Н.В. иск не признала, полагая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут являться в данном случае основанием для взыскания неустойки, размер которой считает завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, ходатайствуя о ее снижении.

Выслушав истца Прилипкину Ю.А., представителя истца Михайлова М.С., представителя ответчика Носову Н.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что Прилипкина Ю.А. является собственником транспортного средства «В.», государственный регистрационный знак**, гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что **.** 2015 года на ул. С., д. ** г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.», государственный регистрационный знак **, под управлением П.Д., и автомашины «В.», государственный регистрационный знак **, под управлением П.Е. и по его вине.

ЗАО «МАКС» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 55582,20 рублей.

Указанные обстоятельства и факт недоплаты страхового возмещения, установлены решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.** 2016 года, которым исковые требования Прилипкиной Ю.А. удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Прилипкиной Ю.А. страховое возмещение в размере 31225,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15612,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 4000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 1500 рублей. 22 ноября 2016 года решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец **.** 2015 года обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме в срок не позднее **.** 2015 года. Страховое возмещение в неполном размере выплачено **.** 2015 года. Принимая во внимание, что ответчик обязательство по договору в установленный срок в полном объеме не исполнил, взысканию в пользу истца подлежит неустойка, исчисляемая с **.** 2015 года. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки является ошибочным, и не основанным на нормах материального права. Суд отклоняет также доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое требование истцом не заявлено.

Прилипкиной Ю.А. заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с **.** 2015 года по **.** 2016 года, то есть за 410 дней, что составляет в соответствии с представленным расчетом, 128025,78 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик указал, что в досудебном порядке истцу выплачена неоспариваемая сумма, а задержка в выплате дополнительного страхового возмещения вызвана продолжительностью судебного спора о размере доплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд принимает во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, значимость предмета договора страхования для истца, характер последствий неисполнения обязательства, причины нарушения сроков страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выплаты страхового возмещения в полном объеме к настоящему времени, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прилипкиной Ю.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Прилипкиной Ю.А. неустойку по договору ОСАГО в размере 60000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 2 000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.

Дело № 11-167/2016

**.** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от **.** 2016 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Прилипкиной Ю.А. страховое возмещение в размере 31225,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15612,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 4000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436,77 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Прилипкина (Новикова) Ю.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 33084, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертизы в размере 1500 рублей, а также штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомашины «В.», г.р.з. ** **.** 2015 года на ул. С., д. ** г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.», г.р.з.**, под управлением П.Д., и автом...

...ашины «В.», г.р.з. **, под управлением Прилипкина Е.Б., принадлежащего Прилипкиной Ю.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Ф.»- П.Д., который нарушил п.8.12 ПДД.

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытка, истец обратилась в ЗАО «МАКС», с которым у нее заключен договор ОСАГО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 55582,20 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению НЭК «М. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 88 667 рублей.

**.** 2015 года истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение. Однако заявление оставлено ЗАО «МАКС» без внимания, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика 33084,80 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф, расходы по производству экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлов М.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признал, полагая, что страховщик свои обязательства выполнил надлежащим образом, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Прилипкин Д.В. и представитель СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

**.** 2016 года мировым судьей судебного участка № 31 постановлено указанное выше решение.

Истцом принятое решение не обжаловано.

На решение суда представителем ответчика ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. Представитель ЗАО «МАКС» ссылается при этом на то, что страховщик выполнил свое обязательство по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а поэтому убытки истца на производство экспертизы, проведенной по его инициативе, не подлежат возмещению на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ. Также ответчик не согласен с решением в части взыскания штрафа, поскольку полагает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Смирнов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы по вышеуказанным мотивам.

Истец Прилипкина Ю.А. и представитель Михайлов М.С. полагали, что решение мирового судьи не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.

Третье лицо Прилипкин Д.Б.и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» при надлежащем в судебное заседание не явились..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о необоснованности включения судом в состав убытков расходов истца на производство экспертизы суд не принимает, поскольку из текста решения следует, что указанные расходы взысканы не как убытки, а как судебные расходы.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ возмещение данных расходов при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от **.** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Иойлева