Прилипко Фатима Юрьевна

Дело №2-496/20

26RS0003-01-2019-006376-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прилипко Ф. Ю., Прилипко А. А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прилипко М. А. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Октябрьского района г. Ставрополя) о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Прилипко Ф.Ю., Прилипко А.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прилипко М.А. обратились в суд с иском к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 12.12.2019 настоящее исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбужденно гражданское дело.

По данному делу было назначено проведение судебных заседаний на – 27 февраля 2020 года, на 31 марта 2020 года и на 25 июня 2020 года, в в которые стороны не явились по неизвестным суду причинам.

Ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о в...

...ремени и месте проведения судебного заседания не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для оставления искового заявления Прилипко Ф.Ю., Прилипко А.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прилипко М.А. без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Прилипко Ф. Ю., Прилипко А. А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прилипко М. А. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Октябрьского района г. Ставрополя) о признании права собственности на жилое помещение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись М.В. Волковская

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2019-006376-95

Дело № 88-2280/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1954/2020

в суде первой инстанции

27 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Прилипко ФИО12, Прилипко ФИО13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прилипко ФИО14, к администрации города Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе представителя администрации г. Ставрополя Ставропольского края Лянгузовой С.Н., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Прилипко Ф.Ю. – Топорковой Л.А., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прилипко Ф.Ю., Прилипко А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прилипко М.А., обратились в суд с иском к администрации города Ставрополя Ставропольского края (далее – администрации г. Ставрополя), Комитету ...

...по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края (далее – КУМИ г. Ставрополя) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано на то, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно, что подтверждается договором найма жилого помещения и поквартирной карточкой. Жилое помещение предоставлено Прилипко М.П. - их маме и бабушке. Договор социального найма не признан недействительным, не расторгнут, является действующим. Они зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, ранее не участвовали в приватизации, не имеют в собственности другого жилого помещения. Другие лица не претендуют на жилое помещение. Истцы обращались в администрацию г. Ставрополя с заявлением о приватизации, но ответом от 1 февраля 2019 года за номером №08/19-860с отказано в связи с тем, что несовершеннолетний Прилипко М.А. не зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования Прилипко Ф.Ю., Прилипко А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прилипко М.А., удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ставрополя Ставропольского края Лянгузова С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прилипко Ф.Ю., Прилипко А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прилипко М.А., судебные инстанции руководствовались положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения от 8 мая 2014 года №17-14, предоставленного Прилипко Ф.Ю. в бессрочное владение и пользование для проживания с условием оплаты за жилье и коммунальные услуги; в соответствии с соглашением от 20 декабря от 2018 года к данному договору совместно с нанимателем в предоставленном жилом помещении проживают члены ее семьи: бывший муж Прилипко А.Н., сын Прилипко А.А. и внук Прилипко М.А. Истцы добросовестно выполняют все обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, ранее правом участия в приватизации не пользовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ставрополя Ставропольского края – Лянгузовой С.Н. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 сентября 2020 года, приныте определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года – отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.