Прилипко Марина Ивановна

Дело № 2-1225/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001209-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзенко А. И. к Администрации Зерноградского района, Прилипко М. И., Гудзенко П. И., Гудзенко Е. И., третьим лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гудзенко А.И. обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО №1. После его смерти открылось наследство, состоящее из приусадебного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Принадлежность наследственного имущества умершему подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земель в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит на кадастровом учете с №, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другие наследники: дочь наследодателя – Прилипко М. И. и сын наследодателя – Гудзенко П. И., не желают принимать наследство, совершили письменный отказ от его приятия. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, так как право собственности за умершим ФИО №1 на приусадебный участок, находящийся по адресу: <адрес>, не зарегистрировано; земельный участок нажиты наследодателем ФИО ...

...№1 и <данные изъяты> (Гудзенко) Е. И. в период их брака, который продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов ФИО №1 и Гудзенко Е. И.. Заявление от мамы истца – Гудзенко Е.И. об отказе от наследства нотариус не принял, пояснив, что на данный момент она не является супругой наследодателя, по этой причине нотариус не может принять от неё заявление, рекомендовано обратиться в суд.

В настоящее время Гудзенко Е.И. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, но отказывается от причитающейся ей доли наследства и не возражает против признания за истцом права собственности на наследственное имущество умершего ФИО №1 в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец лишен возможности полностью реализовать свои права на наследственное имущество, в связи с этим, с учетом представленных уточнений просит суд:

включить в наследственную массу приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО №1;

признать за Гудзенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО №1.

Истец Гудзенко А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Прилипко М.И., Гудзенко П.И., Гудзенко Е.И., представитель <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Территориального управления Росимущества в Ростовской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство, в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО №1, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 31).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО №1 являются: сын – Гудзенко А. И., сын – Гудзенко П. И., дочь – Прилипко М. И..

Наследственное имущество состоит денежных вкладов в банке и недополученной страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мануйловой Н.В. выданы Гудзенко А.И. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде прав на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» на счетах вкладов №, № с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счете вклада № с причитающимися процентами (л.д. 76).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, принятие истцом части наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося ему наследства по закону.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, по адресу: <адрес>, Гудзенко А.И. отказано, поскольку указанный земельный участок за наследодателем не зарегистрирован, является общей совместной собственностью супругов ФИО №1 и Гудзенко Е. И., так как нажит в период их брака, который продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации Красноармейского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО №1 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством № на право собственности на землю (л.д.16-17).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО №1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21).

Брак между ФИО №1 и Гудзенко Е. И., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 14.1 раздела 14 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19) в случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, если брачным договором, соглашением о разделе общего имущества супругов не установлено иное.

Из анализа представленных доказательств и вышеуказанных норм следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нажиты ФИО №1 и Гудзенко Е. И. в период их брака, являются общей совместной собственностью супругов, при этом сведений о разделе совместно нажитого имущества супругов либо о заключении брачного договора между супругами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гудзенко Е. И. (ответчик по делу) отказывается от причитающейся ей супружеской доли в наследстве и не возражает против признания за истцом права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО №1, брак с которым был расторгнут, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д.22-23).

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельствами, на которые ссылается истец, что он в установленный законом срок приобрел наследство по закону после смерти отца ФИО №1 и, принимая во внимание изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) позицию Гудзенко Е.И. в отношении причитающейся ей супружеской доли в наследстве после смерти бывшего супруга ФИО №1, суд приходит к выводу, что все наследство, принадлежащее наследодателю ФИО №1, переходит истцу в порядке наследования по закону.

Учитывая, что истец лишен возможности во внесудебном порядке воспользоваться своим правом на причитающееся ему наследство, поэтому он обоснованно избрал в качестве способа защиты своих гражданских прав в порядке ст.ст.8, 12 ГК РФ - признание за ним права собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании судебного решения, в связи с чем исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает, что ответчики по делу – Гудзенко П.И. и Прилипко М.И. отказались от принятия наследства после смерти отца ФИО №1, что подтверждается их заявлениями об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах наследственного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гудзенко А. И. удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать за Гудзенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.

Дело № 2-1107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

с участием адвоката Мазур И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1107/2017 по иску Прилипко М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября 2016 г. на 15 км + 800 м автодороги Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Ю., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Прилипко М.И.

Согласно справке о ДТП № и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, П.А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В связи со страховым случаем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые д...

...окументы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103932 рубля.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию об осуществлении выплаты, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103932 рубля, неустойку в размере 70673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Мазур И.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95000 рублей, неустойку в размере 84550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что автомобиль не был предоставлен к осмотру страховой компанией. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 11 сентября 2016 г. на 15 км + 800 м автодороги Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Ю., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный №, под управлением Прилипко М.И.

Согласно справке о ДТП № и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, П.А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 г. в связи со страховым случаем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Как видно из заявления, в самом заявлении и в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано на невозможность передвижения автомобиля своим ходом в связи с характером причиненных автомобилю повреждений и на его нахождение по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из действующего на момент обращения истца пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «организация » № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103932 рубля.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО организация

Согласно заключению эксперта ООО организация » № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с учетом износа 95000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что страховщик после получения заявления ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Прилипко М.И. телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес>, пл. Страны Советов, <адрес>.

Принимая во внимание, что автомобиль истца не передвигался, истец обратилась к независимому эксперту, известив страховую компанию о дате осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу документы без осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Между тем, из справки о ДТП, извещении о ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № имеются повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, левой задней фары, глушителя, задней левой двери, левого заднего колеса.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Указанным перечнем в пункте 3.3. предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Кроме того, согласно ГОСТу Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности и техническому состоянию и методы проверки» запрещается эксплуатация транспортного средства при наличии нарушений геометрии и угла установки колес.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с указанными повреждениями запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем потерпевшего. Однако, страховщик, несмотря на заявление потерпевшего на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, потребовал предоставление автомобиля к осмотру по месту нахождения страховой компании и не явился на осмотр автомобиля, произведенный ООО «Бизнес-Альянс», несмотря на надлежащее уведомление телеграммой (л.д. 47).

22 ноября 2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО с экспертным заключением, однако в установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» срок в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием на характер повреждений транспортного средства, исключающих его из дорожного движения, не выполнил обязанность по организации осмотра и экспертизе транспортного средства по его месту нахождения, получил от истца акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта, и не принял их для определения размера страховой выплаты, при наличии в материалах дела обращения истца для проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства и уклонения от исполнения обязанности ответчиком по организации такового, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 47500 рублей, исходя из расчета: 95000 рублей * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 114000 рублей (95000 рублей х 1% х 120).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 84550 рублей, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5091 рублей.

В связи с поступившим из организация » ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилипко М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прилипко М.И. страховое возмещение в размере 95000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, неустойку в размере 84550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5091 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 февраля 2017 г.