Прилипко Сергей Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании действий АО «НБКИ» в части непредоставления информации незаконными, обязании предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ф на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании действий АО «НБКИ» в части не предоставления информации незаконными, обязании предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ф был установлен факт обработки его персональных данных АО «НБКИ». <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных. В ответном письме от <данные изъяты> № ИCX <данные изъяты> ответчик предоставил истцу ответ на отзыв согласия на обработку персональных данных, однако не предоставил запрашиваемые истцом сведения об обработке персональных данных. Истец указал, что письмо ответчика не содержит ...

...мотивированного отказа в предоставлении информации об обработке персональных данных истца.

На основании изложенного, истец просил признать действия (бездействие) ответчика в части не предоставления ф информации, касающейся обработки его персональных данных, указанной и запросе от <данные изъяты>, незаконными, нарушающими права и законные интересы ф, как субъекта персональных данных, обязать ответчика предоставить истцу информацию об обработке его персональных данных, указанную в запросе от <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 000 руб. до даты исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

С решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

ф и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из искового заявления, <данные изъяты> ф из отчета с портала «Государственные услуги» стало известно, что АО «НБКИ» производит обработку его персональных данных.

<данные изъяты> ф обратился в АО «НБКИ» с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки принадлежащих ему персональных данных.

В ответном письме от <данные изъяты> № ИСХ <данные изъяты> АО «НБКИ» изложило правовые основания обработки информации с указанием о неприменении к рассматриваемому случаю положений Закона № 152-ФЗ, информирование об отсутствии необходимости получения источником формирования согласия субъекта для передачи информации в бюро кредитных историй после <данные изъяты> и о случаях поступления информации ранее этой даты, порядке оспаривания информации в случае несогласия субъекта с составом кредитной истории.

В судебном заседании ф пояснил, что никогда не брал кредиты, в связи с чем какой-либо кредитной истории быть не может, следовательно, наличие принадлежащих истцу персональных данных у АО «НБКИ» является незаконным.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О персональных данных», Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд исходил из того, что АО «НБКИ» в полной мере исполнена обязанность по предоставлению испрашиваемой ф информации, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что вопросы формирования кредитных историй регламентируются положением Закона № 218-ФЗ, которые по отношению к Закону № 152-ФЗ является специальной нормой. Положение специальной нормы имеет приоритетное значение перед применением общей нормы. Таким образом, ссылка истца на положения ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О персональных данных» основана на неверном толковании норм права, и как следствие, все данные, составляющие кредитную историю, в том числе и персональные данные в соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Закона № 218-ФЗ направляется в БКИ без получения согласия субъекта на предоставление такой информации.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в ответ на первоначальное обращение истца, направленное в декабре 2023 года, с запросом о получении персональных данных, ему была предоставлена полная кредитная история, включающая его персональные данные.

Согласно представленному в материалы дела кредитному отчету от <данные изъяты> данные ф в системе отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.ч. 3, 4.1, 4.2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку нарушений специальных норм ст. 8 Закона о кредитных историях ответчиком допущено не было и требований об оспаривании сведений кредитной истории ф не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Дело № 2-4527/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 24 июня 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Б.У.,

с участием истца Прилипко С.С., представителя ответчика Плаксина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипко Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным отказа заключить договор, об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки,

Установил:

Истец Прилипко С.С. предъявил к ответчику Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» иск, уточнив который, окончательно просил суд признать отказ в заключении договора банковского счета с использованием электронного средства платежа, заявленный 04 марта 2024 года ответчиком ему по результатам рассмотрения досудебной претензии – незаконным; обязать ответчика заключить с ним договор банковского счета с использованием электронного средства платежа, договор о выдаче и использовании банковской расчетной карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц (далее – Правила) на условиях, отраженных в Правилах за исключением п. 2.21 Правил, а также обеспечить возможность свободного проставления согласий в Заявлении – анкете собственноручно им при заключении договора банковского счета с использованием электронного средства платежа и выдачи банковской расчетной карты; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда ...

...в размере 500000 рублей; взыскать в его поьзу компенсацию убытков в размере 5500 рублей; установить для ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей ежедневно с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненного иска указано о том, что 02 февраля 2023 года он обратился в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> ДО «На Яузе» в целях оформления и получения банковской расчетной (дебетовой) карты МИР Моментальная, которая является не персонифицированной. Цель оформления банковской карты – оплата товаров и услуг, хранение денежных средств и т.п.. При оформлении документов сотрудницей Банка ему было выдано Заявление-анкета на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – заявление) № <данные изъяты>, в соответствии с графической архитектурой которого в автоматическом режиме были проставлены галочки – согласия клиента в адрес банка на: обработку персональных данных, в том числе их трансграничной передачи третьим лицам, обработку биометрических персональных данных, в том числе их трансграничной передачи третьим лицам; на предоставление в банк сведений об абоненте от оператора сотовой связи; на запрос ведений о клиенте банка из любых бюро кредитных историй; на уступку банком права требования по обязательствам клиента банка третьим лицам (при этом, карта не является кредитной); на направление клиенту банка коммерческих предложений; на предоставление услуги «Уведомления по карте»; на безакцептное списание денежных средств; на соглашение об установлении договорной подсудности. Также галочки были проставлены в ряде других пунктов, которые надлежащим образом сотрудниками банка не были ему озвучены. От подписания в предложенной форме он отказался, в связи с чем, в заключении договора на открытие банковского счета и выдаче дебетовой карты ему было отказано со ссылкой на невозможность распечатывания заявления анкеты в ином формате. В качестве варианта ему было предложено после заключения договора написать отзыв на ранее данные согласия на обработку персональных данных, в частности. Кроме того, п. 2.21 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, фактически по своей правовой природе являющихся юридической конструкцией договора оферты, клиент банка выражает согласие на обработку персональных данных АО «НСПК», в целях присоединения к Правилам программы лояльности для держателей карт «Мир» и участия в Программе лояльности, а также другими лицами, информация о которых размещена на сайте, и на получение от этих лиц рекламной и иной информации. Очевидно, что договорных отношений с АО «НСПК» у него нет, как и нет потребности в получении услуг от указанного юридического лица. Банк проигнорировал его письменные требования, а также требование Роскомнадзора о принятии мер по обеспечению при подаче заявления реализации права клиента отказаться от предоставления согласия на обработку персональных данных в случаях, указанных в форме заявления. 22 февраля 2024 года он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил устранить нарушение закона, и предоставить ему возможность свободного выбора условий (согласий) и их объема в целях приобретения банковской дебетовой карты, в том числе с возможностью отказа от объема услуг и условий, не соответствующих целям приобретения банковской карты и исполнению договора банковского обслуживания и являющихся очевидно чрезмерными в сравнении с минимальными условиями, прямо необходимыми для исполнения договора банковского счета, а также возместить причиненные ему убытки в размере 5500 рублей. Приобретение карты он понимал как оформление карты. 04 марта 2024 года в его адрес поступило смс-сообщение от ответчика, что обращение рассмотрено, в удовлетворении требований ему отказано (л.д. 4-9; 25; 26; 159). Расчет также представлен в материалы дела (л.д. 10).

Определением суда от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (л.д. 29).

В судебном заседании истец Прилипко С.С. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами, а также и по доводам представленного в дело письменного отзыва на возражения ответчика (л.д. 160-163).

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности (л.д. 167) – Плаксин С.Ю. уточненный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Пояснил, что они не отказывались открыть истцу счет. Счет истцу был открыт, карта была выпущена, истец не согласился с условиями, отказался от договора. Также ответчик представил в дело письменные возражения на исковое заявление (л.д. 37-42; 43).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (л.д. 172), о причинах неявки представителя суду не сообщило. Представило в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 149; 150; 169; 170; 171).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как это следует из положений ст. 153 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст.ст. 158 ГК РФ, 160 ГК РФ, 161 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений ст. 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ настоящий Федеральный закон использует следующие основные понятия, в числе которых, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Как установлено ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях, в числе которых обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как установлено ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе иных, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 февраля 2023 года Прилипко С.С. обратился к ответчику для получения не персонифицированной банковской расчетной карты моментальной выдачи, где ему для подписания было выдано заявление – анкета, в котором было уже указано о согласии клиента, в том числе, на обработку персональных данных, в том числе их трансграничной передачи третьим лицам, обработку биометрических персональных данных, в том числе их трансграничной передачи третьим лицам; на предоставление в банк сведений об абоненте от оператора сотовой связи; на запрос ведений о клиенте банка из любых бюро кредитных историй; на уступку банком права требования по обязательствам клиента банка третьим лицам (при этом, карта не является кредитной); на направление клиенту банка коммерческих предложений; на предоставление услуги «Уведомления по карте»; на безакцептное списание денежных средств; на соглашение об установлении договорной подсудности (л.д. 23-24; 30-31). Данное заявление – анкета не подписано истцом.

Прилипко С.С. также представил в дело сведения об обращениях в банк с письменными требованиями по спорному вопросу, а также сведения об обращении в банк с письменной претензией до обращения в суд (л.д. 11; 13; 14-16; 17; 18; 19; 164; 165).

Как указано в письменном ответе на обращение № 118830, при заполнении заявления – анкеты 02 февраля 2023 года истец сообщил сотруднику банка об отказе подписывать заявление – анкету с автоматически заполненными пунктами. Ему было предложены оформить заявление на отказ от согласия с любым из указанных пунктов, от данного предложения он отказался, в результате чего банковская карта не была выпущена. При этом, в программном обеспечении банка на его имя была зарезервирована банковская карта и специальный карточный счет в рамках договора от 02 февраля 2023 года. Сотрудником офиса не были произведены в программном обеспечении банка соответствующие мероприятия для аннулирования договора. Какие – либо документы по договору/карте не подписывались. Договор и СКС закрыты 17 марта 2023 года. Также сообщено о том, что договор на подписание предоставляется с автоматически заполненными пунктами, при этом, в дальнейшем, по его желанию, возможно отозвать предоставленные ранее согласия, обратившись в офис банка. Также указано об автоматическом предоставлении согласий клиентов при печати типовой формы заявления – анкеты на получение банковской расчетной карты (л.д. 12).

Также истец обращался в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которой ответчику направлено письменное уведомление о принятии мер, в котором указано, что в данном случае у субъекта персональных данных отсутствует возможность свободного выражения воли относительно предоставления согласия в отношении обработки его персональных данных. От ответчика потребовали принять меры по обеспечению при подаче заявления реализации права клиента Банка отказаться от предоставления согласия на обработку персональных данных в случаях, указанных в форме заявления (л.д. 22).

Ответчик представил в дело сведения о том, что истец являлся ранее и является клиентом банка ко дню судебного заседания по иным заключенным договорам (л.д. 44-46; 47-64; 65-68); сведения о тарифах по банковским картам для физических лиц (л.д. 119-138); сведения по заявлению истца (л.д. 139; 140-148; 149а).

В соответствии с п. 2.21 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц следует, что клиент при заключении договора о выпуске банковской карты платежной системы «Мир» выражает согласие: на подключение к Программе лояльности для держателей карт «Мир»; на передачу ПАО Банк «ФК Открытие» персональных данных клиента АО «НСПК» в целях присоединения к Правилам программы лояльности для держателей карт «Мир»; на обработку, включая трансграничную передачу, НСПК, а также лицами, информация о которых размещена на сайте, персональных данных клиента в целях присоединения и участия в Программе лояльности; на получение от НСПК и иных третьих лиц информации о Программе лояльности, акциях, рекламной и иной информации (л.д. 69-118).

Как усматривается из письменного ответа на обращение из АО «НСПК» от 04 июня 2024 года, документами АО «НСПК» не установлена обязательность предоставления согласия при использовании физическим лицом банковских расчетных карт и Системы быстрых платежей (СБП). При присоединении к Программе лояльности АО «НСПК» физическому лицу необходимо предоставить согласие на обработку персональных данных в целях присоединения к Правилам программы лояльности АО «НСПК» и участия в указанной Программе лояльности, а также другим лицам, и на получение от этих лиц рекламной и иной информации. Использование физическим лицом банковских расчетных карт и СБП не предполагает обязательное участие в Программе лояльности (л.д. 166).

Данные обстоятельства в полной мере подтверждены представленными в дело надлежащими письменными доказательствами в их совокупности, и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение возложенной законом – положениями п. 2 ст. 846 ГК РФ обязанности не заключил договор банковского счета с истцом, обратившимся к нему с предложением открыть счет.

При этом, такой отказ мотивирован лишь тем, что истец не подписал заявление – анкету, содержащую графы с уже указанным в них согласием клиента, что не отвечает требованиям закона, и не является основанием для уклонения от заключения договора банковского счета.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что п. 2.21 указанных выше Правил предусматривает обязательное согласие клиента на подключение к Программе лояльности для держателей карт «Мир» с предоставлением согласия на обработку персональных данных для целей участия в данной Программе, при этом, использование физическим лицом банковских расчетных карт и Системы быстрых платежей (СБП) не предполагает обязательное участие в указанной Программе лояльности.

С учетом изложенного, такая обработка персональных данных истца не соответствует условиям обработки персональных данных, установленным ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, такие действия ответчика нельзя признать законными.

С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчика открыть истцу специальный карточный счет и предоставить банковскую карту, исключив в заявлении – анкете на получение банковской карты безусловное указание о согласии клиента на обработку персональных данных, в том числе в дополнительных целях, предоставив возможность истцу собственноручно указать о таком согласии.

Для выполнения возложенной обязанности суд считает достаточным сроком десять рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, истцу необходимо явиться в банк для открытия ему специального карточного счета и предоставления банковской карты.

Также применительно к положениям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком возложенной судом обязанности суд по требованию истца присуждает в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения данного решения суда в указанной выше части в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Прилипко С.С., являясь субъектом персональных данных, в соответствии со ст. 17 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Ответчик применительно к положениям ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, являясь лицом, виновным в нарушении требований настоящего Федерального закона, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, и обязан возместить истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных истца, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с этим, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному гражданскому делу, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов гражданского дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу также установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 5000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Прилипко С.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, связанные с направлением претензии до обращения в суд с рассматриваемым иском, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 20; 21; 144; 147).

Поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, и размер таких расходов является разумным, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемыйв данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прилипко Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным отказа заключить договор, об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», выразившиеся в отказе заключить специальный карточный счет и предоставить банковскую карту.

Обязать Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» открыть Прилипко Сергею Сергеевичу специальный карточный счет и предоставить банковскую карту, исключив в заявлении – анкете на получение банковской карты безусловное указание о согласии клиента на обработку персональных данных, в том числе в дополнительных целях, предоставив возможность Прилипко Сергею Сергеевичу собственноручно указать о таком согласии, в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Для выполнения возложенной обязанности Прилипко Сергею Сергеевичу необходимо в указанный срок лично явиться в банк для открытия специального карточного счета.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Прилипко Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, а всего взыскать 20500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Прилипко Сергея Сергеевича денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного решения суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 26 июня 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело №

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит признать обработку Банком ВТБ (ПАО) фотографии лица ФИО1 без письменного согласия последнего незаконной; признать действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3-7,10-12 запроса), незаконными; обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 информацию об обработке его персональных данных, указанную в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 14, ст. 20 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение требования об обязании предоставить информацию за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обя...

...зательства; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 затраты на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.; признать действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) в части невыполнения требования об удалении в установленный законом срок фотографии лица ФИО1, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключены договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. На правоотношения, вытекающие из договоров, распространяются положения законодательства Российской Федерации О защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДО «КЦ «Зубовский бульвар» Филиала № Банка с целью совершения платежа в рамках договора.

Для осуществления указанной операции сотрудник банка потребовал от истца пройти процедуру фотографирования лица с целью идентификации и отказывал в обслуживании истца без его фотографирования. Требование истца предоставить информацию о причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность оказания услуги без прохождения истцом процедуры фотографирования, было проигнорировано. Ответчик согласился оказать услуги по договору только после фотографирования лица истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ДО «На Советской» Филиала № Банка истцом были поданы следующие обращения: требование о прекращении обработки персональных данных истца (фотографии лица истца); запрос информации об обработке персональных данных истца.

В ответ на требование истца о прекращении обработки персональных данных ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснил, что, по мнению ответчика, условие прохождения процедуры фотографирования правомерно в соответствии с п.1.1 и п.2.1 Положения №-П ЦБ РФ «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение).

Приложением № к указанному Положению установлен перечень сведений и документов, которые может запрашивать и собирать кредитная организация в целях идентификации клиентов. Фотография лица физического лица не относится к сведениям, получаемым кредитными организациями в целях идентификации клиентов – физических лиц.

Истец не давал своего согласия, в том числе письменного, на сбор и обработку фотографии своего лица. Соответственно, ответчик нарушил положения законодательства о персональных данных в части осуществления сбора и обработки персональных данных истца без его письменного согласия.

Ответ на запрос информации по обработке персональных данных истца от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» сведения, указанные в ч.7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных.

Таким образом, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ должен быть предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, в нарушение норм закона, ответчиком запрашиваемая информация, касающаяся обработки персональных данных, в установленный законом срок истцу не была предоставлена.

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что фотоизображение истца заблокировано, уничтожение изображения будет осуществлено в сроки, установленные ч.6 ст. 21 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ в ДО «На Пионерской» Филиала № Банка истец подал запрос о предоставлении перечня информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе фотографии лица истца.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте получен ответ, продублированный также заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведения, запрашиваемые истцом (п.п.3-4, 5-7, 10-12).

Таким образом, ответчиком не представлены сведения, указанные в запросе истца от ДД.ММ.ГГГГ, при этом письмо не содержит мотивированного отказа в предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием предоставить информацию об обработке персональных данных истца, указанную в запросе от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение зарегистрировано по №CR-13676751.

Ответ на претензию должен быть предоставлен в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, до настоящего времени ответ не получен.

Из-за продолжительных противоправных действий ответчика истец был вынужден тратить свое свободное личное и рабочее время на обращения в банк. Переживания истца носят длительный характер, связи с чем истец считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Также истец считает необходимым установить ответчику судебную неустойку за неисполнение требования об обязании предоставить информацию за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных») персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Условия обработки персональных данных определены ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных». Так, обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, при этом пунктами 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрены случаи обработки персональных данных, когда согласие субъекта персональных данных не требуется.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обработка фотографических изображений, которые законодательным актом Российской Федерации отнесены к биометрическим персональным данным, должна осуществляться с согласия в письменной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных».

В иных случаях, обработка фотографических изображений может осуществляться в случаях, установленных ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», при наличии согласия или иных оснований, предусмотренных п.п.2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Приложением № к вышеуказанному Положению установлен перечень сведений, получаемых в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, в который входят: фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); дата рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ (при наличии кода подразделения может не устанавливаться), и код подразделения (при наличии); адрес места жительства (регистрации) или места пребывания; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); информация о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии); контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); должность клиента, являющегося лицом, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, наименование и адрес его работодателя; степень родства либо статус (супруг или супруга) клиента (по отношению к лицу, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности; сведения о финансовом положении; сведения о деловой репутации; сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце клиента, включая решение кредитной организации о признании бенефициарным владельцем клиента иного физического лица с обоснованием принятого решения (в случае выявления такого бенефициарного владельца); сведения, подтверждающие наличие у лица полномочий представителя клиента, - наименование, дата выдачи, срок действия, номер документа, на котором основаны полномочия представителя клиента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключены договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

При обращении в Банк ВТБ (ПАО) с целью заключения договоров ФИО1 оформлены и подписаны анкеты-заявления на предоставление банковских продуктов, инициативно предоставлены персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДО «КЦ «Зубовский бульвар» Филиала № Банка с целью совершения платежа в рамках договора.

Как указывает истец, для осуществления указанной операции сотрудник Банка ВТБ (ПАО) потребовал от ФИО1 пройти процедуру фотографирования лица с целью идентификации и отказывал в обслуживании истца без его фотографирования. Требование ФИО1 предоставить информацию о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность оказания услуги без прохождения процедуры фотографирования, было проигнорировано. В результате ФИО1 был вынужден пройти процедуру фотографирования, при этом согласия в письменной форме на обработку его биометрических персональных данных он не предоставлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях ссылается на п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных», согласно которому обработка персональных данных не требует согласия, если такая обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; а также на п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных», в соответствии с которым обработка персональных данных не требует согласия, если такая обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Также, указывая на отсутствие нарушений прав истца со стороны банка, ответчик ссылается на п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Исходя из п.2.1 Положения при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований настоящего Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В обоснование изложенной позиции представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для обработки биометрических персональных данных истца без согласия ФИО1 в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате, установленных ч.2 ст. 11 Федерального закона «О персональных данных».

Факт получения согласия от ФИО1 на фотографирование в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у Банка ВТБ (ПАО) на осуществление фотографирования истца ФИО1 и последующей обработки фотографии физического лица, в связи с чем считает необходимым удовлетворённость требование истца и признать действия Банка ВТБ (ПАО) по обработке фотографии лица ФИО1 без письменного согласия последнего незаконной.

Рассматривая требование истца о признании действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДО «На Советской» Филиала № Банка истцом ФИО1 были поданы следующие обращения: требование о прекращении обработки персональных данных истца (фотографии лица истца); запрос информации об обработке персональных данных истца.

Указанные обращения зарегистрированы Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ под №CR-11178603.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) был направлен ответ с разъяснениями и запрошенными сведениями по вопросу обработки его персональных данных, в т. ч. содержащий информацию об уничтожении фотоизображения в сроки установленные ч. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) был дополнительно направлен ответ с запрошенными сведениями по вопросу обработки его персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Запрос истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, установленного Федеральным законом «О персональных данных».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части признания незаконным действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о признании действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) в части признания действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3-7,10-12 запроса) незаконными, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДО «На Пионерской» Филиала № Банка истец ФИО1 подал запрос о предоставлении перечня информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе фотографии лица истца.

Указанное обращение зарегистрировано Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ под №CR-11868133.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) был направлен ответ с разъяснениями и запрошенными сведениями.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Запрос истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, установленного Федеральным законом «О персональных данных».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части признания незаконным действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3-7,10-12 запроса) незаконными.

Заявляя исковые требования, истец также просит обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 информацию об обработке его персональных данных, указанную в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 14, ст. 20 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных».

Суд считает необходимым, что в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу такие сведения следует отказать, поскольку в силу ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» оператор самостоятельно принимает решение о предоставлении запрошенной субъектом персональных данных информации, и в определенных случаях вправе отказать субъекту в предоставлении информации. В этом случае оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа (ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных»).

Следовательно, удовлетворение указанного требования ФИО1 может повлечь нарушение права ответчика отказать субъекту персональных данных в предоставлении информации при наличии к тому оснований. Суд не вправе принять решение о предоставлении либо непредоставлении субъекту персональных данных запрошенной информации, поскольку это является прерогативой оператора.

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение требования об обязании предоставить информацию за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении требования истца об обязании предоставить информацию судом отказано, отсутствуют также и основания для установления судебной неустойки за неисполнение установленной судом обязанности.

При рассмотрении требования истца о признании действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) в части невыполнения требования об удалении в установленный законом срок фотографии лица ФИО1, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в ДО «На Советской» Филиала № Банка истцом ФИО1 было подано обращение: требование о прекращении обработки персональных данных истца (фотографии лица истца).

Указанное обращение зарегистрировано Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ под №CR-11178603.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) был направлен ответ с разъяснениями и запрошенными сведениями по вопросу обработки его персональных данных, в том числе содержащий информацию о блокировке фотоизображения, а также разъяснено, что уничтожение фотоизображения будет осуществлено в сроки, установленные ч. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п.5.1 ст. 21 Федерального закона «О персональных данных» в случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 11 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 10 и частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Частью 6 ст. 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае отсутствия возможности уничтожения персональных данных в течение срока, указанного в частях 3 - 5.1 настоящей статьи, оператор осуществляет блокирование таких персональных данных или обеспечивает их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и обеспечивает уничтожение персональных данных в срок не более чем шесть месяцев, если иной срок не установлен федеральными законами.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что после обращения ФИО1 фотоизображение было заблокировано в рамках рассмотрения запроса клиента, но в дальнейшем блокировка была снята, так как у Банка ВТБ (ПАО) имеются правовые основания для обработки в форме хранения. Фотоизображение будет уничтожено после достижения цели обработки.

Также представитель ответчика указывает, что в настоящее время обработка фотоизображений клиентов осуществляется в соответствии с п.4.16 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и п.5 ч.1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», в соответствии с которым обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

На основании ч.4 ст. 21 Федерального закона «О персональных данных» в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлено сведений о прекращении договорных отношений между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу, что действия ответчика по продолжению обработки персональных данных в виде хранения необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных – ФИО1

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о признании действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) в части невыполнения требования об удалении в установленный законом срок фотографии лица ФИО1, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным у суда отсутствуют.

Частью 2 ст. 17 Федерального Закона «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, выразившийся в обработке Банком ВТБ (ПАО) фотографии лица ФИО1 без письменного согласия последнего, установлен судом, причинение истцу морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 300 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным. Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, направленные на обоснование размера заявленной компенсации, отклоняются судом, поскольку при определении размера компенсации должно учитываться конкретное нарушение, объем защищаемого права. С учетом изложенного суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку назначенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., признаваемые судом необходимыми и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по обработке фотографии ФИО1 без письменного согласия незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 17.01.2025г.

Судья С.В. Загребина

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании действий АО «НБКИ» в части непредоставления информации незаконными, обязании предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании действий АО «НБКИ» в части непредоставления информации незаконными, обязании предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен факт обработки его персональных данных АО «НБКИ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИCX///10432 ответчик предоставил истцу ответ на отзыв согласия на обработку персональных данных, однако не предоставил запрашиваемые истцом сведения об обработке персональных данных. Кроме того, указанное письмо не содержит мотивированного отказа в предоставлении информации об обработке персональных данных истца, содержащего основания для такого отказа. Ссылаясь на то, что в нарушение положений действующего законодательства, запрашиваемая информация ответчиком в установленн...

...ый законом срок истцу не предоставлена, последний обратился в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным истец просит суд признать действия (бездействие) ответчика в части непредоставления ФИО1 информации, касающейся обработки его персональных данных, указанной и запросе от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1, как субъекта персональных данных; обязать ответчика предоставить истцу информацию об обработке его персональных данных, указанную в запросе от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 000 рублей до даты исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НБКИ» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в них.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в ч. 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 этой же статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 152-ФЗ при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 14 этого закона.

Согласно ч. 7 ст. 14 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

9.1) информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных ст. 18.1 настоящего Федерального закона;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В силу ст. 18.1 Закона №-Ф3 оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Законом №-Ф3 и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Законом №-Ф3 и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено Законом №-Ф3 или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относятся:

1) назначение оператором, являющимся юридическим лицом, ответственного за организацию обработки персональных данных;

2) издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, определяющих для каждой цели обработки персональных данных категории и перечень обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, способы, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения персональных данных при достижении целей их обработки или при наступлении иных законных оснований, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Такие документы и локальные акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, а также возлагающие на операторов не предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия и обязанности;

3) применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона;

4) осуществление внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки персональных данных настоящему Федеральному закону и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам, требованиям к защите персональных данных, политике оператора в отношении обработки персональных данных, локальным актам оператора;

5) оценка вреда в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения настоящего Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

6) ознакомление работников оператора, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с положениями законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требованиями к защите персональных данных, документами, определяющими политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальными актами по вопросам обработки персональных данных, и (или) обучение указанных работников.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу ст. 4 Закона № 218-ФЗ, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона № 218-ФЗ является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из отчета с портала «Государственные услуги» стало известно, что АО «НБКИ» производит обработку его персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «НБКИ» с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки принадлежащих ему персональных данных.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ///10432 АО «НБКИ» изложило правовые основания обработки информации с указанием о неприменении к рассматриваемому случаю положений Закона № 152-ФЗ, информирование об отсутствии необходимости получения источником формирования согласия субъекта для передачи информации в бюро кредитных историй после ДД.ММ.ГГГГ и о случаях поступления информации ранее этой даты, порядке оспаривания информации в случае несогласия субъекта с составом кредитной истории.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никогда не брал кредиты, в связи с чем какой-либо кредитной истории быть не может, следовательно, наличие принадлежащих истцу персональных данных у АО «НБКИ» является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам стороны ответчика, с которыми соглашается суд, вопросы формирования кредитных истории регламентируются положением Закона № 218-ФЗ, которые по отношению к Закону № 152-ФЗ является специальной нормой. Положение специальной нормы имеет приоритетное значение перед применением общей нормы. Таким образом, ссылка истца на положения ст. 14 Закона № 152-ФЗ основана на неверном толковании норм закона, и как следствие, все данные, составляющие кредитную историю, в том числе и персональные данные в соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Закона № 218-ФЗ направляется в БКИ без получения согласия субъекта на предоставление такой информации.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в ответ на первоначальное обращение истца, направленное в декабре 2023 года, с запросом о получении персональных данных, ему была предоставлена полная кредитная история, включающая его персональные данные.

Согласно представленному в материалы дела кредитному отчету для субъекта от ДД.ММ.ГГГГ данные ФИО1 в системе отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО «НБКИ» в полной мере исполнена обязанность по предоставлению испрашиваемой ФИО1 информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действия АО «НБКИ», выразившиеся в непредоставлении информации по обработке персональных данных на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и обязании предоставить указанную информацию истцу.

Поскольку в действиях АО «НБКИ» не усматривается нарушений действующего законодательства, производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебной неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, не имеется и оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании незаконными действия АО «НБКИ» в части непредоставления информации по обработке персональных данных на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить информацию об обработке персональных данных ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1000 рублей до даты исполнения обязательств и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

Дело №2а-8319/2024

50RS0001-01-2024-007730-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), начальнику Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административной истец, изменив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению в порядке жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении законодательства персональных данных ПАО Банком «ФК Открытие»; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу административного искового заявления, в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, устранить допущенные нарушения; взыскать сумму почтовых расходов на направление административного искового заявления в адрес административного <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что сотрудником ПАО Банком «ФК Открытие» без его согласия оформлена на имя административного истца кредитная заявка на сумму <данные изъяты>., при этом административный истец не подавал заявок в Банк на кредитные продукты данная заявка была оформлена Банком без е...

...го согласия, что указывает на неправомерную обработку банком его персональных данных. В свою очередь обращение к ответчику о привлечении ПАО Банком «ФК Открытие» к административной ответственности за обработку персональных данных по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ каких-либо процессуальных решений не повлекло, что указывает на их бездействие.

В судебном заседании административной истец настаивал на удовлетворении требований.

Административные ответчики Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), начальник Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о нарушении законодательства о персональных данных, выразившемся в оформлении ПАО Банк «ФК Открытие» на имя административного истца кредитной заявки на <данные изъяты>. без согласия последнего. (зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанное обращение было рассмотрено начальником Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО3 По результатам рассмотрения обращения был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что исходя из письма ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ответ на требование Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, обработка персональных данных не осуществляется. Также указано, что при наличии материалов, подтверждающих неправомерную обработку персональных данных после ДД.ММ.ГГГГ, он вправе повторно обратиться в Роскомнадзор, представив необходимые материалы для принятия, при наличии оснований, мер реагирования.

При рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Роскомнадзором в Банк был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о правовых основаниях, порядке и условиях обработки персональных данных заявителя при одобрении предложения по кредиту.

В ответ на этот запрос Банк направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе звонка сотрудник Контактного центра в программного обеспечении Банка сформировал заявку (предложение) Клиенту о предоставлении кредита наличными на <данные изъяты>. и проинформировал его об этом. При этом сотрудник не проверил в программном обеспечении Банка наличие согласия коммерческие предложения и не уточнил у Клиента согласие на заведение заявки. С сотрудником, допустившим ошибку, проведена разъяснительная работа недопущения аналогичной ситуации в будущем.

Судом установлено также, что на момент рассмотрения административного дела процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 Управлением Роскомнадзора не принято.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Закон N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Специальный порядок рассмотрения предусмотрен КоАП РФ по заявлениям, указывающим на факт совершения административного правонарушения (статьи 28.1, 28.4 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 943-О указал, что обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Принятие решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении письмом действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дела суд, исходил из того, что по заявлению ФИО1, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области защиты персональных данных, Управлением Роскомнадзора в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и КоАП РФ не было принято процессуального решения.

При этом, из материалов дела усматривается и Управлением Роскомнадзора не оспаривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 процессуальных решений ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении Управлением Роскомнадзора заявления ФИО1, выразившимся в непринятии необходимых процессуальных решений по ним.

Утверждение административного ответчика - Управления Роскомнадзора о том, что у Управления отсутствовали необходимые и достаточные сведения для квалификации обращения ФИО1, как указывающего на наличие события административного правонарушения, так же как и доводы о непредставлении заявителем дополнительных сведений, правового значения для оценки действий Управления не имеет.

Из обращения ФИО1 прямо следует, что он просил привлечь к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения, о котором, по его мнению, свидетельствовали изложенные им обстоятельства. В обращении содержится просьба привлечь к установленной законом ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о персональных данных.

Согласно ст. 26.1 п. п. 1 - 3, 6, 7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Управление, верно отмечая, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении требует, кроме всего прочего, проверки содержащихся в нем данных, не учитывает, что обязанность провести проверку по изложенным в обращении сведениям, установить наличие (отсутствие) события административного правонарушения и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и в результате из имеющихся данных принять по обращению процессуальное решение, возложена в рассматриваемом случае именно на Управление Роскомнадзора, которое является органом, наделенным правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 13.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, установив не совершение административным ответчиком Управлением Роскомнадзора по заявлению ФИО1 процессуальных действий в порядке, установленном КоАП РФ (принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что привело к нарушению прав заявителя на объективное, всестороннее рассмотрение заявлений в порядке КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий Управления Роскомнадзора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия, образующие убытки в силу ст. 15 ГК РФ, а также факт нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц, поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст. ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в ФИО5. Несение расходов подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, также подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>

В части взыскания почтовых расходов суд отказывает, поскольку доказательств их несения суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в части не принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в пользу ФИО1 расходы по оплате <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гр. дела №а-8319/2024

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-81

Судья

Секретарь

Дело № 2а-8326/2024

50RS0001-01-2024-007816-17

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

02 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО3, в котором с учетом уточнения, просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в части отказа в предоставлении копии протокола об административном <данные изъяты>», взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в <данные изъяты> расходы по уплате государственной <данные изъяты> расходы за направление заявления <данные изъяты> на оплату услуг представителя в <данные изъяты> обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 подано обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 <данные изъяты> от <данные изъяты> № за подписью заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 разъяснено, что административный истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу подано ходатайство о направлении в его адрес копии протокола об административном <данные изъяты>. Указанное х...

...одатайство административным ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно подано ходатайство о выдаче копии протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъясняется, что административный истец не признан потерпевшим, в связи с чем правовых оснований для выдачи копии протокола об административном правонарушении <данные изъяты> истец считает указанные действия должностных лиц Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу незаконными и нарушающими права административного истца и требования, установленные КоАП РФ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, ч. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016г. №, Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Москвы и <адрес>.

В соответствии с п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роскомнадзора от 04.02.2014г. №, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора, являющиеся по должности старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора; главный государственный инспектор, старший государственный инспектор, государственный инспектор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайт Роскомнадзора поступило обращение ФИО2 о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ по фактам неправомерной обработки его персональных данных и непредставления ответа по запросу субъекта персональных данных, зарегистрированное Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решается вопрос о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>».

Главным специалистом – экспертом Отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО6 Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайт Роскомнадзора поступило обращение ФИО2 о направлении копии протокола об административном правонарушении в <данные изъяты> зарегистрированное Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайт Роскомнадзора поступило обращение ФИО2 о направлении копии определения о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», зарегистрированное Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что ФИО2 вправе подать в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 подано ходатайство о выдаче копии протокола об административном правонарушении АП-77/08/452 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, зарегистрированное Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО3, согласно которому правовых оснований для выдачи копии протокола об административном правонарушении № АП-77/08/452 не имеется, поскольку ФИО2 потерпевшим не признан. Административный истец был ознакомлен со спорным протоколом по делу об административном правонарушении и иными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в здании административного ответчика. ФИО2 сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении по составленному протоколу назначено мировым судьей судебного участка № Замоскворецкого судебного района к <данные изъяты>

<данные изъяты> правонарушении, помимо прочего, указываются сведения о свидетелях и потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В протоколе об административном правонарушении от 02.04.2024г. № АП-77/08/452 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, ФИО2 не указан в качестве потерпевшего, в связи с чем административному истцу правомерно отказано в выдаче копии протокола.

Должностными лицами Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу рассмотрено обращение ФИО2 и дан ответ в соответствии с предоставленными им полномочиями и в пределах компетенции.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

С учетом положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Суд критически относится к доводу административного истца о том, что он признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, что подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 22.03.2024г. №, поскольку указанный документ не относится к процессуальным документам по делу об административном правонарушении. При этом, по смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика отказано, то не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова

Дело № 11-26/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Вереветиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного взыскания» на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 18 000 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 360 руб.

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Бюро Судебного взыскания» просит определение отменить. Указывает, что представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленного требования, договор займа был заключен сторонами в электронном виде с использованием sms-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и, соответственно, порождает идентичные юридические последствия. Поскольку договор потребительского займа соответствует требованиям законодательства,...

... отказ в его принятии является неверным, лишая заявителя прав на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Бюро Судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

К данному заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ООО «Микрофинансовая компания «Платиза.ру» и ФИО1 Однако, отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявке на получение микрозайма указано, что все документы будут предоставляться в электронном виде в личном кабинете на сайте.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в его принятии ввиду непредоставления подтверждения факта передачи денежных средств заемщику, а также непредоставления сведений, подтверждающих факт формирования электронной подписи ФИО1

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако, ООО «Бюро Судебного взыскания» не представлено доказательств того, что электронная подпись, содержащаяся в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сформирована именно ФИО1

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Однако, помимо вышеизложенного, заявителем, в нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не представлено письменных доказательств фактической передачи заемщику денежных средств. Следовательно, имеется спор о праве, разрешаемый в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления ООО «Бюро Судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

Оснований для других выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.Н. Казакова

Дело №2-1339/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

22 апреля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Золоторенко Ю. П.,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области об установлении для ФИО1 временного ограничения на пользования специальным правом,

У с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО обратилась в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на пользования специальным правом. Свои требования мотивировал тем, что судебный пристав исполнитель ФИО2, рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: акта по делу об административных правонарушениях № от 30.06.2015, выданный органом: ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 5 000 рублей, акт по делу об административных правонарушениях № от 14.07.2015, выданный органом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1000,00 рублей, акт по делу об административных правонарушениях №, выданный органом: ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 6000 рублей, акт по делу об административных правонарушениях № от 07.07.2015, выданный органом: ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1000 рублей в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, ул. Советская д.66 корп.2 г. Биробиджан, на общую сумму 13 000 рублей, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содерж...

...ащихся в исполнительных документах, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит суд ограничить пользования специальным правом должника ФИО1 на управление автотранспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований, в связи с отсутствием водительского удостоверения у гражданина.

В судебное заседание заявитель не явился, согласно заявления, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ заявителя от заявления, так как считает, что отказ заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю были разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд, -

О п р е д е л и л:

Принять отказ заявителя от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области об установлении для ФИО1 временного ограничения на пользования специальным правом, - прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова