Примак Валерия Юрьевна

Дело №2-2808/22

Мотивированное решение

составлено 20.12.2022

УИД 25RS0002-01-2022-005881-57

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при введении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточный банк» к Корчака Ярославу Константиновичу, Корниенко Константину Ивановичу, Хорунжевой Инне Анатольевне (третье лицо Примак Валерия Юрьевна) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В суд обратилась представитель АО «Дальневосточный банк» с названным иском. В обоснование требований указал, что 19.04.2018 ПАО «Дальневосточный банк» обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ООО «Примар ДВ», Белоусовой Анны Александровны, Корчака Ярослава Константиновича солидарно задолженности по кредитному договору № от 11.10.2016 г. в размере 4474242,31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Фрунзенского районного суда от 22.04.2019 исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Примар ДВ», Белоусовой Анне Александровне, Корчака Ярославу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ООО «Примар ДВ», Белоусовой А. А., Корчака Я. К. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016 г. в размере 4362701,81 рублей, в том числе: по основному долгу – 4051263,16 рублей, по процентам – 135648,32 рублей, по неустойке за просрочку по процентам – 3809,93 рублей, по повышенным процентам на просроченный долг – 171980,40 рублей. Решение вступило в законную силу 02.07.2019. В период рассмотрения данного гражданского дела 23.10.2018, между Корчаком Я. К. и Корниенко К. И. был заключен договор-купли-продажи, согласно которому продавец продал (передал), а покупатель купил (принял) № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение павильон № в здании (лит. А, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно п. 2 договора купли-продажи от 23.10.2018 г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.09.2019 № объект зарегистрирован на праве собственности за Корчака Я.К. 21.02.2013 г.. В соответствии с п. 3 договора купли продажи от 23.10.2018 г. стоимость № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>, кадастровый (или условный) №, определена сторонами в размере 900000 рублей. 21.01.2019 банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Корчака Ярослава Константиновича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 г. по делу № № в отношении Корчака Я.К. введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 4362701,81 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 г. Корчака Я. К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым упр...

...авляющим утвержден Николайчук Евгений Иванович. 10.08.2020 финансовый управляющий должника ФИО13 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Корчака Я. К., Корниенко К. И. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2018 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корниенко К. И. разницы между рыночной ценой и фактически уплаченной ценой за № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 2240800 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № производство по делу о признании Корчака Я. К. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Приморского края от дата производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника прекращено, так как заявление подавалось в рамках дела о признании Корчака Я. К. несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено. АО «Дальневосточный банк» считает, что договор купли-продажи от 23.10.2018 г., заключенный между Корчака Я.К. и Корниенко К.И. является мнимой сделкой. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 23.10.2018 стоимость доли в размере 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения (павильон № в здании (лит А), назначение: нежилое, общей площадью № кв.м.), определена сторонами сделки в размере 900000 руб., или 60000 руб. за 1 кв.м.. Истец полагает, что на момент продажи фактическая средняя рыночная стоимость одного квадратного метра нежилых помещений в непосредственной близости от спорного объекта составляла около 208000 рублей. Следовательно, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение павильон № составляет 3140800 руб., что подтверждается информацией с сайта <...> о продаже помещений. Как считает истец, что в результате данной сделки из владения Корчака Я.К. выбыло имущество по цене в 3,49 раза ниже рыночной, что подтверждает неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателей. Также о мнимости свидетельствует тот факт, что Корниенко К.И. в достаточно короткий срок (18.07.2019 г.) после заключения договора купли-продажи (23.10.2018 г.) продал свою долю Хорунжевой И.А., что также свидетельствует о намерении избежать обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того, Корчака Я.К. и Корниенко К.И. являются аффилированными лицами, проживающими по одному адресу.

В связи с этим, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2018 г., заключенный между Корчака Я. К. и Корниенко К. И., 1/2 доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение павильон № в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №; признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Корниенко К. И. и Хорунжевой И. А., № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение павильон № в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде в виде аннулирования записей в ЕГРН о праве собственности покупателей Корниенко К. И., Хорунжевой И. А. на № доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение павильон № в здании (лит.А), взыскать с Корчака Я. К., Корниенко К. И., Хорунжевой И. А. в пользу АО «Дальневосточный банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Представитель истца по доверенности Кулеш Е. С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, указал, что оспариваемый договор от 18.07.2019 отсутствует у истца, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Корниенко К. И. – Титова Я. Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по представленным письменным возражениям, в которых указала, что в рамках дела о банкротстве Корчак К. Я. оспаривалась сделка – договор купли-продажи от дата, заключенный между Корчак Я. К. и Корниенко К. И.. По определению Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость отчуждаемой по договору купли-продажи от дата, № доли нежилого помещения, по адресу <адрес>, составляет 920000 рублей. Считает, что истцом не представлены доказательства, что цена квартиры в размере 900000 является неравноценным встречным исполнением обязательств. Полагает, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворен лишь только в том случае если не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств, что сделка была мнимой истцом не представлено, поскольку продавцом было передано имущество покупателю, покупатель оплатил это имущество, согласно условиям договора купли-продажи. Доводы истца о формальности правоотношений между Корчак Я. К. и Корниенко К. И. являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Указала, что Корниенко К. И. не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к Корчак Я. К.. Просила отказать в исковых требованиях.

Ответчики Корчак Я. К., Корниенко К. И., Хорунжева И. А., третье лицо Примак В. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по адресам подтвержденным адресной справкой КАБ (л.д. 72-75). В адрес суда возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 132-135), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, дата ПАО «Дальневосточный банк» обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ООО «Примар ДВ», ФИО4, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору № № от дата в размере 4474242,31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда от 22.04.2019 исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Примар ДВ», Белоусовой Анне Александровне, Корчака Ярославу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ООО «Примар ДВ», Белоусовой А. А., Корчака Я. К. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ОКМ-35 от 11.10.2016 г. в размере 4362701,81 рублей, в том числе: по основному долгу – 4051263,16 рублей, по процентам – 135648,32 рублей, по неустойке за просрочку по процентам – 3809,93 рублей, по повышенным процентам на просроченный долг – 171980,40 рублей. Решение вступило в законную силу дата (л.д. 35-40).

В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела дата, между Корчаком Я. К. и Корниенко К. И. был заключен договор-купли-продажи, согласно которому продавец продал (передал), а покупатель купил (принял) № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение павильон № в здании (лит. А, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 23.10.2018 г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.09.2019 № объект зарегистрирован на праве собственности за Корчака Я.К. 21.02.2013 г..

В соответствии с п. 3 договора купли продажи от № г. стоимость доли в праве в размере № общей долевой собственности нежилого помещения (павильон № в здании (лит А), назначение: нежилое, общей площадью № кв.м.), определена сторонами сделки в размере 900000 рублей, или 60000 рублей за 1 кв.м. (1/2 доля от 30 кв.м. = 15 кв.м.; 900000 руб. / 15 кв.м. = 60000 рублей).

21.09.2019 банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Корчака Ярослава Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 г. по делу № в отношении Корчака Я.К. введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 4362701,81 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества (л.д. 41-49).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 г. Корчака Я. К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 50-52).

10.08.2020 финансовый управляющий должника ФИО5 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Корчака Я. К., Корниенко К. И. о признании недействительным договора купли-продажи от дата и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корниенко К. И. разницы между рыночной ценой и фактически уплаченной ценой за № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 2240800 рублей (л.д. 32-34).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 г. по делу № производство по делу о признании Корчака Я. К. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 53-56).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 г. производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника прекращено, так как заявление подавалось в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено (л.д. 57-58).

Исковые требования основаны на том, что нежилое помещение по адресу: павильон № в здании (лит. №, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> Корчака Я. К. продал Корниенко К. И. за цену ниже рыночной, что является неравноценным исполнением обязательств.

Между тем, в рамках дела рассматриваемом в Арбитражном суде Приморского края № от дата по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) Корчака Ярослава Константиновича определением Арбитражного суда Приморского края от дата была назначена судебная экспертиза в <...> Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость № доли в праве на объект недвижимости: нежилое помещение, павильон № в здании (лит. А), площадью № кв.м, этаж № адрес: <адрес> на дату совершения договора купли-продажи недвижимого имущества (дата) составляет 920000 рублей (л.д.88).

Таким образом, истцом не представлено в рамках настоящего дела и дела №, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, надлежащих доказательств о том, что сумма 900000 рублей является неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны покупателя, что иными участниками оборота на рынке недвижимости на дату совершения сделки были совершены сделки с таким же имуществом на более выгодных условиях. О проведении судебной экспертизы представителем истца не заявлено.

Иных экспертных заключений, подтверждающих отличную стоимость недвижимого имущества, чем установлено экспертным заключением <...> в материалы дела не представлено. Указанные скриншоты с сайта объявлений farpost.ru не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства продажи доли помещения по необоснованно заниженной цене.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, он вправе защищаться требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в случае, если законом не установлен иной способ защиты его прав кредитора.

В тоже время, истцом АО «Дальневосточный банк» не утрачена иная возможность взыскания с других должников, помимо Корчака Я. К., поскольку решением Фрунзенского районного суда от 22.04.2022 были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Примар ДВ», Белоусовой А. А., Корчака Я. К. солидарно. Доказательство обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, недвижимое имущество продавцом передано покупателю, а покупатель оплатил стоимость этого имущества, согласно условиям договора купли-продажи от 23.10.2018.

Также указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО12 дата и зарегистрирован в реестре №, прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права на спорное имущество от Корчака Я. К. к Корниенко К. И.. Сведения об оспаривании права собственности на указанное имущество, его аресте, о любых имущественных правах и претензиях третьих лиц при заключении указанного договора отсутствовали.

Доводы истца о формальности правоотношений между Корчака Я. К. и Корниенко К. И. основаны на предположении, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом указано, что Корчак Я. К. и Корниенко К. И. являются аффилированными лицом, проживающими по одному адресу.

В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данной статье также указан перечень тех, кто является аффилированными лицами юридического лица.

В ст. 19 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, Корниенко К. И. не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к Корчаку Я. К. (Должнику) и его кредиторам, так как: в родственных правоотношениях с данными лицами не состоят; не входит с данными лицами в одну группу лиц перечисленных в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции"; не являются и не являлись главным бухгалтером (бухгалтером), руководителем и лицом, входящим в совет директоров, орган управления должника и/или кредитора. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду, что Корниенко К. И. является аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к Корчак Я. К. и его кредиторам истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств для признания оспариваемых договоров недействительным по статье 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Дальневосточный банк» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года гор. Владивосток

Судья Советского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В. ознакомившись с исковым заявлением АО «Дальневосточный банк» к Корчака Ярославу Константиновичу, Корниенко Константину Ивановичу, Хорунжевой Инне Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи от <дата>, заключенные между ответчиками в отношении нежилого помещения (павильон № <номер> расположенного по адресу гор<адрес> и применить последствия недействительности сделок, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Суд, ознакомившись с данным заявлением, считает необходимым его вернуть заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов...

... или арестованного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, спорный объект расположен в границах территориального состава Фрунзенского судебного районо гор. Владивостока, соответственно оснований для принятия и рассмотрения поданного заявления Советским районным судом гор. Владивостока не имеется, а потому, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению, в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АО «Дальневосточный банк» к Корчака Ярославу Константиновичу, Корниенко Константину Ивановичу, Хорунжевой Инне Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд гор. Владивостока.

Судья: О.В. Бурдейная