Примаков Владимир Алексеевич

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Удычак Э.В., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут в <адрес>, находясь во дворе жилого <адрес>, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев и самого правонарушителя; - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставле...

...нии лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АА№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также факт неоднократной судимости, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено - признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, у суда имеются достаточно оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления лица, совершившего административное правонарушение, т.е. с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья подпись Э.В. Удычак

УИД: 01RS0№-51

Подлинник находится в деле №

В ФИО2 городском суде.

К делу №5-2905/2021

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2021 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., рассмотрев дело в отношении Примакова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Примакова В.А. В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении Примаков В.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, а именно – 28.10.2021 года в 10:30, в г.Майкопе, на площади «Ленина» находился в о...

...бщественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора).

В судебное заседание Примаков В.А. не явился.

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях Примакова В.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, на территории Республики Адыгея введен режим повышенной готовности.

Считаю, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении Примакову В.А. административного наказания, учитываю характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Примакову В.А. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Примакова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-009421-03

Подлинник находится в материалах дела №5-2905/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Дело № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 июня 2024 года <адрес>

Судья Баевского районного суда <адрес> Ващенко В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Примакова Владимира Алексеевича по ч 1 ст.19.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Примаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30 минут., в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатаясь из стороны в сторону, в неопрятном внешнем виде, из полости рта исходил стойкий запах алкоголя, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, выразившееся в том что, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с целью составления протокола об административном правонарушении. Действия Примакова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При подготовке данного административного дела к рассмотрению, судьей установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения предусмотренного ...

...ч 2 ст.20.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что Примаков В.А. обвиняется в совершении правонарушения 01.03.2024 года.

В данном случае срок давности привлечения Примакова В.А. к административной ответственности в соответствии на с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 01.06.2024 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начать, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Примакова Владимира Алексеевича по ч 1 ст.19.3 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Катбамбетов М.И., рассмотрев дело в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со слов не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. гражданин ФИО1, в <адрес>, возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок.

ФИО1, в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1, мелкого хулиганства, подтверждается: рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями свидетелей; протоком об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтоже...

...нием или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1, административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении и протокола о задержании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> в 19-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Зачесть ФИО1 в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 19-50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

ФИО2 городского суда подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-72

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

Дело № 2-3029/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камчатка» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камчатка» (далее по тексту – ООО КБ «Камчатка», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № KL 0314-12, по условиям которого он предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Обязательства Заемщика были обеспечены залогом имущества – автотранспортными средствами, находящимися в его собственности (договор залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № KL 0314-12/А – приложение №). С мая 2012 года ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 1 264 256 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга 600 000 рублей, просроченные проценты 664 256 рублей 60 копеек. Просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога авто...

...транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № KL 0314-12/А: автомобиль «Мицубиши Фусо», 1991 года выпуска, двигатель №D16 675569, цвет кузова зеленый/серый, паспорт транспортного средства <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>, установив начальную стоимость имущества в размере 1 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенном в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, возражений и ходатайств не представил.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камчатка» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № KL 0314-12, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов, указанных в договоре (л.д. 22-25).

Для учета выданного кредита Банк открыл Заемщику ссудный счет № (л.д. 22, 28).

В соответствии с п. 2.3 договора проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня по дату его погашения включительно и уплачиваются Заемщиком с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца за полный текущий месяц. При расчете процентов принимается фактическое количество календарных дней в году.

Датой погашения кредита/процентов по договору считается дата поступления денежных средств на ссудный счет/счет по учету процентов Заемщика (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 кредит по означенному договору обеспечивается договором залога автотранспортных средств № KL 0314-12/А (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ответчика денежную сумму в общем размере 600 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, выпиской из лицевого счета (л.д. 26-28).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № KL 0314-12 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, сумму долга по вышеназванному кредитному договору ФИО4 в полном объеме до настоящего времени не выплатил.

В соответствии с представленными истцом расчетом задолженности общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 264 256 рублей, из которой: 600 000 рублей – основной долг; 664 256 рублей 60 копеек – просроченные проценты (л.д. 29).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиками не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Камчатка» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исследованием материалов дела также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО КБ «Камчатка» по кредитному договору № KL 0314-12 от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога автотранспортных средств № KL 0314-12/А от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога автотранспортных средств), по условиям которого ФИО1 (Залогодатель) заложил ООО КБ «Камчатка» (Залогодержатель) принадлежащее ему имущество – автомобиль «Мицубиши Фусо», 1991 года выпуска, двигатель № <данные изъяты> (л.д. 24, 25).

В соответствии с п. 2.5 договора залога автотранспортных средств Залогодержатель вправе реализовать заложенный товар во внесудебном порядке в случае, предусмотренном п. 6.2 кредитного договора № KL 0314-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.2 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного пункта из пунктов указанного договора, Банк вправе заявить о недобросовестности стороны и применить п. 5.2 означенного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае недобросовестного исполнения Заемщиком условий договора Банк имеет право, в том числе, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что вышеуказанное имущество является предметом залога, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспортных средств залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 2 000 000 рублей.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает необходимым определить ее в согласованной сторонами сумме 2 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ и составляют: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, – по искам имущественного характера при цене иска от свыше 1 000 000 рублей, и 6 000 рублей – по искам неимущественного характера, предъявляемым организациями.

С учетом вышеперечисленных правовых норм с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камчатка» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 521 рубль 28 копеек, в том числе, 14 521 рубль 28 копеек по требованию имущественного характера и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камчатка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камчатка» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KL 0314-12 в размере 1 264 256 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг 600 000 рублей, просроченные проценты 664 256 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 521 рубль 28 копеек, а всего взыскать 1 284 777 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 и являющиеся в соответствии с договором залога автотранспортных средств № KL 0314-12/А от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога – автомобиль «Мицубиши Фусо», 1991 года выпуска, двигатель <данные изъяты> установив их начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело № (УИД 41RS0№-33) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русь» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русь» о взыскании ущерба в размере 550148 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10913,20 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ФИО4 составлен протокол по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. При этом было изъято принадлежащие истцу: моторное судно <данные изъяты>, сеть ставная, путевка на добычу водных биологических ресурсов № ООО «Лойд Фиш». Указанное имущество было передано на ответственное хранение по акту приема-передачи ООО «Русь». Впоследствии производство по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с принадлежащего истцу моторного суда <данные изъяты> р/з №, находящегося на хранении в ООО «Русь» тайно похитило имущество на общую сумму 550148 рублей, что подтверждается заключением №. По данному факту бы...

...ло возбуждено уголовное дело, однако виновное лицо не установлено, ведется розыск. По вине ответчика, не обеспечившего надлежащее хранение изъятого имущества, истец не может пользоваться своим моторным судном.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Ответчик не явился. Извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец осуществлял вылов рыбы ДД.ММ.ГГГГ в бухте Безымянная.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району были изъяты сети стальные длинной 50 и 150 метров, путевка на добычу водных биологических ресурсов и моторное судно <данные изъяты>.

В рамках дела об административном правонарушении изъятая моторная лодка <данные изъяты> с мотором Судзуки 250 л.с. ДД.ММ.ГГГГ передана на ответственное хранение ООО «Русь» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В период времени с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ было похищено с места хранения судна в ООО «Русь» имущество, общей стоимостью 550148 рублей.

СО ОМВД Росси по <адрес> было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка была возвращена истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после передачи имущества на ответственное хранение по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя обязательства хранителя.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7 части 1).

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за сохранность переданной на хранение моторной лодки, и как следствие возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности переданной на хранение вещи, возложена на ответчика.

Факт хищения, указанного истцом имущества, стороной ответчика не опровергнут, подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями стороны истца, в том числе показаниями, данными в ходе проведения расследования уголовного дела.

Доказательств, доводов об обстоятельствах, позволяющих освободить сторону ответчика от ответственности, в материалы дела представлено не было.

Стоимость похищенного имущества подтверждается проведенной по заказу истца оценкой, проведение которой выполнено квалифицированным оценщиком и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, соответственно с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8701 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2212,20 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Русь» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (адрес место нахождения: 683004, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ОГРН 1154101004892) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 550148 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8701 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2212,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №

Дело № 12а-1248/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«21» декабря 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу должностного лица – государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4-го отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Примакова В.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в свя...

...зи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, должностное лицо – государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4-го отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Балинский В.А. (далее по тексту – должностное лицо, Балинский В.А.) обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что основанием для прекращения производства по делу послужило то, что мировой судья не нашёл фактов подтверждающих принадлежность Примакову В.А. 200 экземпляров сырца тихоокеанских лососей, обнаруженных на территории ГЛК «Авача», а также доказательств осуществления Примаковым В.А. вылова (добычи) 200 экземпляров сырца тихоокеанских лососей, обнаруженных на территории ГЛК «Авача», несмотря на заключение эксперта.

Вместе с тем, мировой судья не дал оценку законности осуществления рыболовства Примаковым В.А. с использованием орудия лова «сеть ставная жаберная длиной 50м». Так, в соответствии с п.п. а) абз. 3 п. 73.2.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна разрешается спортивное и любительское рыболовство по путевкам в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Камчатского края, а также в примыкающих к их территориям внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации сетями длиной до 30 м с размером (шагом) ячеи не менее 40 мм при добыче (вылове) тихоокеанских лососей (за исключением симы).

Кроме того, в соответствии с п. 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна запрещается иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено; в соответствии с п. 61.12 Правил рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующий требованиям Правил рыболовства.

Также, мировым судьёй не дана всесторонне взвешенная оценка содержания путёвки на добычу (вылов) водных биоресурсов № 000004307 ООО «Ллойд Фиш», выданной инструктором ФИО5 В данной путёвке не проставлены полностью даты начала и окончания срока добычи (вылова), а также дата выдачи путёвки, хотя форма бланка путёвки предполагает указание числа, месяца и года.

В соответствии с п. 58 Правил рыболовства в путевке должен быть указан срок ее действия. Так как в предъявленной Примаковым В.А. путёвке не полностью проставлены даты начала и окончания срока добычи (вылова), а также дата выдачи путёвки, то невозможно установить полные сроки разрешённой добычи (вылова) и полную дату выдачи путёвки.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в действиях (бездействии) Примакова В. А. усматривается состав совершенного административного правонарушения, следовательно, не имеется оснований для прекращения производства по данному делу.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй не решён вопрос о 200 экземплярах сырца тихоокеанских лососей, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14 июля 2018 года, как это предусмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отдел РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району копия обжалуемого постановления поступила 19 ноября 2018 года.

Однако, 24 ноября 2018 года в судебном участке № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края была изготовлена копия постановления по делу № 9862/734-18 (судебный № 5-7067/2018) со штампом о вступлении данного постановления в законную силу с 24 ноября 2018 года. Данный штамп заверен печатью мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края. Впоследствии, данная копия постановления была направлена Примакову В.А., о чём он устно сообщил должностному лицу и предоставил для ознакомления указанную копию со штампом и печатью.

Таким образом, мировым судьёй должностное лицо, с учетом положений ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было лишено права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуальных норм, установленных указанным Кодексом.

В судебном заседании должностное лицо – государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4-го отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Балинский В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался.

Опрошенный в судебном заседании Примаков В.А. суду пояснил, что он 13 июля 2018 года вышел первый раз в море и осуществил вылов пяти особей кеты на основании выданной ему путевки. На то обстоятельство, что в путевке не были проставлены даты, он не обратил внимания. Когда он подошел к берегу, рыба, которую ему вменяют в качестве незаконно добытой (195 экземпляров), находилась на берегу, кому она принадлежит, он не знает. Вылов пяти особей кеты он осуществил с помощью принадлежащей ему сети, длинной 50 м. Также в лодке у него находилась сеть, длинной 150 м, которой он осуществляет лов на участке, принадлежащем РО «Руксанаут», председателем которой он является. Инспектор, который составлял административный материал и протокол об административном правонарушении, прибыл на берег на следующий день 14 июля 2018 года и не видел, как и кем на берегу была оставлена рыба, в количестве 195 штук. Считает, что на него осуществлялось гонение в связи с тем, что он является председателем РО «Руксанаут». Также указал, что сотрудники ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не могут являться понятыми по делу.

Выслушав Примакова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.п. 58, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия. Граждане, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках, должны иметь при себе путевку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. По окончании действия путевки в нее вносятся сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (п. 58). При любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей (п. 72).

В силу положений ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Примаков В.А. в 02:00 (здесь и далее время камчатское) 14 июля 2018 года, в усредненных географических координатах 52 гр. 56 мин. с.ш. и 158 гр. 40 мин. в.д., в акватории Авачинской губы, внутренние морские воды РФ, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2) осуществляя добычу (вылов) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства без путевки допустил нарушение правил и требований регламентирующих любительское и спортивное рыболовство в территориальном море Российской Федерации, выразившееся в добыче (вылове) 200 экземпляров сырца тихоокеанского лосося, из которых: нерки – 91 штук; горбуши – 36 штук; кеты – 68 штук; кижуча – 4 штук; чавычи – 1 штуки, ставной жаберной сетью длиной 50 метров, высотой сетной стенки 5 метров, размером ячеи 65 х 65 мм., запретными орудиями лова, в запретные сроки, чем нарушил требования: ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 58, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № 7067/2018 от 12 ноября 2018 года пришел к выводу об отсутствии в действиях Примакова В.А. вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Вывод об отсутствии в действиях Примакова В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании: протоколов об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, досмотра транспортного средства от 14 июля 2018 года, об изъятии вещей и документов от 14 июля 2018 года, объяснения Примакова В.А., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2018 года, копий листов промыслового журнала ООО «Лойд-Фиш», путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов № 000004 серии БЗ и квитанции об ее оплате, актов приема-передачи изъятых вещей на хранение, заключения по биологической судебной экспертизе от 10 августа 2018 года, материалов проверки КУСП № 34 от 17 июля 2018 года, объяснений Примакова В.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудников ОРО отдела <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных в судебном заседании.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой

судья, с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что в ходе рассмотрения дела не нашел безусловного подтверждения факт принадлежности Примакову В.А. 200 экземпляров тихоокеанских лососей, обнаруженных на территории ГЛК «Авача».

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни приложенные к нему материалы не содержат доказательств осуществления Примаковым В.А. 13 июля 2018 года вылова изъятого тихоокеанского лосося в районе бухты Моховая Авачинской губы, отсутствуют сведения о месте, времени, обстоятельствах вылова. Вывод о том, что обнаруженный на берегу тихоокеанский лосось выловлен в акватории Авачинской губы, следует лишь из заключения эксперта, однако при отсутствии совокупности доказательств, данный вывод в соответствии с положениями ч. 6 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является обязательным для судьи, органа, должностного лица.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Примакова В.А. состава вменяемого ему протоколом административного правонарушения, достаточно мотивирован и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Оценивая доводы жалобы в части отсутствия в постановлении мирового судьи оценки законности осуществления Примаковым В.А. рыболовства с использованием сети ставной жаберной длиной 50 метров, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что они являются несостоятельными в виду следующего.

Из содержания положений главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, формирование пределов обвинения лица в совершении административного правонарушения, а также предварительная юридическая оценка содеянного осуществляются административным органом, должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении на стадии проверки обоснованности возникших поводов для возбуждения дела и последующего составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к административному судопроизводству это означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты. При этом очевидно, что функция обвинения не должна возлагаться на судью, рассматривающего дело, а по общему правилу осуществляется в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе должно быть сформулировано событие правонарушения: указано его время, место совершения, описаны все необходимые элементы состава административного правонарушения, учитывая особенность диспозиции статьи, предусматривающей административную ответственность за указанное деяние.

При этом должностное лицо, высказывая свою позицию в жалобе, ссылается на требования п.п. 61.10, 61.12, п.п. а) абз. 3 п. 73.2.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые протоколом об административном правонарушении Примакову В.А. в вину не вменялись, в связи с чем, мировой судья не вправе был их вменить самостоятельно.

Также несостоятельны доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки законности имеющейся у Примакова В.А. путевки на вылов водных биоресурсов.

Мировой судья, в постановлении указывает, что путевка не содержит даты (числа) ее выдачи и даты (числа) окончания срока действия, тем самым указывая на ее недействительность.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден сам факт добычи (вылова) Примаковым В.А. тихоокеанских лососей при указанных в протоколе обстоятельствах.

То есть материалы дела не содержат сведений, что Примаков В.А. осуществил вылов тихоокеанских лососей в указанные в протоколе время и месте.

При этом стоит отметить, что поскольку в данном случае должностным лицом в вину Примакову А.В. не вменяется транспортировка водных биоресурсов с нарушением Правил рыболовства, правонарушение не является длящимся, поскольку оно будет закончено в момент осуществления добычи (вылове) водных биоресурсов.

Вместе с тем, в момент обнаружения должностными лицами Примакова В.А., последний действий по осуществлению добычи (вылова) водных биоресурсов не осуществлял.

Также необходимо отметить, что обязанность по проставлению в путевке времени ее выдачи, а также начала и окончания срока добычи (вылова) водных биоресурсов, в соответствии с положениями п. 58 Правил рыболовства, возложена на пользователя рыбопромысловым участком, который выдает путевку гражданам.

При этом на граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках, возложена обязанность иметь при себе путевку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а по окончанию действия путевки внесение сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о лишении административного органа права на обжалование постановления, поскольку должностное лицо вправе обжаловать состоявшееся по делу постановление в течение десяти дней с момента получения его копии, что должностным лицом и было сделано.

Мнение должностного лица о незаконности обжалуемого постановления в виду отсутствия в нем указания на судьбу предмета вменяемого Примакову В.А. административного правонарушения, не является верным, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено на любой стадии рассмотрения дела.

Каких-либо иных доводов, жалоба не содержит.

При проверке материалов дела в полном объеме каких-либо существенных нарушений материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в законности обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба должностного лица – государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4-го отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья не разрешил вопрос об изъятой рыбе.

Протоколом об изъятии вещей и документов от 14 июля 2018 года была изъята, в том числе 200 тихоокеанских лососей, 5 из которых были обнаружены в лодке Примакова В.А. и с его слов принадлежат ему.

Указанные водные биоресурсы преданы на ответственное хранение ФИО18

Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не решен вопрос о предмете административного правонарушения – 200 тихоокеанских лососей, прихожу к следующему.

В виду того, что материалами дела не доказана вина Примакова В.А. во вменяемом ему правонарушении, ему подлежит возврату 5 экземпляров тихоокеанских лососей, обнаруженных у него в лодке.

195 экземпляров тихоокеанских лососей, обнаруженных на берегу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Примакова Владимира Алексеевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4-го отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2, без удовлетворения.

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 14 июля 2018 года 5 экземпляров тихоокеанских лососей, вернуть Примакову В.А., 195 экземпляров тихоокеанских лососей уничтожить.

Судья Е.А. Лобановская

Дело № 5-888/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Примакова Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Примакова В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.17 данного Кодекса, рассматривают судьи в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Феде...

...рации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 данного Кодекса.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанный перечень не включена, санкцией данной нормы возможность назначения административных наказаний в виде административного приостановления деятельности, административного выдворения за пределы Российской Федерации, дисквалификации не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах поступившего дела представлено определение должностного лица отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 14 июля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Примакова В.А по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержащее сведений о назначении по делу проведения административного расследования (л.д. 9-10).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в рамках производства по данному делу осуществлялись какие-либо процессуальные действия, требовавшиеся значительных временных затрат, поскольку после вынесения 14 июля 2018 года указанного выше определения по делу было осуществлено лишь одно процессуальное действие – 12 сентября 2018 года в отношении Примакова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Иные представленные в деле материалы были собраны в день вынесения указанного определения.

Экспертиза по поступившему делу не проводилась, а представленное в материалах дела заключение по биологической судебной экспертизе было изготовлено в рамках проверки КУСП № 34 от 17 мюля 2018 года, а не проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано выше, проведенные должностным лицом по делу, возбужденному определением от 14 июля 2018 года, процессуальные действия не требовали значительных временных затрат и не могут квалифицироваться как элемент административного расследования, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом в рамках производства по возбужденному делу не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по поступившему в Петропавловск-Камчатский городской суд на рассмотрение делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Примакова В.А. административное расследование фактически не проводилось, производство по делу не потребовало каких-либо значительных временных затрат, в связи с чем данное дело неподсудно судье Петропавловск-Камчатского городского суда.

В связи с чем материалы указанного дела подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», в случае, если административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, а административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Примакова Владимира Алексеевича передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

№5- 153 /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.08.2023 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Сизенковой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Примакова В.А., *** года рождения, уроженца ..., без регистрации, проживающего по ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 от ***, в 14 час. 55 мин. Примаков В.А. находился в общественном месте около первого подъезда дома ... с признаками алкогольного опьянения, лежал на лавочке, спал, речь невнятная, верхняя одежда грязная, поднявшись на ноги шатался из стороны в сторону, изо рта исходил запах алкоголя га расстоянии, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Затем гр-н Примаков В.А. был доставлен в помещении КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» в ... для установления степени опьянения, где *** в 15 ч. 25 мин. оказывал неоднократное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ОБППСП старшего сержанта полиции Данилкина Р.В. при исполнении им служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, которое выражалось отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Примаков В.А. вину в совершении правона...

...рушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относится прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение собственной безопасности.

Согласно статье 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Вина Примакова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортами сотрудников полиции; объяснениями свидетелей Каменевой С.А., Шмунк К.В.; протоколом об административном задержании от ***.

Выслушав Примакова В.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина последней в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому признаются допустимыми.

Действия Примакова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качества обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Примакова В.А., *** года рождения, уроженца ..., без регистрации, проживающего по ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700; наименование банка Отделение Барнаул, г. Барнаул; получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Рубцовский» по Алтайскому краю); БИК 010173001; ИНН 2209016060; КПП 220901001; ОКТМО 01716000; КБК получателя 18811601191019000140 (УИН ).

Исполнение постановления поручить службе судебных приставов-исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - МО МВД России «Рубцовский» (г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6).

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края.

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.Г. Яркович

5-80/2023

22RS0011-02-2023-001526-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении П.В.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца ххххх, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: ххххх официально не трудоустроенного, пенсионер, паспорт 0123 992355, выдан ДД.ММ.ГГ. ГУ МВД России по Алтайскому краю, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 55 мин. П.В.А. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Провиант» по пер. ххххх, вел себя вызывающе, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания гр-н К.. и П.С.В. прекратить свои хулиганские действия и успокоиться не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок, спокойствие граждан. По прибытию сотрудников полиции ст. сержанта ОБППСП П.А.С и ст. сержанта полиции ОБППСП Д... исполняющих обязанности по охране общественного порядка прекратил хулиганские действия.

При рассмотрении дела судом П.В.А. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что является получателем пенсии, оплатить штраф за совершение административного правонарушения может.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, вы...

...ражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Действия П.В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина П.В.А., кроме его пояснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ***, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей К.., П.С.В., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ. указано, что у П.В.А. установлено состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание своей вины лицом, совершившим административное правонарушение, раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения (постановление от 24.04.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающего административную ответственность и, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать П.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, кор.счет: 40102810045370000009, наименование банка отделение БАНКА РОССИИ по Алтайскому краю г.Барнаула; получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Рубцовский»), БИК 010173001, ИНН 2209016060, КПП 220901001, ОКТМО 01716000, КБК получателя 18811601201010001140, УИН 1***.

Исполнение постановления поручить судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Неустроева

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2024 года

Судья Баевского районного суда <адрес> В.А.Ващенко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ст. УУП ПП по <адрес> майором полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. <адрес> по адресу <адрес> №, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, выразившееся в том что, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с целью составления протокола об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела правонарушитель ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, подтвердив обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет н...

...аложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. <адрес> по адресу <адрес> №, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, выразившееся в том что, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с целью составления протокола об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменным объяснением ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО3, ФИО4 помощника оперативного дежурного старшины полиции ФИО5, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 3.1,3.2,4.1, 23.1,26.11, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток.

Срок наказания исчислять с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста, время задержания с 20 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко