Примакова Наталья Петровна

№ 2 - 393/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби 03 июля 2013 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примаковой Н. П. к Примаковой Д. Е., Ожередовой И. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Примакова Н.П. обратилась в суд с иском к Примаковой Д.Е., Ожередовой И.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с П., который умер ***, вступила в права наследования после его смерти, равно как и ответчицы, а также его <данные изъяты>. Каждый из них получил свидетельство о праве на наследство по 1 /4 доли в наследственном имуществе, в том числе - на автомобиль <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок по адресу: .... После смерти у П. осталось и неисполненное кредитное обязательство: *** им был заключен кредитный договор с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> выплаты по кредиту после его смерти производила она, уплаченная ею сумма составила <данные изъяты> Поскольку наследников <данные изъяты>, расходы по исполнению обязательств они должны нести солидарно, в связи с этим она и просил взыскать с Примаковой Д.Е., Ожередовой И.А. убытки из расчета по 1,4 доли с каждого, что составляет в общей су...

...мме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Примакова Н.П. не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще.

Представитель истца Синина Л.П. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что к <данные изъяты> П. требований истец не предъявляет, поскольку является его опекуном, в порядке уточнения требований, просила также включить кредитное обязательство наследодателя в наследственную массу.

Ответчик Примакова Д.Е. иск не признала, пояснив, что между нею и истицей существует спор по порядку пользования наследственным имуществом - автомобилем, что и является причиной ее (ответчицы) несогласия выплачивать денежные средства по кредиту умершего.

Ответчик Ожередова И.А. иск не признала, по мотиву отсутствия у нее денежных средств, пояснив, что не возражала бы против выплат по кредиту, но в меньшей сумме, чем 1/4 от обязательства, и только в случае передачи ей истицей наследственного имущества в виде автомобиля, либо компенсации стоимости его доли, так как кредит брался на потребительские нужды наследодателем, т.е. пользовались им истец и .... следовательно, обязанность по его погашению лежит на его супруге.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По делу установлено, что *** между ..... и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Банк (кредитор) предоставил, а ..... (заемщик) получил денежную сумму в сумме <данные изъяты>. на строительство, реконструкцию и ремонт хозяйственных построек, под <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> %, на срок до *** (л.д. <данные изъяты>).

..... умер <данные изъяты> согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>

На момент смерти размер неисполненного кредитного обязательства составлял <данные изъяты> согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составил <данные изъяты> последний платеж надлежит осуществить *** (л.д. <данные изъяты>).

После смерти .... платежи по кредиту осуществлялись его супругой Примаковой Н.П., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера на общую сумму <данные изъяты> при этом довод истицы о внесении ею суммы в большем размере (<данные изъяты>.) не подтвердился, поскольку согласно приходному кассовому ордеру № от *** (л.д. <данные изъяты>) сумма в размере <данные изъяты> была внесена .... а часть ордеров (от *** <данные изъяты>, от ***, от *** от ***) содержат сведения о внесении сумм .....

После смерти .... согласно ответу нотариуса Петриной О.Н. (л.д. <данные изъяты>) в права наследования вступили его супруга Примакова Н.П., сын П.., дочь - О., мать П.., каждому из которых было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях, состоящее из 1/2 доли в праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Данное обстоятельство подтверждается и представленными сторонами в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону, из которых следует, что каждый из ответчиков вступил в права наследования на 1/4 долю наследства в целом. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ права и обязанности заемщика в случае его смерти переходят к наследникам, а наследники становятся солидарно обязанными перед кредитором наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

При этом в состав наследства, которое переходит к наследникам и должно учитываться при определении объема их ответственности перед кредиторами, включается доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа во включении неисполненного кредитного обязательства .... в наследственную массу после его смерти, а, учитывая, целевое назначение кредита, и тот факт, что ответчики также вступили в права наследования домом и земельным участком, для возведения построек на котором наследодателем был взят кредит, их доводы относительно возложения кредитного обязательства только на супругу Примакову Н.П. являются несостоятельными.

В данном случае исковые требования основаны на положениях п. 2 ст. 325 ГК РФ, о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях. Факт исполнения кредитного обязательства Примаковой Н.П. в сумме <данные изъяты> подтвержден при рассмотрении дела, в указанной части иск подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию суммы, соответствующие размеру их долей в наследственном имуществе (по 1/4 доли), что составляет <данные изъяты> с каждого из них, данная сумма не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> с каждого ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в порядке применения указанной статьи принцип пропорциональности не применяется, разумность понесенных судебных расходов, их соответствие сложности и категории рассматриваемого спора определяется судом.

Исходя из количества судебных заседаний (2), объема представленных доказательств и сложившейся практики оплаты размера услуг юридической помощи на территории ...., суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков сумму в общем размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> с каждого из них.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Примаковой Н. П. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти П., умершего *** неисполненное кредитное обязательство по кредитному договору № от ***, заключенного между П. и <данные изъяты> в размере, составляющем на момент смерти заемщика <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков Примаковой Д. Е., Ожередовой И. А. в пользу истца Примаковой Н. П. денежные средства в размере <данные изъяты> каждого, в счет понесенных истцом убытков по оплате кредитного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчиков Примаковой Д. Е., Ожередовой И. А. в пользу истца Примаковой Н. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе

судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-139/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частные займы» к Примаковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Частные займы» с учетом уточнения, обратился с иском к Примаковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Примкаковой Н.П. *** заключен договор займа № на сумму 20000 рублей под 0,7% в день (255,500% годовых), сроком до ***. Сумма займа в размере 20000 рублей выдана Примаковой Н.П. по расходному кассовому ордеру № от ***. Согласно п. 2 Договора займа заемщик обязалась полностью возвратить сумму займа до *** и уплатить проценты за пользование займом в размере 4200 рублей. В соответствии п.4 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок, начиная со дня следующего за датой, указанной в п. 2 договора процентная ставка составляет 2% от суммы займа в день, то есть 730% годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов заемщиком нарушен. В счет исполнения обязательств по займу поступили денежные средства: проценты за пользование денежными средствами до ***, основной долг в размере 160 рублей. По состоянию на день подачи искового заявления размер основного долга составляет 19840 рублей, по состоянию на *** сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 57734,40 ру...

...блей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, пени в размере 3176,57 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699, 36 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чеботаева Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Примакова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях, ответчик просила снизить размер неустойки до 100 рублей, в виду ее несоразмерности.

Суд, исследовав представителя истца Чеботаеву Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления Примаковой Н.П. займа подтверждается договором займа № от *** на сумму 20000 рублей под 255,500 % годовых. Получение суммы займа в размере 20000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от *** №.

Согласно Договору займа 16/18 от ***:

сумма займа 20000 рублей(п.1), срок пользования заемными средства 30 дней, срок возврата займа ***(п.2), процентная ставка за пользование заемными средствами 0,7 % от суммы займа в день, полная стоимость займа 255,5% годовых, а в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок, начиная со дня следующего за датой, указанной в п. 2 договора процентная ставка составляет 2% от суммы займа в день, то есть 730% годовых. (п.4), периодичность -единовременным платежом (п.6).

Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Всего ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 20000 рублей.

По состоянию на день подачи иска задолженность составляет:

80750,97рублей в том числе: 19840 рублей - основной долг, 57734 рублей

- проценты.

Пени, за период с *** по *** составляют

в размере 3176,57 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и у суда нет оснований для его не принятия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МКК «Частные займы» о взыскании с ответчика сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора: 19840 рублей - сумму основного долга и 57734,40 рублей - проценты.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита и процентов с 3176,57 рублей до 1500 рублей, поскольку размеры неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу, а также размер штрафных санкций в размере 2% от суммы займа в день. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для размера штрафных санкций в большем размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом уменьшения размера исковых требований до 80750,97 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2622,53 рублей в возмещение средств затраченных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Микрокредитная компания «Частные займы» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Микрокредитная компания «Частные займы» с Примаковой Натальи Петровны 79074,40 рублей в возмещение долга по кредитному договору № от ***, в том числе: сумму основного долга в размере 19840 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 57734,40 рублей, пени за просрочку уплаты кредита и процентов- 1500 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать в пользу Микрокредитная компания «Частные займы» возмещение средств затраченных на оплату государственной пошлины с Примаковой Натальи Петровны в размере 2622,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья: