Припадчева Олеся Леонидовна

Дело №2-2283/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Коновалове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к Припадчевой ФИО5 о расторжении договора по счету кредитной карты и взыскании задолженности по договору по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к Припадчевой О.Л. о расторжении договора по счету кредитной карты, взыскании задолженности по договору по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Gold Master Card и подписанных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитную карту Gold Master Card № с лимитом кредита <данные изъяты>. В соответствии с договором банк предоставил держателю кредит на сумму совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте...

... ответчиком производились не в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.8 тех же Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий указанного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по счету кредитной карты Припадчевой О.Л. не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по счету кредитной карты Gold Master Card № составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>

В последующем истец уменьшил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету кредитной карты составила <данные изъяты> и именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Припадчева О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Gold Master Card и подписанных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитную карту Gold Master Card № с лимитом кредита <данные изъяты>. В соответствии с договором банк предоставил держателю кредит на сумму совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Из п.3.9 вышеуказанных Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии п.п.4.1.5 тех же Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Пунктом 5.2.8 названных выше Условий предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Как следует из представленных истцом отчетов по счету кредитной карты, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме.

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам, ответчик Припадчева О.Л., являясь заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Следовательно, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату общая сумма задолженности по счету кредитной карты Gold Master Card № составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>

В связи с частичным погашением задолженности после обращения истца в суд общая сумма задолженности ответчика по счету кредитной карты Gold Master Card № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по просроченному основному долгу, просроченным процентам, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма долга.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик Припадчева О.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору по счету кредитной карты Gold Master Card №, не производя погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправки указанного требования подтверждается списком корреспонденции, отправленной Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, со штампом почтового отделения.

До настоящего времени ответ истцом не получен.

Данное обстоятельство, а также факт обращения истца в суд с настоящим иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчика Припадчевой О.Л. на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворил требования истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор по счету кредитной карты Gold Master Card № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Припадчевой ФИО7.

Взыскать с Припадчевой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Gold Master Card № в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда принято в окончательной форме 07.04.2014 года.

Дело об административном правонарушении № 5-166/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«20» апреля 2017 года г.Липецк

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Богачева Е.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Припадчевой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ЛИпецк, замужем, имеющей на иждивении 3-х детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Припадчева О.Л. 04.10.2016 года в 20 часов 20 минут у <адрес> из автомобиля ВАЗ-2107, г/н № осуществляла реализацию алкогольной продукции без лицензии и документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции, не соответствующей ГОСТ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Припадчева О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в протоколе об административном правонарушении просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Изучив представленные материалы, суд считает, что вина Припадчевой О.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Ко...

...АП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, где в части 1 указано, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 данной статьи наложен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, в нестационарных торговых объектах, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 вышеуказанного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.03.2017 года АА №, 04.10.2016 года в 20 часов 20 минут у <адрес> из автомобиля ВАЗ-2107, г/н № Припадчева О.Л. осуществляла реализацию алкогольной продукции без лицензии, не соответствующей ГОСТу № 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». С протоколом Припадчева О.Л. согласна, о чем имеется подпись.

При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривающей составление протоколов об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Согласно рапорта оперативного дежурного д/ж УМВД России по г. Липецку, 04.10.2016 года в 20 часов 20 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес> выявлен факт реализации алкогольной продукции.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2016 года следует, что по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», выявлена продажа алкогольной продукции.

Вина Припадчевой О.Л. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения также подтверждается ее письменными объяснениями от 04.10.2016 г.

Согласно заключению эксперта № 5138 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области, в представленной на исследование бутылке находится спиртсодержащая жидкость, не соответствующая наименованию «водка» по ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и реквизитам этикетки по крепости и органолептическим показателям, крепости и щелочности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Припадчевой О.Л. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учётом всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым назначить Припадчевой О.Л. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения не может быть применено, поскольку согласно положения ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного п. 5 ст. 20 данного Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 названного выше Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Поскольку алкогольная продукция не соответствует ГОСТу, реализовывалась Припадчевой О.Л. без соответствующей лицензии, она не имеет право на продажу алкогольной продукции, то данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Припадчеву ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получателем штрафа считать: УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку; л/с 04461А22450), счет получателя платежа - 40101810200000010006 в Отделении Липецк г. Липецк, КПП 482301001, ИНН 4826068419, БИК 044206001, Идентификатор - 18880448170013444593, КБК 18811608010016000140, наименование платежа - административный штраф.

Алкогольную продукцию -

10 (десять) бутылок водки «<данные изъяты>», емкостью по 0,5 литра, изъятую у гражданки Припадчевой О.Л. из автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, - изъять и уничтожить в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Богачева Е.Л.