Прищепов Владислав Андреевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошенковой Ольги Александровны к Прищепову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Атрошенкова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 80», гос. рег. знак № под управлением ответчика и автомобиля «Лифан Х50», гос. рег. знак № под управление истца. Виновником происшествия был признан Прищепов В.А., нарушивший ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортное средства истца получило многочисленные механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика 57 900 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 2117руб. в возврат госпошлины.

Атрошенкова О.А., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела настоящего дела, суд прих...

...одит к следующему.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди 80», гос. рег. знак № не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем «Лифан Х50», гос. рег. знак №, под управление ФИО1, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Лифан Х50», гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прищепов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Прищепова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан Х50», гос. рег. знак А321ВК67 составляет 57 900 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом-техником ФИО5, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Ответчик результаты исследования, изложенные в заключении, в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Так как причиной ДТП послужили действия ответчика, который управляя автомобилем «Ауди 80», гос. рег. знак № нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Прищепова В.А. в пользу истца 57 900 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Атрошенковой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Прищепова Владислава Андреевича в пользу Атрошенковой Ольги Александровны 57 900 руб. в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 8117 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-000448-77

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1587/2022