Прищепова Карина Сергеевна

дело № 2-1964/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-002227-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 16 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Агееву Виталию Сергеевичу, Прищеповой Карине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Агееву В.С., указав в исковом заявлении в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 16 мая 2015 года № 38382 выдало кредит ФИО1 в сумме 165 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,75% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 04 мая 2021 года задолженность ответчика составляет 146 717 рублей 47 копеек, в том числе: 73 889 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 72 828 рублей 13 копеек – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Агеева В.С. и Прищеповой К.С. сумму задолженности по кредитному договору от 16 мая 2015 года № 38382, в размере 146 717 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины...

... в 4 134 рубля 35 копеек.

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прищепова К.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Агеев В.С., Прищепова К.С. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания Агеев В.С., Прищепова К.С. извещались судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 166, 167).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Агеев В.С., Прищепова К.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившихся ответчиков Агеев В.С., Прищеповой К.С., дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 38382, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 рублей, под 24,75% годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления (п.п. 1,4,6,11). Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного кредитного договора, стороной ответчика не оспаривался.

Представленной в материалы дела выпиской по счету по кредитному договору от 16 мая 2015 года № 38382, подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, однако в связи с допущением просрочки платежей, по счетам клиента образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расчета сумм задолженности по кредитному договору от 16 мая 2015 года № 38382, задолженность ФИО1, по состоянию на 04 мая 2021 года составляет 146 717 рублей 47 копеек, в том числе: 73 889 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 72 828 рублей 13 копеек – просроченный основной долг.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 137 оборот), что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом по г. Братску (Центральный район) в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается истребованным судом наследственным делом ***, открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-151), что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя ФИО1: дочь – Прищепова К.С. и сын – Агеев В.С.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Агеев В.С., Прищепова К.С., принявшие наследство после смерти должника ФИО1, должны отвечать солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед ПАО Сбербанк, являющимся кредитором наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Размер обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 38382 от 16 мая 2015 года, не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Агееву В.С., Прищеповой К.С. о взыскании солидарно задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 146 717 рублей 47 копеек, основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 341266 от 18 мая 2021 года, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 4 134 рубля 35 копеек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агеева Виталия Сергеевича, Прищеповой Карины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16 мая 2015 года № 38382 в размере 146 717 рублей 47 копеек (в том числе: 73 889 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 72 828 рублей 13 копеек – просроченный основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 рубля 35 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.

Дело №2-1784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Агееву В.С., Прищеповой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2015 года между ПАО «Сбербанк» и Агеевой Г.С. был заключен кредитный договор №38382, по которому Агеевой Г.С. был предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,75% годовых.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам Агеевой Г.С. – Агееву В.С. и Прищеповой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 16.07.2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены (л.д. 181-184 т. 1).

Определением Братского городского суда Иркутской области от 09.12.2021 г. заочное решение отменено, а определением суда от 26.01.2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд (л.д. 221-213, 240-241 т. 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Агеевой Г.С. обязательств по кредитному договору №38382 от 16.05.2015 года, в связи с чем, за период с 17.04.2017 г. по 04.05.2021 г. образовалась задолженность в размере 146 717,47 руб., из которых основной долг – 72 828,13 руб. и проценты 73 889,34 руб. 23.03.2017 года Агеева Г.С. умерла, наследниками Агеевой Г.С. по закону являютс...

...я ее дети Агеев В.С. и Прищепова К.С. Истец просит суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 146 717,47 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 134,35 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Агеев В.С. и Прищепова К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными, полагали, что со стороны Банка имеет место быть злоупотребление правом, поскольку после смерти заемщика в 2017 году прекратилось исполнение по кредитному договору, наследственное дело также было открыто в 2017 году, однако с настоящим иском истец вышел в суд только в 2021 году, что привело к неблагоприятным последствиям для наследников заемщика, увеличению периода неисполнения обязательств и начисления за весь этот период процентов. Просят отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, то применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

16.05.2015 года между ПАО «Сбербанк» и Агеевой Г.С. был заключен кредитный договор №38382, по которому Агеевой Г.С. был предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,75% годовых (л.д. 19-22).

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов…, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Аннуитетные платежи, включают в себя денежные суммы, направляемые в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий… проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 17.04.2017 г. по 04.05.2021 г. образовалась задолженность в размере 146 717,47 руб., из которых основной долг – 72 828,13 руб. и проценты 73 889,34 руб. (л.д. 46).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что Агеева Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Наследниками к имуществу Агеевой Г.С. явились ее дети – дочь Прищепова К.С. и сын Агеев В.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании чего нотариусом было заведено наследственное дело № 104/2017, Прищеповой К.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 136-151).

Таким образом, к наследникам Агеевой Г.С. – Агееву В.С. и Прищеповой К.С. перешли в порядке наследования долги наследодателя в пределах перешедшего им наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долга.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Агеевой Г.С. обязательств по кредитному договору, принятие ответчиками наследства после смерти Агеевой Г.С., стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований к Агееву В.С. и Прищеповой К.С.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения процентов за пользование займом судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). ( п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены, что следует из анализа указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно разъяснениям которого установленный факт злоупотребления правом имеет правовое значение только при разрешений требований, касающихся взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 134,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Агееву В.С., Прищеповой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агеева В.С., Прищеповой К.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.05.2015 года за период с 17.04.2017 по 05.04.2021 года в размере 146 717,47 руб., из которых основной долг – 72 828,13 руб. и проценты 73 889,34 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 4 134,35 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Агеевой Г.С., умершей 23.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено29.03.2022 года.

Судья: подпись Т.А. Базылева