Пришвицын Сергей Александрович

Судья Свитлишина О.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу Пришвицына С. А. на определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску Пришвицына С. А. к ООО Торговый Д. «А.-Авто» о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Пришвицын С.А. обратился в Климовский городской суд с иском к ООО «Торговый Д. «А.-Авто» о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 200 000 рублей, пени за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы предоплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля « ГАЗ-33025-255» для личных бытовых нужд, поскольку он является путешественником- любителем. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом внесена предоплата ответчику за приобретенный автомобиль в размере 200000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что приобретенный им автомобиль продан ответчиком третьим лицам. Истец обратился к ответчику с письменным заявлен...

...ием о возврате денежной суммы 200000 рублей, в чем ему было отказано.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО «А.-Авто» было заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку истец не является потребителем по Закону РФ « О защите прав потребителей» в связи с чем дело было принято с нарушением правил подсудности. Автомобиль, который был намерен приобрести истец «ГАЗ-33025-255» по своим техническим характеристикам является грузовым, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации «Автомобили семейств «2824», «2834», «2844», автомобили указанных семейств предназначены исключительно для коммерческих перевозок» Истец Пришвицын С.А. является учредителем ООО «ТЭК-18», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом основным видом деятельности данного ООО является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты>

В частной жалобе Пришвицын С.А. просит определение суда отменить как необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется по месту его жительства. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.28 и п.3 ст.33 ГПК РФ, что настоящее дело к производству суда принято с нарушением общих правил подсудности и подлежит направлению в Ленинский районный суд <данные изъяты>, по месту нахождения ответчика ООО «А.-Авто», котррый находится по адресу: <данные изъяты>

При этом, воспользоваться положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае истец воспользоваться не может ввиду следующего.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как действия по совершению арбитражных операций и заключению конверсионных сделок в рамках договора осуществлялись истцом на свой риск с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля « ГАЗ-33025-255» с еврофургоном, который по своим техническим характеристикам является грузовым транспортным средством и не предполагает использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, Пришвицын С.А. является учредителем ООО «ТЭК-18», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом основным видом деятельности данного ООО является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что место расположения ответчика не относится к территориальной подсудности Климовского городского суда <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могу служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пришвицына С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2053/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пришвицына С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Анкор Авто» (далее по тексту - ООО Торговый Дом «Анкор Авто») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пришвицын С.А. обратился в Климовский городской суд Московской области с иском к ООО Торговый Дом «Анкор Авто» о защите прав потребителей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, с указанием на то, что автомобиль, который намерен был приобрести истец (<данные изъяты>) по своим техническим характеристикам является грузовым, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и нормы об альтернативной подсудности.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и по день...

... возврата суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное пояснение по делу, в том числе о сроке исковой давности, указав, что им не подано новое заявление, а лишь изменен на основании ст. 39 ГПК РФ предмет иска, само исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель Пришвицына С.А. ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пришвицына С.А. поддержал полном объеме, указав, что деньги были переведены на счет ответчика с целью дальнейшей покупки автомобиля, но никаких договоров с ответчиком истец не заключал, электронную переписку с ответчиком не вел.

Ответчик ООО Торговый Дом «Анкор Авто» в лице его директора ФИО13 и его представитель по доверенности ФИО13 исковые требования не признали в полном объеме, изложив свои доводы в возражениях, дополнительных возражениях по делу, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением. Считают, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о договорных отношения меду истцом и ответчиком, а истцом, в свою очередь, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований к ответчику, не представлено доказательств произведенной им оплаты в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Климовский городской суд Московской области с иском к ООО Торговый Дом «Анкор Авто» о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ. Последнее перечисление денежных средств ответчику истцом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Определением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Пришвицына С.А. поступает заявление об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление истцом подано в пределах срока исковой давности, предусмотренной для данной категории дел.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что истец на счет ответчика ООО Торговый Дом «Анкор Авто» перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Сумма переведенных им денежных средств ООО Торговый Дом «Анкор Авто» составила <данные изъяты> (л.д. №).

В назначении платежей указано, что данные суммы были перечислены ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется также копия договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО Торговый Дом «Анкор Авто» и Пришвицыным С.А.. В судебном заседании исследовалась электронная копия данного договора, которая в силу п. 7.4 договора имеет юридическую силу (л.д. №).

Неоднократное перечисление истцом указанных выше денежных средств с указанием конкретного договора свидетельствует об исполнении истом определенных обязательств перед ответчиком, что, в свою очередь, исключает у получателя перечисленных денежных средств (ответчика) неосновательного обогащения в сумме перечисленного платежа.

Также из представленного ответчиком копии письма истца ответчику о возврате суммы предварительно оплаченного товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не отрицает внесения продавцу предоплаты по договору.

Кроме того, первоначальный иск истца был подан к ответчику о защите прав потребителей, что предполагает наличие договорных отношений.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с еврофургоном (л.д. №).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно: истцом не доказан факт отсутствия договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных ответчику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия договорных отношений с ответчиком, не представлены доказательства обоснованности исковых требований, факт неосновательного обогащения ответчика суд признает недоказанным и приходит к выводу об отказе в иске истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в иске не лишает истца воспользоваться иным способом защиты права, установленного ст. 12 ГК РФ.

Поскольку исковые требования Пришвицына С.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и по день возврата суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пришвицына С.А. к ООО Торговый Дом «Анкор Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и по день возврата суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева