Пристай Тамара Николаевна

Судья: Клобукова И.Ю.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-12772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Ширниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2016 года дело по частной жалобе П.Т.Н. и ее представителя Б.Н.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению П.Т.Н. к М.О.С. о признании договора дарения недействительным направить в Савёловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу г. Москва, 125413, ул. Флотская, 78 для рассмотрения по существу по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛ:

П.Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.О.С., в котором просит признать договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, просит также восстановить пропущенный процессуальный срок.

Вышеуказанным определением суда от 14 ноября 2016 г. дело передано по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением, П.Т.Н. и ее представитель Б.Н.В. в частной жалобе просят его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей, указ...

...ывая, в том числе на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование принятого определения суд ссылался на норму ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что при оспаривании договора дарения предметом иска являются не права на недвижимое имущество, а недействительность договора дарения квартиры. Поскольку исковое заявление было принято Калининским районным судом с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело, как указал суд, подлежит передаче по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что предметом спора является именно недвижимое имущество по договору дарения, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оспариваются права на данное недвижимое имущество. Согласно условиям договора дарения местом нахождения спорного имущества является Калининский район г. Новосибирска.

Основной целью положения об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения данного имущества. Предметом спора является право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения. Удовлетворение заявленного требования влечет возвращение данного имущества прежнему владельцу, в связи с чем, имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в Калининский районный суд г. Новосибирска на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2016 г. отменить, гражданское дело по иску П.Т.Н. к М.О.С. о признании договора дарения недействительным,

возвратить в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: