Приставка Олег Петрович

№ 1-164/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 13 ноября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурораг. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

потерпевшей РЭВ,

подсудимого Приставки О.П.,

его защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

подсудимой Симченковой Ю.П.,

ее защитника - адвоката Пластун Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Приставки ОП, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Симченковой ЮП, <данные изъяты>, судимой:

- 22 июня 2023 года Донецким городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно,с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приставка ОП совместно с Симченковой ЮП совершили угон группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Приставка О.П. совместно с Симченковой Ю.П. 05.06.2023 в период времени с 03 часов 05 минут по 06 часов 15 минут,находясь на законных основаниях во дворе домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, договорились о совместном неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ 21110» светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности РЭВ, без цели ...

Показать ещё

...хищения, распределив между собой роли, тем самым, вступив между собой в преступный сговор на совершение преступления.

После чего, во исполнение совместного преступного умысла, Приставка О.П. и Симченкова Ю.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно и согласованно, убедившись в отсутствии за ними внимания со стороны РЭВ, неправомерно завладели данным автомобилем, а именно: без разрешения собственника автомобиля РЭВ, Симченкова Ю.П. взяла из зальной комнаты дома ключи от автомобиля и передала их Приставке О.П., который открыл ими замок передней водительской двери автомобиля, и они проникли в салон автомобиля, где Приставка О.П., сев за руль автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, а Симченкова Ю.П. села на переднее пассажирское сиденье. Далее Приставка О.П. начал движение на автомобиле по г. Донецку Ростовской области и, совместно с Симченковой Ю.П., использовали автомобиль для передвижения в личных целях, тем самым совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, после чего закончили движение и покинули автомобиль, оставив его около <адрес>.

Подсудимые Приставка О.П. и Симченкова Ю.П., каждый в судебном заседании заявили о том, что обвинение им понятно, виновными они себя признают полностью, в содеянном раскаиваются, от дачи подробных показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения ими преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности.

Показания подсудимых Приставки О.П. и Симченковой Ю.П., данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Приставки О.П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 04.06.2023 примерно в 17 часов 10 минут он пришел в гости к РЭВ, проживающей по адресу: <адрес>. Позже, в гости пришла Симченкова Ю Примерно в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Э. легла спать. Он с Ю продолжили общение вдвоем, когда у них с Ю закончились сигареты, а времени было около 05 часов, они решили сходить в магазин за сигаретами, но идти пешком они не хотели. Тогда они договорились с Ю тайно съездить на автомобиле Э. пока она спит, но машина была закрыта. Пояснил, что у Э. имеется автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он спросил у Ю, не знает ли она, где ключи от автомобиля и Ю ответила, что видела, как Э. положила ключи на комод в доме. Ю взяла ключи от автомобиля, передала ему, они вышли на улицу, он открыл автомобиль и сел за руль, а Ю на переднее пассажирское сиденье. Будить Э. и спрашивать ее разрешение взять автомобиль они не стали. Так как ворота были не до конца открыты, Ю открыла ворота, затем обратно села в автомобиль и они поехали за сигаретами. Выезжая со двора задним ходом, он не справился с управлением и допустил столкновение задней частью автомобиля с соседским забором и повредил забор. С соседнего двора вышла женщина, он пообещал отремонтировать забор на следующий день. После чего, сел в автомобиль, где его ждала Ю и они поехали в третий микрорайон в магазин «Алкополис» купить сигареты. Примерно в 05 часов 55 минут 05.06.2023 года они с Ю подъехали к магазину, купили сигареты, сели в автомобиль, но завести автомобиль не получилось. Они откатили его на стояночное место напротив магазина «Алкополис» и пошли пешком домой к Э.. Пришли домой к Э. примерно в 06 часов 10 минут, она еще спала, но минут через пять она проснулась. Ю пошла к ней разговаривать и все рассказала Э. о том, что они без ее разрешения взяли ее автомобиль, ездили на нем в магазин и автомобиль они оставили у магазина, так как не смогли завести его. Она разозлилась, начала на них кричать. По требованию Э., он отдал ей ключи, Позже ему стало известно, что Э. позвонила в полицию и рассказала о произошедшем. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Возместил материальный вред, причиненный РЭВ в полном объеме (т. 1 л.д.113-115, 141-144).

Из оглашенных показаний подсудимой Симченковой Ю.П., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 04.06.2023 примерно в 19 часов 10 минут она пришла в гости к РЭВ, проживающей по адресу: <адрес>, где также находился Приставка О. Примерно в 03 часов 00 минут 05.06.2023 Э. легла спать, а она с Приставка О. продолжили общаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут у них закончились сигареты и они решили с Приставка О. пойти в магазин, но идти пешком не хотели. Тогда они договорились тайно съездить на автомобиле Э., но машина была закрыта. Приставка О. спросил у нее, не знает ли она где ключи от автомобиля, она ответила, что видела, как Э. положила ключи от автомобиля на комод в доме. Она пошла в дом, взяла ключи от автомобиля, передала их Приставка О.. После чего, они вышли на улицу, Приставка О. открыл ключами автомобиль, сел за руль, а она села на переднее пассажирское сиденье. При этом, они с Приставка О. не стали будить Э., чтобы спросить у нее разрешения о поездке на ее автомобиле в магазин, так как знали, что она не разрешит им. Поскольку ворота были не до конца открыты, она открыла ворота, затем обратно села в автомобиль и они поехали за сигаретами. Выезжая со двора задним ходом, Приставка О. не справился с управлением и допустил столкновение задней частью автомобиля с соседским забором и повредил его. С соседнего двора вышла женщина, которой Приставка О. пообещал, что отремонтирует забор. После чего, он сел обратно в автомобиль за руль и они поехали в третий микрорайон в магазин «Алкополис», чтобы купить сигареты. Примерно в 05 часов 55 минут 05.06.2023 она с Приставка О. подъехали к магазину, купили сигареты, сели в автомобиль, хотели завести его чтобы поехать обратно домой к Э., но у них не получилось. Тогда она совместно с Приставка О. откатили автомобиль на стояночное место напротив магазина «Алкополис» и пешком пошли домой к Э.. Примерно в 06 часов 10 минут они пришли домой к Э., она еще спала, но минут через пять она проснулась. После чего она рассказала Э. о том, что они с Приставка О. без ее разрешения взяли принадлежащий ей автомобиль и поехали в магазин за сигаретами. Э. стала ругаться, кричать на них, что она им не разрешала пользоваться ее автомобилем и тем более ехать. Приставка О. отдал Э. ключи от автомобиля, Э. вышла из комнаты и позвонила в полицию. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 130-133, 148-151).

Указанные показания подсудимые в судебном заседании полностью подтвердили, пояснив, что давали их добровольно, в присутствии защитников, потерпевшей оба возместили причиненный ущерб.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, виновность Приставки О.П. и Симченковой Ю.П., в совершении инкриминированного им деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей РЭВ, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, у нее имеется автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, который приобрела по договору купли-продажи у РАА, но не переоформила на себя. Автомобиль стоял у нее во дворе. 04.06.2023 у нее в гостях находились Приставка О и Симченкова Ю. 05.06.2023 примерно в 03 часа 05 минут она пошла в дом спать, а Ю и Приставка О. продолжили общение между собой. На тот момент, как она пошла спать, она точно знает, что автомобиль был закрыт на ключ и находились в доме на комоде. Примерно в 06 часов 15 минут 05.06.2023 она проснулась, посмотрела в окно и обнаружила, что автомобиля нет во дворе. После чего, к ней подошла Ю Симченкова и сказала, что они с Приставка О. на ее автомобиле ездили в магазин за сигаретами и она взяла ключи от автомобиля без ее разрешения, так как она спала и не хотели ее будить. Ключи от автомобиля она передала Приставке О, который открыл автомобиль, сел за руль и завел автомобиль. Она открыла ему ворота, села в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Также они ей сказали, что выезжая со двора задним ходом, Приставка О. не справился с управлением и допустил столкновение задней частью автомобиля с соседским забором и повредил его. С соседнего двора в тот момент вышла женщина, Приставка О. пообещал отремонтировать забор. После чего, он сел обратно в автомобиль за руль и они поехали в 3-й микрорайон в магазин «Алкополис», чтобы купить себе сигареты. Примерно в 05 часов 55 минут 05.06.2023 она с Приставка О. подъехали к магазину, купили сигареты, затем обратно сели в автомобиль, хотели завести его чтобы поехать обратно домой к Э., но у них не получилось и тогда откатили автомобиль на стояночное место напротив магазина «Алкополис» и пошли пешком обратно. Она очень разозлилась на них, поскольку не разрешала пользоваться своим автомобилем и тем более ехать. Приставка О. отдал ей ключи от автомобиля, она вышла из комнаты и позвонила в полицию, сообщив о произошедшем. Приставка О. и Ю после совершения данного преступления подходили к ней, приносили свои извинения. В настоящее время материальный вред возмещен обоими подсудимыми (т. 1 л.д.154-156);

- показаниями свидетеля БОА, данными в судебном заседании, согласно которым 05.06.2023 года примерно в 05 часов 45 минут она находилась у себя дома, услышала громкий звон на улице. Вышла на улицу и увидела, что автомобиль, принадлежащий соседке РЭВ врезался в ее забор и повредил его. Она подошла к автомобилю, за рулем сидел Приставка О, которого она знает, поскольку он часто приходил в гости к Э.. На переднем пассажирском сидении находилась ранее не знакомая молодая девушка, с темными волосами. Позже стало известно, что это Симченкова Ю. О вышел из машины, и обещал, что отремонтирует забор, так как он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на забор. 06.06.2023 Приставка О отремонтировал забор во дворе и претензий она не имеет. Позже от РЭВ ей стало известно, что Приставка О и Симченкова Ю 05.06.2023 года утром угнали принадлежащий ей автомобиля марки «ВАЗ 21110»;

- показаниями свидетеля МКН, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 05.06.2023 года примерно в 05 часов 50 минут она находилась на рабочем месте в баре ООО «Роял», в помещение зашел молодой парень на вид 18-25 лет, ростом 160-170 см, глаза карие, худощавого телосложения, был одет в серую футболку с рисунком. Парень купил спиртное, сигареты. Она обратила внимание на то, что у парня были какие-то проблемы с автомобилем на котором он приехал. Она видела, что он подъехал на автомобиле марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на пассажирском переднем сидении находилась молодая девушка. Когда она подошла к дверям бара, то увидела, как парень и девушка толкают данный автомобиль и пытаются его завести. После нескольких попыток завести данный автомобиль, парень и девушка оставили автомобиль на стояке недалеко от бара и ушли. Позже ей стало известно, что парень и девушка это Приставка О и Симченкова Ю (т. 1 л.д.204-207).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности Приставки О.П. и Симченковой Ю.П. в инкриминированном им деянии:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием РЭВ, которая указала на данный участок где находился автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак В № регион и от куда его угнали. С места происшествия изъяты ключи от автомобиля, которые по окончанию осмотра возвращены заявителю по принадлежности (т. 1 л.д.10-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиля марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. С места происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д.15-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы рук и дактилоскопические карты на имя Приставки О.П., Симченковой Ю.П. (т. 1 л.д. 93-95);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая РЭВ добровольно выдала документы на автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.163-168);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов на автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.169-174);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая РЭВ добровольно выдала ключи от автомобиля, автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.182-187);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ключей от автомобиля и автомобиля марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.188-194);

- заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев и ладонных поверхностей рук (руки), для идентификации личности по ним пригодны (т.1 л.д. 48-52);

- заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 7 следов папиллярных узоров рук оставлены Приставкой О.П. (т. 1 л.д.69-74);

- заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони руки оставлен указательным пальцем правой руки Симченковой Ю.П. (т.1 л.д.83-86);

- вещественные доказательства:

- следы рук, упакованные в пакет №, дактилоскопические карты на имя Приставки О.П. и Симченковой Ю.П., которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 99-102);

- документы на автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак В № регион, ключи от автомобиля, автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей РЭВ (т.1 л.д. 175-176, 195-196, 199).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Приставки О.П. и Симченковой Ю.П. виновными в совершении преступления против собственности.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимые Приставка О.П. и Симченкова Ю.П.вину в содеянном признали, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердили в суде.

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимых, либо об оговоре подсудимых с их стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимые оговаривали себя при даче ими показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Экспертные заключения ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют основным критериям допустимости, поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимых так и потерпевшей, свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях подсудимых Приставки О.П. и Симченковой Ю.П., так показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину Приставки О.П. и Симченковой Ю.П. в совершении инкриминируемого им преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым Приставка О.П. и Симченкова Ю.А. не состоят на учете у врача психиатра, а также с учетом их поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Приставке О.П. и Симченковой Ю.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, личности подсудимых, их состояние здоровья, молодой возраст и семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Приставка О.П. на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

Указанные обстоятельства, а также признание вины Приставкой О.П. в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно давал последовательные признательные пояснения как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного следствия, указал об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые не в полной мере были известны сотрудникам правоохранительных органов; добровольное возмещение Приставкой О.П. имущественного ущерба причиненного потерпевшей в результате преступления в полном объёме, суд, в соответствии, в том числе с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимого Приставки О.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Симченкова Ю.П. на учете у врача нарколога не состоит, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, по месту жительства и обучения характеризуются удовлетворительно.

Указанные обстоятельства, а также признание вины Симченковой Ю.П. в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно давала последовательные признательные пояснения как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного следствия, указала об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые не в полной мере были известны сотрудникам правоохранительных органов; добровольное возмещение Симченковой Ю.П. имущественного ущерба причиненного потерпевшей в результате преступления в полном объёме, суд, в соответствии, в том числе с п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Симченковой Ю.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях подсудимых Приставки О.П. и Симченковой Ю.П., суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ими на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимым, учитывая то, как может повлиять назначаемое наказание на исправление и перевоспитание Приставки О.П. и Симченковой Ю.П., руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Приставке О.П. и Симченковой Ю.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимых.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личностям виновных. Назначение подсудимым Приставке О.П. и Симченковой Ю.П. альтернативного вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает необходимым применить институт условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как с учетом личностей подсудимых Приставки О.П. и Симченковой Ю.П., их отношения к содеянному, целей уголовного наказания, суд пришел к убеждению о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного и жесткого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к Приставке О.П. и Симченковой Ю.П. положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личностям подсудимых, способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приговором Донецкого городского суда от 22.06.2023 Симченкова Ю.П. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление, за которое Симченкова Ю.П. осуждается по настоящему приговору, совершено ей до вынесения приговора Донецкого городского суда от 22.06.2023 г.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Донецкого городского суда от 22.06.2023 в отношении Симченковой Ю.П. подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении Приставки О.П. и Симченковой Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Приставку ОП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Приставке ОП, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, об изменении места жительства её уведомлять.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Приставки О.П.

Меру пресечения в отношении Приставки О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Симченкову ЮП признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Симченковой ЮП, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, об изменении места жительства её уведомлять.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Симченковой Ю.П.

Меру пресечения в отношении Симченковой Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Донецкого городского суда от 22.06.2023 в отношении Симченковой Ю.П. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, упакованные в пакет №, дактилоскопическую карту на имя Приставка О.П., дактилоскопическую карту на имя Симченковой Ю.П., хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 99-102) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учесть, что судьба вещественного доказательства: автомобиля марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, документов на него и ключей от автомобиля, разрешена, поскольку указанное имущество возвращено под сохранную расписку законному владельцу РЭВ (т. 1 л.д. 175-176, 195-196, 199).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденные, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов

Свернуть

Дело № 5-2471/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2021 года гор.Псков, ул.Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Медончак Л.Г.,

при секретаре Жеребцовой Е.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Приставка О.П., *** года рождения, уроженца города <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2021 в 12:10 Приставка О.П., нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ст.ст.10,11,19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, подп. «е» подп.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Приставка О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суд не ...

Показать ещё

...известил.

Исследовав материалы дела, судья находит вину Приставка О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Положениями ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп.«а.2» п.«а» ст.10 Федерального закона №68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» п.3, подп.«в», «г» п.4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подп. «б» п.6 ст.4.1, пп.«а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 №133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, а также в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения дистанции до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

Приставка О.П. не исполнил данную обязанность, находился в месте приобретения товаров (в магазине) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Приставка О.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и материалами фотофиксации.

С учетом установленных ст.3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, личности виновного, характера совершенного правонарушения, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приставка О.П., *** года рождения, уроженца города <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: - наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (УМВД России по г. Пскову); - КПП: 602701001; - ИНН: 6027034576; - код ОКТМО: 58701000; - номер счета получателя платежа 03100643000000015700; - БИК: 015805002; - кор.\сч.: 40102810145370000049 в отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления; - КБК: 18811601201010601140; - УИН: 18880360210011410244; - назначение платежа: оплата по постановлению суда - дело №5-2471/2021.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Предложить предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб.14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Г.Медончак

Свернуть