Присяжная Людмила Николаевна

Дело № 2-1443/2025

55RS0026-01-2025-001512-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 2 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Администрации Омского муниципального района <адрес>, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование иска указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 55:20:140101:6658, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации дома с целью улучшения жилищных условий, истцы произвели реконструкцию, которая заключается в строительстве мансарды. Согласно ООО «Альфа-Проект» указанная надстройка не снижает несущую способность конструкции здания, не нарушает работу инженерных сетей дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме, соответствует установленным строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания.

В связи с вышеуказанным истец просят сохранить в реконструированном виде дом блокированной застройки, площадью 228,1 кв.м., с кадастровым номером ...

...№, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебном заседание не явились уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Администрации Омского муниципального района <адрес>, Администрация Новоомского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 3, 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно выписки из ЕГРН помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером 55:20:140101:6659 имеет площадь 98,2 кв.м. и принадлежит на праве общей совместно собственности ФИО4, ФИО5, имеет вид разрешенного использования дом блокированной застройки.

Помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:20:140101:6658 имеет площадь 99,3 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО6 в размере 1/5доли в праве общей долевой собственности, имеет вид разрешенного использования дом блокированной застройки.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 1057 +/-11 кв.м. Относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство и принадлежит на праве собственности истцам в аналогичных долях.

Из текста искового заявления следует, что в результате реконструкции площадь здания увеличилась с 99,3 до 228,1 кв.м. Реконструкция выражается в надстройки мансарды.

Таким образом, реконструкция была произведена без требуемого по закону разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом положениями ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также из указанных разъяснений следует, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение надежности и безопасности жилого помещения в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, а также отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и третьим лицам, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Альфа-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ.и ООО «Компания Омсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста, при рассмотрении требований нормативной документации к жилым домам, сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра и изучения технической документации, специалист пришел к выводу, что по названному адресу произведена реконструкция путем возведения мансарды

Площадь жилого дома после реконструкции составляет с учетом мансарды 228,1 кв.м.

Данная постройка, по мнению специалиста, соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы 3-х лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к выводу, что возведение жилой пристройки к дому является реконструкцией, так как изменились параметры объекта капитального строительства. В дело также представлен технический план на дом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначения земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, представили заявления, в которых не возражали против произведенной реконструкции.

Учитывая, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на помещение в реконструированном состоянии, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и права смежных землепользователей, правил застройки, а в судебном заседании было установлено, что эксплуатация дома по адресу: <адрес>, безопасна и не угрожает жизни и здоровью людей, пристрой расположен в границах земельного участка, права и интересы проживающих в жилом <адрес> соседей не нарушены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Реконструкция жилого помещения не нарушает конструкции домостроения, права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, при этом надежность, безопасность и назначение жилого помещения не изменилась, что позволяет суду сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок определения общей площади жилого помещения, которая состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 <адрес> о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Судебный акт явится основанием для осуществления учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, при соблюдении заявительного порядка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № с видом разрешенного использования дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> площадью 228,1 кв.м. в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 228,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде за ФИО1 № ФИО6 (№ ФИО6 № ФИО7 (№ ФИО2 (№ по 1/5 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с осуществлением кадастрового учета и регистрации прав на основании заявления собственника.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-7781-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Присяжной Л. Н. страховое возмещение в размере 659 160 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф в размере 329 580 руб. госпошлину в размере 9 791,60 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»-Деляеву В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Присяжная Л. Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования <адрес> д.<адрес> НСО.

Страховая сумма объекта составляла 659 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар.

Однако, в выплате страхового возмещения ей отказано по мотиву того, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил №167, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку страховой случай – уничтожение в результате пожара застрахованного стро...

...ения – дома, имел место быть.

Просила признать факт пожара <адрес> д.<адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 659 160 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 791 руб. 60 коп.

Судом принято указанное выше решение (л.д.118-123), с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Пряслова Э.Р. просит решение суда отменить (л.д.126-128).

В обоснование жалобы указывает, что из анализа Договора страхования и п.3.3.1.1. Правил страхования № следует, что пожар, причина которого не установлена, не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования, и, как следствие, не может быть признан страховым случаем.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина пожара не установлена.

В соответствии с п.8.2.7. правил №, страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному п.3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п.3.3.1.1. настоящих Правил.

Поскольку в документах компетентных органов причина пожара не установлено, то в соответствии с п.8.2.8 Правил №167, ответчик пришёл к правомерному выводу о том, что событие не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельна ссылка в решении суда на то обстоятельство, что страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о предоставлении процессуальных документов, подтверждающих причины возникновения пожара в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, - ограничил свои обязательства по договору страхования, включив в качестве условия осуществления страховой выплаты условие об обязательном установлении причины пожара.

Присяжная Л.Н. была полностью согласна с условиями, на которых ей было предложено заключить договор добровольного страхования имущества.

Представителем Присяжной Л.Н.- Давыдовым М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963, 964 ГК РФ.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) –п.1 ст.943 ГК РФ.

Для определения объема ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником <адрес> д.<адрес> <адрес> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного дома, истцом произведена оплата страховой премии, выдан страховой полис (л.д.35), из которого следует, что Присяжная Л.Н. - выгодоприобретатель и страхователь, страховая сумма объекта составляла 659 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар (что подтверждается материалом доследственной проверки, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец представил ответчику заявление и пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) отказано в признании повреждения дома в результате пожара страховым случаем и в страховой выплате.

П.3.3.1.1 Правил страхования № 167 предусмотрено, что по риску «пожар» страховым случаем признается пожар, включая воздействие продуктами сгорания, водой и иными средствами пожаротушения, в т.ч. короткое замыкание электросети, неисправность систем водо-газо-тепло- электроснабжения, нарушение правил технической эксплуатации электроприборов, перекал печи, теплового воздействия от перекала дымохода, тлеющих табачных изделий, неосторожного обращения с огнем, распространение огня с соседних территорий, некотролируемый процесс горения в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования, удар молнии, пал травы, мусора, поджог, иные противоправные действия, за исключением случаев возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, дефектов объекта страхования, неправильного выполнения монтажных, строительных, ремонтных работ, физического износа конструкций, оборудования, материалов, хранения, изготовления и использование взрывчатых веществ, проведения в период действия договора строительных, монтажных и ремонтных работ, обработка объекта огнем, наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя.

Страхователь предоставляет страховщику документы, необходимые для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события (п.8.3.8.8.4), при пожаре - постановление, приговор,., содержащие данные о дате, адресе пожара, подтверждающие факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Рассматривая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, а также утвержденными ответчиком Правилами страхования, которые подлежат применению только в части не противоречащей нормам действующего законодательства, суд правомерно посчитал страховым случаем факт уничтожения застрахованного ответчиком жилого дома истца в результате пожара и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 659 160 рублей в пределах лимита его ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что причина пожара не установлена отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указание на постановление органа дознания на невозможность установления причины возгорания жилого дома само по себе не исключает наступление данного события, как страхового случая.

Исходя из Правил страхования №, причины возгорания, перечисленные в п. 3.3.1 при установлении которых не подлежит возмещению ущерб от повреждения огнем не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной органами дознания.

При этом, пожар является объективно наступившим событием соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у ответчика, как страховщика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указывает на следующее.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04 октября 2012 года №1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела страховщик согласовав с истцом условие о страховом риске как о пожаре, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев - случай, когда причина пожара не установлена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №5015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты дома вследствие пожара, указанного в договоре страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть постановлено в безусловную зависимость от отсутствия возможности установить причину пожара.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на отсутствие возможности установления причины пожара, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Болотнинского районного суда <адрес> Колесников А.В. ознакомившись с исковым заявлением Присяжной Людмилы Николаевны к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> страховому отделу в <адрес> о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Присяжной Л.Н.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из содержания искового заявления следует, что истцом в качестве ответчика указан филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> страховой отдел в <адрес>.

Вместе с тем филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> страховой отдел в <адрес> не имеет полномочий участвовать в суде в качестве ответчика при рассмотрении искового заявления. Согласно сообщению специалиста ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> указанными полномочиями наделен главный офис ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких данных ответчик не находится на территории <адрес>, в связи с чем на основании ст. 28 ГПК РФ данное дело неподсудно Болотнинскому районном...

...у суду <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно данное исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Присяжной Людмилы Николаевны к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> страховому отделу в <адрес> о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения и приложенные материалы возвратить Присяжной Людмиле Николаевне для обращения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес> областной суд.

Судья А.В. Колесников