Притчин Владимир Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Притчина В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Генераловой Л.В. от 31.05.2019 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку договор займа подлежал заключению путем подписания оферты специальным кодом, полученным в смс-сообщении займодавца, при этом заявителем представлена копия письма о перечислении денежных сумм в пользу Притчина В.Ю., в связи с чем, мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

Представитель заявителя, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова ...

...лиц, участвующих в деле.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы заявления, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд исходил из того, что договор займа подлежал заключению путем подписания оферты специальным кодом, полученным в смс-сообщении займодавца, при этом, заявителем представлена копия письма о перечислении денежных сумм в пользу Притчина В.Ю. В этой связи, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии спора о праве по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Взыскателем ООО «АйДи Коллект», являющимся правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «Мани Мен», на основании договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от 15.12.2018, в подтверждение заявленных требований приложен договор займа, заключенный с Притчиным В.Ю.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1.1 оферты на предоставление займа № ООО МФК «Мани Мен», настоящая Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты заемщик подпишет ее специальным кодом (просто электронной подписью), полученной им в SMS-сообщении от Кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При этом, представителем заявителя не представлено доказательств подписания должником оферты на предоставление займа № ООО МФК «Мани Мен» специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в SMS-сообщении от Кредитора.

Данный факт может быть проверен судом посредством запроса предоставления сведений хранящихся у оператора сотовой связи. В приказном производстве, в связи с сокращенными сроками на вынесение судебного приказа, не могут быть сделаны соответствующие запросы.

В связи с чем, требования заявителя не могут быть, бесспорно, рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии спора о праве правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о наличии бесспорных доказательства подписания договора заемщиком, поскольку они противоречат материалам частной жалобы.

Ни материалы заявления о выдаче судебного приказа, ни материалы частной жалобы не содержат доказательств подписания заемщиком оферты на предоставление займа № 1439440 ООО МФК «Мани Мен» специальным кодом (просто электронной подписью), полученной им в SMS-сообщении от Кредитора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводов, влияющих на правильность вынесенных мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Следовательно, оспариваемое заявителем определение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2019 об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья