Привалов Максим Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием истца Приваловой Т.Л. и ее представителя по ходатайству Зинченко М.А.,

ответчика Бунчук З.Г. и ее представителя по ходатайству Суворовой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Татьяны Леонидовны к Бунчук Зинаиде Георгиевне о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт скрытых недостатков жилого дома,

УСТАНОВИЛ.

Привалова Т.Л. обратилась к Бунчук З.Г. с учетом уточненного иска с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению скрытых недостатков дома по адресу <адрес> в сумме 1356554,68 руб., а также взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 13000 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 6000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14983 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>. До его приобретения истцом дом был осмотрен, дефектов, препятствующих сделке не было установлено. Определить состояние нижних венцов, балок и деревянных стульев не представлялось возможным в виду того, что по конструктивным особенностям дома отсутствует подполье. После состоявшейся сделке семья истца приступила к косметическому ремонту дома, с целью демонтажа стены потребовалось снять две половые доски, в результате чего было установлено, что состояние нижних венцов, балок и стульев находится в неудовлетворительном состоянии, данные элементы повреждены сухой гнилью, имеются следы косметического ремонта - следы монтажной пены, часть половых досок заменены на новые. Данные следы ремонта свидетельствуют ...

...о том, что продавцу было известно о действительном состоянии дома, косметический ремонт был сделан с целью ввести в заблуждение покупателя о действительном техническом состоянии дома. 10 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением уменьшить покупную цену в связи с необходимыми средствами на восстановительный ремонт, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. (л.д. 4-5 Т.1, л.д. 85-87 Т. 2).

Определениями суда от 26.04.2022 г., от 18 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», Привалов М.А. (л.д. 1, 191 Т.1).

В судебном заседании истец Привалова Т.Л. и ответчик Бунчук З.Г. просили утвердить мировое соглашение с целью урегулирования спора, а также представили суду подписанный сторонами текст мирового соглашения (л.д.103 Т. 2). Также в судебном заседании стороны подтвердили намерение заключить мировое соглашение на условиях, отраженных в тексте мирового соглашения. Стороны пояснил о том, что текст мирового соглашения подписан ими добровольно и осознанно, им известны последствия утверждения мирового соглашения судом.

После уточняющих вопросов суда истец Привалова Т.Л., ответчик Бунчук З.Г. и их представители попросили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Мы, гр. Привалова Татьяна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,зарегистрированная по адресу: 662150, <адрес>, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны,

и гр. Бунчук Зинаида Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 662150, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, а при совместном упоминании именуемые «Стороны», являющиеся сторонами гражданского дела № 2-2013/2022 по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, рассматриваемом в Ачинском городском суде Красноярского края.

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны пришли к соглашению о возмещении Бунчук Зинаидой Георгиевной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Приваловой Татьяны Леонидовны в размере 500 000 рублей.

3. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения, переданы наличными денежными средствами до подписания мирового соглашения. Передача денежных средств подтверждается распиской.

4. В связи с полным и своевременным исполнением Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска.

5. При прекращении производства по гражданскому делу № 2-2013/2022, обеспечительные меры, стороны просят суд отменить.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом № 2-2013/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 70% от оплаченной части.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Ачинского городского суда Красноярского края.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается законом, нам разъяснены и понятны.

Последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, нам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, неясности и споры по поводу его содержания при исполнении не допускаются.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с нормами действующего законодательство суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренности, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при заключении мирового соглашения.

Выслушав стороны, суд усматривает, что условия мирового соглашения не противоречат законодательству, не являются вынужденными, текст мирового соглашения подписан уполномоченными на его заключение сторонами, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, в связи с чем суд полагает возможным утвердить условия мирового соглашения.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 26 апреля 2022 г. по ходатайству истца в обеспечение исковых требований Приваловой Татьяны Леонидовны наложен арест на имущество Бунчук Зинаиды Георгиевны в пределах заявленных истцом требований в сумме 321886 руб. 40 коп. (л.д. 3 Т. 1).

Учитывая заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Представленными в материалы дела квитанциями и чеками от 22 марта 2022 г. на сумму 1000 руб., от 22.04.2022 г. на сумму 5418,86 руб., от 04 октября 2021 г. на сумму 8564 руб. (л.д. 6, 45 т.1, 89 Т. 2) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 14982,86 руб. На основании ст. 333.40 НК РФ в связи с утверждением мирового соглашения истцу подлежит возврату 70 % оплаченной государственной пошлины, что составляет 10488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 173, 153.8, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Приваловой Татьяной Леонидовной и ответчиком Бунчук Зинаидой Георгиевной на следующих условиях:

Привалова Татьяна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,зарегистрированная по адресу: 662150, <адрес>, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны,

и гр. Бунчук Зинаида Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 662150, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, а при совместном упоминании именуемые «Стороны», являющиеся сторонами гражданского дела № 2-2013/2022 по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассматриваемом в Ачинском городском суде Красноярского края.

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны пришли к соглашению о возмещении Бунчук Зинаидой Георгиевной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> пользу Приваловой Татьяны Леонидовны в размере 500 000 рублей.

3. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения, переданы наличными денежными средствами до подписания мирового соглашения. Передача денежных средств подтверждается распиской.

4. В связи с полным и своевременным исполнением Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска.

5. При прекращении производства по гражданскому делу № 2-2013/2022, обеспечительные меры, стороны просят суд отменить.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом № 2-2013/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 70% от оплаченной части.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Ачинского городского суда Красноярского края.

Производство по делу по иску Приваловой Татьяны Леонидовны к Бунчук Зинаиде Георгиевне о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт скрытых недостатков жилого дома - прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 26 апреля 2022 г. в виде ареста имущества Бунчук Зинаиды Георгиевны в пределах заявленных истцом требований в сумме 321886 руб. 40 коп. – отменить.

Возвратить Приваловой Татьяне Леонидовне государственную пошлину в сумме 10488 руб., оплаченную по квитанции от 22.04.2022 г. и по чеку от 04 октября 2022 года.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи <дата>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующий судья Терехов А.С.,

секретарь судебного заседания Акулова Н.В.,

с участием:

представителя истца <ФИО>5,

представителя ответчика <ФИО>7,

представителя третьего лица <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского район­ного суда Брянской области гражданское дело по иску Правительства Брянской области к <ФИО>2 об изъятии земельного участка, неиспользуемого в соответствии с его целевым назначением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Правительства Брянской области <ФИО>5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что <ФИО>2 с <дата> является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного <адрес> Собственник не выполнял обязательные мероприятия по улучшению, сохранению плодородия земель, и не использовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с соответствии с его целевым назначением. В ходе осмотра земельного участка установлено, что он на всей площади зарос однолетней и много летней сорной травянистой растительностью естественного происхождения (вейник наземный, мятлик луговой, осот полевой, тысячелистник обыкновенный) высотой от 02 до 0,4 м, а на 40% от общей площади (около 1,5 га) - древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна) высотой от 3,0 до 10,0 м. По результатам ранее проведенных мероприятий по предупреждению нарушений земельного законодательства установлено, что данный земельный участок не обрабатывался с <дата>. Зарастание земельного участка однолетней, многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью свидетельствует, что собственник земельного...

... участка не использует его для ведения сельскохозяйственного производства и осуществления иной связанной с сельскохозяйственной деятельностью более трех лет. Просила суд прекратить право собственности <ФИО>2 путем изъятия в пользу истца земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3,7 га, расположенного <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО>5 уточнила исковые требования, согласно которым просила изъять у <ФИО>2 вышеуказанный земельный участок путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании Представитель Правительства Брянской области <ФИО>5 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении, суду также пояснила, что не смотря на выносимые предписания и административные наказания ответчик <ФИО>2 не предпринимает меры, направленные на использование принадлежащего ему земельного участка с его целевым назначением, и таким образом имеются законные основания для изъятия у ответчика земельного участка.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании не присутствовал, о месте, дате и вре­мени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, от него поступило письменное заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО>7

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>7 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком были предприняты меры, направленные на освоение земельного участка, поскольку в течение 2012-2014 года им вывозились улья на земельный участок, что относится к сельскохозяйственному производству, отсутствуют доказательства, подтверждающие не использование земельного участка в течение трех лет подряд, помимо этого к настоящему времени не прошло пять лет, в течение которых ответчик должен приступить к освоению и использованию по назначению земельного участка. Истец не наделен правом подачи иска об изъятии земельного участка, и перед подачей иска в суд им не соблюден досудебный порядок, установленный ч.ч.2 и 3 ст.286 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по доверенности государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора <ФИО>6 поддержал исковые требования, суду пояснил, что в настоящее время имеются предусмотренные законодательством основания для изъятия у ответчика земельного участка, который он более трех лет не использует по целевому назначению, земельный участок не имеет признаков его использования в целях сельскохозяйственного производства. Утверждение представителя ответчика о том, что <ФИО>2 занимался на спорном земельном участке пчеловодством, не соответствую действительности, поскольку в этом случае разрешенное использование земельного участка было бы занятие пчеловодством. В этом случае их Управление не имело бы полномочий проверять использование земельного участка.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, как важнейший компонент окружающей среды и средство производства в сельском хозяйстве, имеет приоритет в охране. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 42 ЗК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статьей 6 Закона Брянской области от 29.12.2010 года № 113-ФЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» установлено, что собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, осуществлять мероприятия по охране земель.

Согласно ст.284 ГК РФ следует, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Как следует из ст.285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Помимо этого статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает принудительное изъятие и прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 данной статьи собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлении) земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредном) воздействиям хозяйственной деятельности.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 6).

В силу пункта 3 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трёх и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учётом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

В силу пункта 6 принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьёй, может осуществляться при условии не устранения указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

В соответствии с пунктом 7 в случае не устранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 настоящей статьи, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что <ФИО>2 со <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 689 «О государственном земельном контроле» уполномоченными органами по осуществлению государственного земельного контроля в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения являются Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

<дата> старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям <ФИО>8 в ходе проведения проверки выполнения <ФИО>2 предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с приказом Управления от <дата> № на земельном участке сельскохозяйственного назначения в Выгоничском районе Брянской области установлен факт не проведения мероприятий по ликвидации зарастания участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью и неиспользования его для сельскохозяйственного производства или иных связанных с сельскохозяйственным производством целей способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный <адрес>, на всей площади зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения (вейник наземный, мятлик луговой, осот полевой, тысячелистник обыкновенный) высотой от 0,2 до 0,4 м, а на 40% от общей площади (около 1,5 га) - древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна) высотой от 3,0 до 10,0 м.

По результатам ранее проведенных мероприятий по предупреждению Нарушений земельного законодательства установлено, что данный земельный участок не обрабатывался с <дата>.

<ФИО>2 не выполнялись обязательные мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от негативных вредных воздействий, зарастания сорной и древесно­-кустарниковой растительностью на площади 3,7 га.

Ответчик <ФИО>2 был привлечен к административной ответственности Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в соответствии с постановлением о назначении административного наказания № от <дата> за неиспользование земельного участка в соответствии с его назначением.

Предписанием № от <дата> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям <ФИО>2 обязали принять меры по устранению нарушений требований земельного законодательства РФ, выявленных в ходе проведения мероприятий по предупреждению и пересечению нарушений земельного законодательства РФ на территории Выгоничского района. <ФИО>2 предписание не было исполнено.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям № года о назначении административного наказания <ФИО>2 признан виновным в неиспользовании земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Предписанием № от <дата> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям <ФИО>2 обязали принять меры по устранению нарушений требования земельного законодательства РФ, выявленных в ходе проведения мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства РФ на территории Выгоничского района.

Предупреждением (предписанием) № 2 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о допущенном земельною правонарушении от <дата> ответчик был уведомлен о необходимости приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в состояние, пригодное для осуществления сельскохозяйственного производства или иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе устранить зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, обеспечить использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или иных областям о допущенном земельном правонарушении.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо Брянской области по делу № от <дата> <ФИО>2 признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. <ФИО>2 предписание выполнено не было, в связи с чем Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям направило Правительству Брянской области материалы государственного земельного контроля для решения вопроса о принудительном изъятии спорного земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учётом того, что <ФИО>2 не использует земельный участок для сельскохозяйственного производства в течение более трёх лет, имеются основания для его изъятия путём продажи с публичных торгов.

Возражения представителя ответчика опровергаются материалами дела. Собственником спорного земельного участка <ФИО>2 является почти 5 полных лет, поэтому у него было достаточно времени для его освоения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, утверждение представителя ответчика об использовании земельного участка для разведения пчел, производства пчелиного меда, о высевании на участке медоносного растения синяк обыкновенный, является бездоказательным. Ответчиком и его представителем не представлены суду бесспорные доказательства того, что со стороны ответчика имело место занятие сельскохозяйственной деятельностью на спорном земельном участке.

Показания допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10, неподтвержденные письменными доказательствами, судом не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих ведение ответчиком <ФИО>2 сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке. При этом, по показаниям свидетелей ответчиком в течение весенне-летних периодов в 2013 году и 2014 году вывозилось на спорный земельный не более 15 ульев, что не может свидетельствовать о разведении пчел и производстве пчелиного меда и пчелиного воска как отрасли животноводства.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а поэтому исковые требования Правительства Брянской области подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Правительство Брянской области относится к государственным органам, выступает в суде в качестве истца, а поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика <ФИО>2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Правительства Брянской области удовлетворить.

Изъять у <ФИО>2 путем продажи с публичных торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с <ФИО>2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского об­ластного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окон­чатель­ной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстан­цию через Вы­гоничский районный суд.

Председательствующий: А.С.Терехов

<дата> объявлена резолютивная часть решения.

<дата> решение изготовлено в окончательной форме.

<дата> решение вступает в законную силу.

дело № 12-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 15 мая 2023 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И.,

с участием прокурора - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Штира А.В., законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Привалова М.А., защитника – адвоката Хворовой А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской г. Нижний Тагил Привалова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2023 года местная религиозная организация Христиан Веры Евангельской г. Нижний Тагил была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление религиозной организацией деятельности без указан...

...ия своего официального полного наименования. подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который на основании ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменен на предупреждение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Привалов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 06 марта 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих оводов Привалов М.А. указал, что табличка с полным наименованием религиозной организации всегда имелась как на заборе, так и при входе в комнату, предоставленную на основании договора безвозмездного пользования для проведения богослужений. Весь забор вокруг жилого дома судом не исследовался, как и прокуратурой в ходе проверки. Жилой дом и вход в комнату, предоставленную Приваловым М.А. для проведения богослужений, также в ходе проверки исследованы не были.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Привалов М.А. и защитник юридического лица – адвокат Хворова А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Часть 3 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов.

Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений урегулированы Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии с п.8 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ при осуществлении своей деятельности религиозная организация обязана указывать свое полное наименование, которое должно содержать сведения о ее вероисповедании.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что согласно договору от 10 января 2023 года (л.д.58-30) местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской г. Нижний Тагил передано во временное пользование имущество – комната в жилом доме, по адресу: <Адрес>, для проведения богослужений, религиозных обрядов и церемоний.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях в местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской г. Нижний Тагил. В ходе проверки установлено, что данная организация осуществляет свою деятельность с нарушением требований п.8 ст.8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", поскольку на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а также на входных дверях в дом и на деревянном заборе вокруг дома, сведения о наименовании местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской г. Нижний Тагил отсутствуют. Какие-либо вывески, информационные таблички с такой информацией отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании предоставленных прокуратурой материалов проверки мировой судья также пришел к выводу о нарушении местной религиозной организацией Христиан Веры Евангельской г. Нижний Тагил п.8 ст.8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", доказанности вины организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что в настоящем случае с учетом использования части помещений жилого дома для проведения религиозных обрядов и церемоний обязанность размещения информации о полном наименовании религиозной организации именно до входа в здание либо на двери здания не вытекает из толкования положений вышеуказанной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2020 N 45-П "По делу о проверке конституционности ч.3 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 ст.8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", если религиозная организация использует для регулярного осуществления допускаемой законом для нее в жилых помещениях деятельности, в том числе для проведения религиозных обрядов и церемоний, отдельные помещения такого жилого дома, то требование об указании ею своего официального полного наименования не может рассматриваться как избыточное. Оно направлено, прежде всего на то, чтобы граждане, вступающие с ней в отношения, могли четко осознавать, с какой именно религиозной организацией - при их многообразии - имеют дело.

При этом особенность свободы вероисповедания не предполагает обеспечения религиозными организациями, в отличие от некоторых иных видов юридических лиц, свободного доступа неограниченного круга лиц в места осуществления ими своей деятельности. Религиозная организация сама может определять, привлекать ли новых последователей соответствующего вероисповедания и действовать в этом направлении путем широкого опубличивания своей деятельности или поступать более избирательно. Поэтому обеспечение доступа к месту деятельности религиозной организации неограниченного круга лиц, а следовательно, информирование неограниченного круга лиц непосредственно по месту деятельности религиозной организации о ее официальном полном наименовании не может рассматриваться как ее безусловная обязанность.

Соответственно, для выполнения религиозной организацией предусмотренной оспариваемой обязанности указания своего официального полного наименования при осуществлении деятельности достаточно размещения информации о таком наименовании внутри жилого дома при входе в используемые ею помещения.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе проведенно й прокуратурой проверки обстоятельства наличия либо отсутствия табличек с информацией о религиозной организации внутри здания, в котором местная религиозная организация Христиан Веры Евангельской г. Нижний Тагил, арендует помещение, не установлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2023 года в отношении юридического лица местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской г. Нижний Тагил по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2023 года, которым юридическое лицо местная религиозная организация Христиан Веры Евангельской г. Нижний Тагил признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской г. Нижний Тагил Привалова М.А. - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.И. Монахова