Приворотник Нина Филипповна

№ 11-169/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 19 сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Попова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> (с учетом определения мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата>) и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ПриворотН. Н. Ф. в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» задолженности по договору микрозайма от <дата>.

20.11.2018 года Попов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону исполнения решения от <дата> по гражданскому делу <номер> на Попова Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> Попову Д. А. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи с...

...удебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с ООО «ПромЭнергоСтрой» на Попова Д. А..

29.04.2019 года Поповым Д. А. на определение от <дата> подана частная жалоба, где он просит отменить Определение об отказе Попову Д. А. в удовлетворении заявления о замене стороны исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> с ООО «ПромЭнергоСтрой» на Попова Д. А. и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к следующему: при получении определения от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнения решения, Попов Д.А. обратился в ООО «ПромЭнергоСтрой» для уточнения факта продажи долга по договору цессии от 08.12.2016г., заключенного между ООО «ПромЭнергоСтрой» и Шведовым Д.В. и в этот же день он получил заверенную копию дополнительного соглашения о расторжении вышеназванного договора от <дата> Данный факт, по мнению Попова Д.А. относится к вновь открывшемуся обстоятельству, так как, до 22.04.2019г. ему не было известно о предыдущей попытке продажи долга ООО «ПромЭнергоСтрой» Шведову Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2016 года мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района было вынесено заочное решение о взыскании в пользу ООО ПромЭнергоСтрой» с ПриворотН. Н.Ф. задолженности по договору микрозайма от <дата> в размере 24000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 00 копеек, всего 24920 рублей 00 копеек.

На основании данного решения взыскателю - ООО «ПромЭнергоСтрой» был выдан исполнительный лист ВС <номер>.

09.01.2017 года к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района обратился Шведов Д.В. с заявлением о замене стороны правопреемником, просит заменить сторону исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13.04.2016г. с ООО «ПромЭнергоСтрой» на Шведова Д.В. При этом, к заявлению о замене стороны Шведовым Д.В. приложен договор уступки права требования (Цессия) от 08.12.2016г. Согласно договора цессии он заключен между ООО «ПромЭнергоСтрой» в лице Генерального директора Шведова Д.В. и физическим лицом Шведовым Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 23.01.2017 года Шведову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны, в связи с тем, что Цедент и Цессионарий фактически являются одним и тем же лицом, что прямо запрещено ч.3 ст. 182 ГК РФ.

06.03.2017 года Шведов Д.В. вновь обратился к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о замене стороны, приложив к заявлению о замене стороны договор уступки права требования (Цессия) от 16.01.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 09.03.2017 года Шведову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны, в связи с повторностью требований, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 23.01.2017г.

20.11.2018г. к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района обратился Попов Д.А. с заявлением о замене стороны правопреемником.

Заявителем Поповым Д.А. в подтверждение своих требований представлен договор уступки прав требования (цессия) от <дата>, данный договор заключен между ООО «ПромЭнергоСтрой» в лице Генерального директора Шведова Д.В. и Поповым Д.А., согласно указанному договору Цедент уступает права требования к ПриворотН. Н.Ф. по вышеназванному исполнительному листу Попову Д.А.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником суд первой инстанции исходил из того, что суду первой инстанции сведений о расторжении указанного договора от <дата>, либо признании его недействительным, а так же доказательств в подтверждение этих обстоятельств, суду не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что 22.10.2018 года ООО «ПромЭнергоСтрой» не вправе было заключать договор уступки права требования (цессии) с Поповым Д.А., поскольку на момент заключения этого договора у ООО «ПромЭнергоСтрой» уже не было права требования долга с ПриворотН. Н.Ф.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее 08.12.2016 года и 16.01.2017 года были заключены договоры уступки требования по указанной выше задолженности в размере 24000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи законными и обоснованными, потому как переуступка одного и то того же долга по одним и тем же обязательствам одним и тем же Цедентом повторно, законом не допускается. Поповым Д.А. к заявлению о замене стороны не приложены доказательства того, что ранее заключенные договора цессии были расторгнуты или признаны недействительными.

Доводы частной жалобы Попова Д.А. о наличии вновь открывшихся обстоятельств в связи с имеющимся дополнительном соглашении к договору цессии от 08.12.2016г. о его расторжении, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными в виду того, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей не допущено нарушения требований норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1ч. 1, ст. 328, 330, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником – оставить без изменения, частную жалобу Попова Д. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-175/2016 (апелляционный номер 11-169/2019) судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.